法言義疏

第70章 孝至卷(6)

　　周公以來，未有漢公之懿也，勤勞則過於阿衡。〔注〕漢公，王莽也。或以此為媚莽之言，或以為言遜之謂也，吾乃以為箴規之深切者也。稱其漢公，以前之美耳，然則居攝之後，不貶而惡可知，楊子所以玄妙也。發至言於當時，垂忠教於後世，言蔽天地而無慚，教關百代而不恥，何遜媚之有乎？〔疏〕“周公以來，未有漢公之懿”者，王莽傳：“元始元年，群臣盛稱莽功德，致周成白雉之瑞，千載同符。聖王之法，臣有大功，則生有美號，故周公及身在而記號於周，莽有定國安漢家之大功，宜賜號曰安漢公，益戶疇爵邑，上應古製，下準行事，以順天心。太後乃下詔以莽為太傅，幹四輔之事，號曰安漢公，以故蕭相國甲第為安漢公第，定著於令（一），傳之無窮。莽受太傅、安漢公號，讓還益封疇爵邑事。”是漢公者，安漢公之略言也。“勤勞則過於阿衡”者，詩長發：“實維阿衡，實左右商王。”鄭箋雲：“阿，倚；衡，平也。伊尹，湯所依倚而取平，故以為官名也。”莽傳：“元始四年，有司請采伊尹、周公稱號，加公為宰衡，位上公。”音義引柳宗元雲：“伊尹之事，不可過也，過則反矣。”宋雲：“成王幼，太甲昏，勢亦殆矣。然周公居叔父之尊，伊尹當阿衡之重，二公可取而不取，卒以忠勤複辟而正之。夫舉其可取不取之因，明其不可取而取之事，則子雲之罪莽亦大矣。”吳雲：“班固曰：‘莽知漢中外殫微，本末俱弱，亡所忌憚，生其奸心，因母後之權，假伊、周之稱。’子雲因其假也，故以伊、周為言。”司馬雲：“法言之成，蓋當平帝之世，莽專漢政，日比伊、周，欲興禮樂，致太平，上以惑太後，下以欺臣民。附己者進，異己者誅，何武、鮑宣以名高及禍，故楊子不得不遜辭以避害也。亦猶薛方雲：‘堯、舜在上，下有巢、由也。’當是之時，莽猶未篡，人臣之盛者，無若伊、周，故楊子勸以伊、周之美，欲其終於北麵者也。或曰：‘楊子為漢臣，漢亡不能死，何也？’曰：‘國之大臣，任社稷之重者，社稷亡而死之，義也。向使楊子據將相之任，處平、勃之地，莽篡國而不死，良可責也。今位不過郎官，朝廷之事，無所與聞，柰何責之以必死乎？夫死者，士之所難。凡責人者，當先恕己，則可以知其難矣。’或曰：‘楊子不死，可也。何為仕莽而不去？’曰：‘知莽將篡而去者，龔勝是也。莽聘以為太子師友，卒不食而死。楊子名已重於世，苟去而隱處，如揭日月潛於蒿萊，庸得免乎？’或曰：‘楊子不去則已，何必譽莽以求媚，豈厭貧賤，思富貴乎？’曰：‘昔晉袁宏作東征賦，不序桓彝、陶侃，猶為桓溫、陶胡奴所劫，僅以敏捷自免。況楊子作法言，品藻漢興以來將相名臣，而獨不及莽，莽能無恥且忿乎？此杜預所謂吾但恐為害，不求益也。且楊子自謂‘不汲汲於富貴，不戚戚於貧賤’。始為郎，給事黃門，與王莽、劉歆並。哀帝之初，又與董賢同官。當成、哀中間，莽、賢皆為三公，權傾人主，所薦莫不拔擢，而雄三世不徙官，此豈非言行相副之明驗乎？古今之人能安恬如此者幾希！而子乃疑其求媚而思富貴，不亦過乎？使楊子果好富貴，則必為莽佐命，不在劉、甄之下矣。”俞雲：“王莽居攝三年，劉歆與博士諸儒議莽母功顯君服，稱‘殷成湯既沒，而太子蚤夭，其子太甲幼少不明，伊尹放諸桐宮而居攝，以興殷道。周武王既沒，周道未成，成王幼少，周公屏成王而居攝，以成周道。是以殷有翼翼之化，周有刑錯之功。’然則伊尹、周公者，莽居攝以前所以自比者也。至始建國元年，莽曰：‘王氏，虞帝之後也，出自帝嚳。劉氏，堯之後也，出自顓頊。’則不自以伊尹、周公，而以為虞舜矣。楊子此言，與阮嗣宗為鄭衝勸晉王箋同意。箋曰：‘昔伊尹，有莘之媵臣耳，一佐成湯，遂荷阿衡之號。周公借已成之勢，據既安之業，光宅曲阜，奄有龜、蒙。’是亦以伊、周比之也。末曰：‘今大魏之德，光於唐、虞，明公盛勳，超於桓、文，然後臨滄洲而謝支伯，登箕山以揖許由，豈不盛乎？’是亦不許其為虞舜也。此皆古人之微辭，後人鮮或能喻矣。或疑楊子既不諂莽，何必為此言。溫公釋之曰‘晉袁宏作東征賦’雲雲，溫公之論，亦屬膚淺。楊子特著此文，蓋有微意矣。法言一書，終以孝至，是篇論唐、虞、成周，而終之以漢。上文曰：‘或問泰和。曰：其在唐、虞、成周乎？’又曰：‘漢德其可謂允懷矣。’下文曰：‘漢興二百一十載而中天，其庶矣乎？’終之曰：‘唐矣夫！’蓋以漢德上媲唐堯也。中間特著此文，以見漢祚中絕之由。且上言允懷，見民心之思漢也；下言中天，見漢祚之方半也。若無此文，則前後文之微意皆不見矣。故依楊子之文觀之，自唐、虞、成周而漢，漢絕於新，新複為莽，曆曆可數。至誠前知，楊子之謂矣。”榮按：法言此文，最為後儒詬病。困學紀聞雲：“法言末篇稱漢公，斯言之玷，過於美新矣。司馬公雖曲為之辯，然不能滌莽大夫之羞也。”其為子雲解脫者，或以此為出於後人之附益，張氏澍蜀典雲：“太平禦覽揚子恬淡寡營，以賣文自瞻。文不虛美，人多惡之。及卒，怨家取法言援筆益之曰‘自周公以來’雲雲，繕寫多行於世，至今無有白其心跡者。按抱樸子雲：‘王莽之世，賣餅小人皆得等級；鬥筲之徒，兼金累紫。’揚子雲確然忠貞之節形矣。亦可見莽大夫之誣題目也。”凡此皆未達古人立言之旨，而謬為之說。竊謂欲明此文之義，有不可不最先明辯者，即法言之成，果以何時是也。溫公謂此書之成當在平帝之世，而弘範發揮本書微旨，多雲病篡之辭，則以此書為成於莽世。愚考子雲自序曆述生平著書，至譔法言而止，且此後更無它文，則法言必為子雲晚年之作。其成書之年，去卒年當無幾。以本書各篇明文證之，如本篇稱“漢興二百一十載”，明用始建國元年，莽策命孺子嬰“昔皇天右乃太祖，曆世十二，享國二百一十載”之語。又稱“複其井、刑，免人役”，莽製井田及禁民買賣奴婢，均始建國元年事。而重黎篇稱“羲近重，和近黎”，莽之分置羲仲、和仲、羲叔、和叔，在天鳳元年，詳見重黎疏。則法言之成，乃在天鳳改元以後，辭事明白，無可疑者。是時莽盜竊已久，普天率土，同蜷伏於新皇帝威虐之下，而此乃用其居攝以前稱，稱莽為公，係之於漢，其立言之不苟為何如？孟子言：“無伊尹之誌，則篡也。”今謂過於阿衡，即不啻直斥其篡逆之惡。故使此言而發於孝平之世，則不免於遜媚之譏；若發於莽稱新皇帝以後，則正名之義，謂之嚴於斧鉞，可也。注“言蔽天地而無慚，教關百代而不恥”。按：此用本書五百語。（一）“令”字原本訛作“今”，據漢書王莽傳改。

　　漢興二百一十載而中天，其庶矣乎！〔注〕言人民眾多富盛也。辟廱以本之，校學以教之，禮樂以容之，輿服以表之，服其井、刑，勉人役，唐矣夫！〔注〕言若盡此諸美以儕勉人者，無羨唐、虞之世也。〔疏〕“漢興二百一十載而中天，其庶矣乎”者，音義引柳雲：“楊子極陰陽之數，此言知漢祚之方半耳。”按：前漢起高帝己未，至平帝乙醜，凡二百十二年。後漢書張衡傳雲：“衡善機巧，尤致思於天文、陰陽、曆算，常好玄經，謂崔瑗曰：‘吾觀太玄，方知子雲妙極道數，乃與五經相擬，非徒傳記之屬，使人難論陰陽之事，漢家得天下二百歲之書也。複二百歲，殆將終乎？”此即子厚說所本，然實未當。宋雲：“子雲雖學極陰陽，然亦不當逆知漢祚方半也。夫中天者，猶中興也。蓋子雲睹莽之強篡而立，複暴桀如是，天下思漢德未已，知赤氏之運未去，必有中興而王者，言庶幾乎近也。”吳雲：“子雲上稱漢德之允懷，中言王莽之不正，下言漢載之中天，是睹民思漢德，莽為不道，必有中興之義，且明德之不可已也如是。孔子曰：‘其或繼周者，雖百世可知也。’以禮明之也。子雲曰：‘漢興二百一十載而中天。’以德明之也。是知子雲其聖人之徒歟？”二說雖與子厚小異，然其以此文為子雲逆知漢道之當複興則同，但不言數而言理耳。榮謂中天猶雲極盡。子雲不與莽之篡漢，故雖玉步已更，猶視為天命未改。下文辟廱、校學雲雲，皆聖人治致太平之事，非極盛之世不能有此，而漢興二百一十載始見其盛，故雲中天也。司馬雲：“庶者，庶幾於治也。”“辟廱以本之”者，說文：“廱，天子饗飲辟廱。”王製雲：“天子曰辟廱。”鄭注雲：“辟，明也；廱，和也。”古亦通作“雍”。白虎通辟雍雲：“天子立辟雍何？所以行禮樂，宣德化也。辟者，璧也，象璧圓。又以法天於雍水側，象教化流行也。”俞雲：“後漢書：‘世祖建武五年，初起太學。中元元年，起辟廱。’楊子之言，至是驗矣。”按，俞說非也。平帝紀：“元始四年，安漢公奏立明堂、辟廱。”莽傳：“莽奏起明堂、辟雍、靈台。群臣奏言：‘昔周公奉繼體之嗣，據上公之尊，然猶七年製度乃定。夫明堂、辟雍，墮廢千載莫能興。今安漢公起於第家，輔翼陛下，四年於茲，功德爛然。’”劇秦美新雲：“明堂、雍台，壯觀也。”“學以教之”者，平帝紀：“元始三年，立官稷及學官，郡、國曰學，縣、道、邑、侯國曰校，校、學置經師一人。鄉曰庠，聚曰序，序、庠置孝經師一人。”“禮樂以容之”者，莽傳：“元始四年，莽奏立樂經。五年正月，祫祭明堂。於是莽上書曰：‘臣以外屬，越次備位，未能奉稱。伏念聖德純茂，承天當古，製禮以治民，作樂以移風，四海奔走，百蠻並轃。願使臣莽得盡力畢製禮作樂事，事成以傳天下，與海內平之。’”廣雅釋詁：“容，飾也。”“輿服以表之”者，平帝紀：“元始三年，安漢公奏車服製度。”美新雲：“式軨軒旗旗以示之，揚和鸞肆夏以節之，施黼黻袞冕以昭之。”“複其井、刑者”，井謂井田，刑謂肉刑。先知雲：“井田之田，田也；肉刑之刑，刑也。”即井、刑之說。莽傳：“始建國元年，莽曰：‘古者設廬，井八家，一夫一婦田百畝，什一而稅，則國給民富而頌聲作。此唐、虞之道，三代所遵行也。秦為無道，厚賦稅以自供奉，罷民力以極欲。壞聖製，廢井田，是以兼幷起，貪鄙生，強者規田以千數，弱者曾無立錐之居。予前在大麓，始令天下公田口井，時則有嘉禾之祥，遭反虜逆賊且止。今更名天下田曰王田，皆不得賣買。其男口不盈八，而田過一丼者，分餘田予九族、鄰裏、鄉黨。故無田今當受田者，如製度。敢有非井田聖製，無法惑眾者，投諸四裔，以禦魑魅，如皇始祖考虞帝故事。’”此莽複井田之事。美新雲“經井田”，是也。莽複肉刑，未聞。按：先知雲：“夏後肉辟三千，不膠者，卓矣。”又雲：“肉刑之刑，刑也。”是子雲以肉刑為刑法之正。孝文罷肉刑，其後議者，以為名輕而實重刑法誌雲（一）：“除肉刑者，本欲以全民也。今去髡鉗一等，轉而入於大辟，以死罔民，失本惠矣。”蓋當時儒者之說皆如此。莽喜言古製，必嚐有複肉刑之事。美新雲：“方甫刑。”甫刑乃今文尚書呂刑之稱，為經典言肉刑之最詳者，美新言“方甫刑”，即莽複肉刑之證，但史傳無文以實之。美新李注引漢書雲：“莽分移律、令、儀法。”此誤讀莽傳文耳。彼文雲：“始建國三年，莽曰：‘百官改更（二），職事分移（三），律、令、儀法，未及悉定，且因漢律、令、儀法以從事。”言官識更移，而法令未定，姑用漢法為之。“更”“移”字不屬下讀。崇賢割裂文句，以當“方甫刑”之說，誤甚矣。“勉人役”者，宋雲：“‘勉’當為‘免’字之誤也。”按：勉、免古字通。人役謂奴婢也。孟子雲：“人役而恥為役，由弓人而恥為弓，矢人而恥為矢也。”是人役乃古語。莽傳：“始建國元年（四）莽曰：‘秦為無道，又置奴婢之市，與牛馬同蘭，製於臣民，顓斷其命。奸虐之人，因緣為利，至略賣人妻子。逆天心，誖人倫，繆於天地之性人為貴之義。書曰：予則奴戮女。唯不用命者，然後被此罪矣。今更名天下奴婢曰私屬，皆不得賣買。’”美新雲：“免人役。”字正作“免”。“唐矣夫”者，說文：“唐，大言也。”引伸為凡大之稱。太玄玄衝雲：“唐，公而無欲。”玄錯雲：“唐，蕩蕩。”皆其義。班孟堅典引：“唐哉皇哉！皇哉唐哉！”唐、皇疊韻，皆美大之辭，與此文同意。此章之旨，宋注以為為後之中興者而言。今以美新及漢書紀、傳諸文考之，“辟雍”以下皆謂莽製，辭事甚明。然子雲象論語為法言，而於終篇盛稱詐偽之政，義似可疑。不知章首明言“漢興二百一十載”，見漢祚之未絕，則此辟廱、校學諸事，凡莽之所為，皆歸之於漢，使若漢之所為。蓋出之於莽，則為飾六藝以文奸；出之於漢，則固王者治定功成之所宜有事也。是時莽既即真，世已無漢，而此於國亡之後，猶著“漢興”之文，位號可移，而忠臣孝子之心終不可變，子雲著書之意，於是見矣。注“言人民眾多富盛也”。按：“其庶矣乎”，用係辭“其庶幾乎”，非用論語“庶矣哉”，注失之。注“言若”至“世也”。按：弘範讀勉如字，而解為“濟勉人”，則“役”字無義。又以唐為唐、虞之世，則因唐為托名 幟字所專，而本義久廢，故亦不得其說。宋雲：“以是道而化天下，則唐堯如矣。”吳雲：“孔子刪書，始於唐堯，而子雲法言以是終之，蓋百王之表則也。”司馬雲：“用唐堯故事。”俞雲：“蓋以漢德上媲唐堯也。”其誤皆與弘範同。（一）“誌”字原本作“製”，音近而訛，今據漢書改。（二）原本“更”下有小書“句”字，以示句讀，今刪。（三）原本“移”下有小書“句”字，以示句讀，今刪。（四）“元”字原本訛作“三”，據漢書王莽傳改。

　　法言序〔注〕子雲曆自序其篇中之大略耳。〔疏〕世德堂本法言序分冠各篇之首。按：古書序錄皆綴篇末，或自為一卷，如史記、漢書、潛夫論、說文之屬並是，淮南要略亦即其類。子雲此序總列孝至之後，其例正同。以之分冠各篇者，乃宋鹹所移，而溫公從之，非其舊。四庫全書總目雲：“法言十卷，司馬光集注。時惟李軌、柳宗元、宋鹹、吳秘之注尚存，故光裒合四家，增以己意，各以其姓別之。舊本十三篇之序列於書後，蓋自書序、詩序以來，體例如是。宋鹹不知書序為偽孔所移，詩序為毛公所移，乃謂子雲親旨反列卷末，甚非聖賢之法，今升之章首，取合經義。其說殊謬。”按：治平本序在書後，卷數為十三，皆舊本相承如此，今一仍之。