法言義疏

第47章 重黎卷(11)

　　或問“信”。曰：“不食其言。”〔注〕食，偽。“請人”。曰：“晉荀息，趙程嬰、公孫杵臼，秦大夫鑿穆公之側。”〔注〕此章全論不食言之德。問“義”。〔注〕既聞諸賢之信，又問於義誰得。曰：“事得其宜之謂義。”〔注〕義者，得死生之宜也。不得死生之宜者，非義也。若程嬰、杵臼，兼乎信義者也。秦、晉大夫，可謂重食言之信，蹈義則未也。〔疏〕“問信，曰：‘不食其言。’”者，公羊傳僖公篇：“晉裏克弒其君卓子及其大夫荀息。及者何？累也。何以書？賢也。何賢乎荀息？荀息可謂不食其言矣。”解詁雲：“不食言者，不如食受之而消亡之。”“晉荀息”者，左傳僖公篇雲：“九年九月，晉獻公卒，裏克、平鄭欲納文公，故以三公子之徒作亂。初，獻公使荀息傅奚齊，公疾，召之曰：‘以是藐諸孤辱在大夫，其若之何？’稽首而對曰：‘臣竭其股肱之力，加之以忠貞，其濟，君之靈也；不濟，則以死繼之。’公曰：‘何謂忠貞？’對曰：‘公家之利，知無不為，忠也；送往事居，耦俱無猜，貞也。’及裏克將殺奚齊，先告荀息曰：‘三怨將作，秦、晉輔之，子將何如？’荀息曰：‘將死之。’裏克曰：‘無益也。’荀叔曰：‘吾與先君言矣，不可以貳，能欲複言而愛身乎？雖無益也，將焉辟之！且人之欲善，誰不如我？我欲無貳，而能謂人已乎？’冬十月，裏克殺奚齊於次，書曰：‘殺其君之子。’未葬也，荀息將死之，人曰：‘不如立卓子而輔之。’荀息立公子卓以葬。十一月，裏克殺公子卓於朝，荀息死之。”杜注雲：“荀叔，荀息也。”公羊傳雲：“奚齊、卓子者，驪姬之子也，荀息傅焉。驪姬者，國色也，獻公愛之甚，欲立其子，於是殺世子申生。申生者，裏克傅之，獻公病將死，謂荀息曰：‘士何如則謂之信矣？’荀息對曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣。’獻公死，奚齊立。裏克謂荀息曰：‘君殺正而立不正，廢長而立幼，如之何？願與子慮之。’荀息曰：‘君嚐 臣矣，臣對曰：使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣。裏克知其不可與謀，退，弒奚齊。荀息立卓子，裏克弒卓子，荀息死之。荀息可謂不食其言矣。”“趙程嬰、公孫杵臼”者，趙世家雲：“晉景公之三年，大夫屠岸賈欲誅趙氏。賈不請而擅與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。趙朔妻成公姊有遺腹，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼，杵臼謂朔友人程嬰曰：‘胡不死？’程嬰曰：‘朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之。即女也，吾徐死耳。’居無何而朔婦免身生男，公孫杵臼曰：‘立孤與死孰難？’程嬰曰：‘死易，立孤難耳。’公孫杵臼曰：‘趙氏先君遇子厚，子強為其難者，吾為其易者，請先死。’乃二人謀，取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將軍曰：‘嬰不肖，不能立趙孤，誰能與我千金，吾告趙氏孤處。’諸將皆喜，許之。發師隨程嬰攻公孫杵臼，遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。然趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年，景公乃與韓厥謀立趙孤兒，召而匿之宮中。趙孤名曰武。於是攻屠岸賈，滅其族，複與趙武田邑如故。及趙武冠，為成人，程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：‘昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之後。今趙武既立，為成人，複故位，我將下報趙宣、孟與公孫杵臼。’遂自殺。趙武服齊衰三年，為之祭邑，春、秋祠之，世世勿絕。”“秦大夫鑿穆公之側”者，音義：“鑿穆，顏師古漢書注曰：‘鑿謂所穿塚藏，音在到切，或如字。’”按：所引顏注見劉向傳。左傳文公篇雲：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦黃鳥。”杜注雲：“子車，秦大夫氏也。”按：秦本紀作“子輿”。彼正義引應劭雲：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨，皆從死。黃鳥詩所為作也。”按：左傳及毛傳皆以黃鳥為刺穆公以人從死，此以三良從死為不食其言，與應劭說同，蓋皆本魯詩。漢書匡衡傳雲：“秦穆貴信，而士多從死。”亦以三良之從死為信。匡學齊詩，則此詩齊、魯說同也。“事得其宜之謂義”者，祭義，又大戴禮曾子大孝並雲：“義者，宜此者也。”新書道術雲：“行充其宜謂之義。”注“食，偽。”按：爾雅釋詁文。王氏經義述聞雲：“孫、郭皆以食為虛偽之偽，而證以湯誓之‘朕不食言’。韋注晉語，亦以食言為偽言。皆非也。食言者，言而不行則為自食其言。食者，消滅之義，非虛偽之義也。哀二十六年左傳：‘是食言多矣，能無肥乎？’若以食言為偽言，則與‘能無肥乎’之文了不相涉矣。而梅氏書傳乃曰：‘食盡其言偽不實。’正義曰：‘言而不行，如食之消盡，後終不行，則前言為偽，故通謂偽言為食言。’不幾於穿鑿而失其本恉乎？公羊傳陳疏雲：‘按僖十五年左傳：我食吾言。又哀元年傳：不可食已。杜注並雲：食，消也。蓋言既出而複背，如飲食之消，與偽無異，因謂食為偽。此食言之本義，其實食不得訓偽也。’”榮按：言出於口，自無而之有；食入於口，自有而之無。言而不踐，則言如未言。猶取既出於口者，而複入之口，故謂之食。食雖非偽，然食言之效，無異偽言。故因以食言為偽。孫炎雲：“食（一），言之偽也。”最為得之。王氏以爾雅此條之偽皆作為之義，因通食於飭，而訓為治，則真穿鑿而失其本恉者矣。注“既聞”至“誰得”。按：孟子雲：“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。”趙氏章指雲：“言大人之行，行其重者，不信不果，所求合義也。”然則不食其言雖可謂之信，不必皆可謂之義，故雲“又問於義誰得”也。注“若程嬰”至“未也”。司馬雲：“程嬰自殺以報公孫杵臼，劉向以為過，恐亦未盡其宜。”按：新序節士雲：“程嬰、公孫杵臼可謂信交厚士矣，嬰之自殺下報，亦過矣。”此溫公義所本。然三良從死，為成君之過。左氏以為“人之雲亡，邦國殄瘁”。荀息死難雖賢，然解詁以為“不日者，不正遇禍終，始惡明，故略之”。程嬰之死則無此，故弘範以為兼乎信義，不必執劉說駁之也。又按：“可謂重食言之信”，世德堂本作“止可謂重言之信”。（一）“食”下原本有偏書小字“句”，蓋作者以示句讀，今刪。

　　或問：“季布忍焉，可為也？”〔注〕季布為項羽將，嚐困高祖。高祖既立，購之千金。困迫，乃為奴，賣與魯朱家。曰：“能者為之，明哲不為也。”〔注〕言能忍辱貪生者乃為之。或曰：“當布之急，雖明哲之如何？”曰：“明哲不終項仕，如終項仕，焉攸避？”〔注〕苟患失之，無所不至。〔疏〕“季布忍焉，可為也”者，史記季布欒布列傳雲：“季布者，楚人也，為氣任俠，有名於楚。項籍使將兵，數窘漢王。及項羽滅，高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族。季布匿濮陽周氏，周氏乃髡鉗布，衣褐衣，置廣柳車中，幷與其家僮數十人之魯朱家所賣之。朱家心知是季布，乃買而置之田，誡其子曰：‘田事聽此奴，必與同食。’朱家乃乘軺車之洛陽，見汝陰侯滕公曰：‘季布何大罪而上求之急也？’滕公曰：‘布數為項羽窘上，上怨之，故必欲得之。’朱家曰：‘君視季布何如人也？’曰：‘賢者也。’朱家曰：‘臣各為其主用，季布為項籍用，職耳。項氏臣可盡誅耶？今上始得天下，獨以己之私怨求一人，何示天下之不廣也？且以季布之賢而漢求之急如此，此不北走胡，即南走越耳。夫忌壯士以資敵國，此伍子胥所以鞭荊平王之墓也。君何不從容為上言邪？’汝陰侯滕公心知朱家大俠，意季布匿其所，乃許曰：‘諾。’待間，果言如朱家指，上乃赦季布。當是時，諸公皆多季布能摧剛為柔，朱家亦以此名聞當世。季布召見謝上，拜為郎中。孝惠時為中郎將。季布為河東守，孝文時人有言其賢者，孝文召，欲以為禦史大夫。複有言其勇，使酒難近。至，留邸一月見罷。布辭之官。”太史公曰：“以項羽之氣，而季布以勇顯於楚，身屢典軍搴旗者數矣，可謂壯士。然被刑戮，為人奴而不死，何其下也？彼必自負其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故終為漢名將，賢者誠重其死。夫婢妾賤人感慨而自殺者，非能勇也，其計畫無複之耳。”此季布忍焉之說。忍謂受辱而不羞也。音義出“焉可”，雲：“於虔切，下同。”則以“焉”屬下讀。司馬雲：“季布勇者，乃至髡鉗為奴，安能忍恥如此？”亦依音義讀為說，似失其義。“可為也”者，陶氏鴻慶讀法言劄記雲：“也讀為邪。”按：陶說是也。世德堂本無“也”字，蓋既以“焉可為”三字連文，則句末雖無“也”字，於義亦同，故傳寫遂刪“也”字耳。此承上章“事得其宜之謂義”而複發問，言殺身以成其信者，不必皆合乎宜；則忍辱自全以待用者，亦賢者之所或為耶？“能者為之，明哲不為也”者，司馬雲：“有才能自惜其死，欲有所施，如管仲、季布者則為之。君子既明且哲，以保其身，則不然。”“明哲不終項仕，如終項仕，焉攸避”者，司馬雲：“明哲必知項羽之終不可輔，而早去之。若終仕羽，羽敗當死之，複安所避乎？”世德堂本“不終項仕”作“不終”，無“項仕”二字。注“季布”至“朱家”。按：世德堂本無此注。注“言能忍辱偷生者乃為之”。按：此未得楊旨，當以溫公義為長。注“苟患失之，無所不至”。按：論語文。此引之者，謂布知羽之不可輔而不去，是亦患失之過。然此文本旨乃譏布之未能明哲，非譏其患失，弘範引此為說，似亦未當。

　　或問“賢”。曰：“為人所不能。”“請人”。曰：“顏淵、黔婁、四皓、韋玄。”〔注〕顏淵簞瓢，不改其操；黔婁守正不邪，死而益彰；四皓白首，高尚其事；韋玄，漢丞相賢之少子也，賢薨，玄當襲封，被發佯狂，欲以讓兄。或曰：“擬人必於其倫，顏子至賢，其殆庶幾。黔婁、四皓，既非其儔，況以韋玄，不亦甚哉？”釋曰：“顏淵之賢，備體之賢。韋玄之賢，一至之賢。王莽篡天下，而韋玄讓一家，於是乎賢耳。亦猶論德行稱顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓，凡此數子，豈必皆與顏淵俱盡至賢之道哉？”問“長者”。曰：“藺相如申秦而屈廉頗，欒布之不倍，朱家之不德，直不疑之不校，韓安國之通使。”〔注〕相如申理於秦王，屈意於廉頗，義在史記。欒布為梁大夫，奉使，高祖誅梁王彭越，布使還，報命首下，哭而祠斂之也。朱家以季布有阨見滕公，得解其急也，而不使布知，又終身不複見布。直不疑常為郎，三人同室。一人有金，一人急歸，誤持金去。主意不疑，不疑買金償之。其後歸者持金還，乃明之。又人謗其淫嫂，而乃無兄，亦不自明也。韓安國，梁孝王內史。時景帝疑梁王，梁王大懼，安國稱病去官，陰往長安，因長公主以解王事。〔疏〕“黔婁”者，音義：“黔婁，其廉切，又音琴。”列女傳賢明雲：“魯黔婁妻者，魯黔婁先生之妻也。先生死，曾子與門人往吊之。其妻出戶，曾子吊之。上堂，見先生之屍在牖下，枕墼席稿，縕袍不表，覆以布被，手足不盡斂，覆頭則足見，覆足則頭見。曾子曰：‘斜引其被則斂矣。’妻曰：‘斜而有餘，不如正而不足也。先生以不斜之故，能（同“乃”。）至於此。生時不邪，死而邪之，非先生意也。’曾子不能應，遂哭之曰：‘嗟呼！先生之終也，何以為諡？’其妻曰：‘以康為諡。’曾子曰：‘先生在時，食不充口，衣不蓋形；死則手足不斂，旁無酒肉。生不得其美，死不得其榮，何樂於此而諡為康乎？’其妻曰：“昔先生君嚐欲授之政，以為國相，辭而不為，是有餘貴也。君嚐賜之粟三十鍾，先生辭而不受，是有餘富也。彼先生者，甘天下之淡味，安天下之卑位，不戚戚於貧賤，不忻忻於富貴，求仁而得仁，求義而得義，其諡為康，不亦宜乎？’曾子曰：‘唯斯人也而有斯婦。’王氏照圓補注雲：“黔婁，姓名也。同時，齊有黔敖，蓋其族人。張景陽雜詩李注引皇甫謐高士傳雲：‘黔婁先生者，齊人也。’是先生亦齊人，此作‘魯’，或誤耳。”四皓，詳後篇。說文：“顥，白貌，從頁，從景。”會意。商山四顥，白首人也。古書通作“皓”。韋玄者，漢書韋賢傳雲：“本始三年，封扶陽侯，食邑七百戶。賢四子，少子玄成複以明經曆位至丞相。玄成字少翁，以父任為郎，常侍騎。少好學，修父業，以明經擢為諫大夫，遷大河都尉。初玄成兄弘為太常丞，職奉宗廟，典諸陵邑，煩劇多罪過。父賢以弘當為嗣，故敕令自免。弘懷謙不去官。及賢病篤，弘竟坐宗廟事係獄，罪未決，室家問賢當為後者，賢恚恨不肯言。於是賢門下與宗家計議，矯賢令，使家丞上書以玄成為後。賢薨，玄成在官聞喪，又言當為嗣，深知其非賢雅意，即陽為病狂，臥便利，妄笑語昏亂。征至長安。既葬，當襲爵，以病狂不應召。大鴻臚奏狀，章下丞相、禦史案驗。玄成素有名聲，士大夫多疑其欲讓爵辟兄者，丞相、禦史遂以玄成實不病劾奏之。有詔勿劾引拜，玄成不得已受爵。宣帝高其節，以玄成為河南太守，兄弘太山都尉，遷東海太守。及元帝即位，以玄成為少府，遷太子太傅，至禦史大夫。永光中，代於定國為丞相。玄成為相七年，守正持重不及父賢，而文采過之。建昭三年薨，諡曰共侯。”音義：“韋玄，天複本作‘韋玄成’。”按：司馬雲：“李、宋、吳本無‘成’字。”明舊本皆作“韋玄”，天複本有“成”字，乃校刊者所增。困學紀聞諸子引亦作“韋玄成”，則所據即溫公集注本也。“問長者”者，韓非子詭使雲：“重厚自尊謂之長者。”漢書趙廣漢傳顏注雲：“長者，有名德之人也。”後漢書馬援傳章懷太子注雲：“長者，謂豪俠者也。”“藺相如申秦而屈廉頗”者，世德堂本“申”作“伸”。按：當作“信”。“屈”當作“詘”，說見上。廉頗藺相如列傳雲：“藺相如者，趙人也，為趙宦者令繆賢舍人。趙惠文王時得楚和氏璧，秦昭王聞之，使人遺趙王書，願以十五城請易璧。趙王於是遂遣相如奉璧西入秦。相如奉璧奏秦王，秦王大喜。相如視秦王無意償趙城，乃前曰：‘璧有瑕，請指示王。’王授璧。相如乃謂秦王曰：‘和氏璧天下所共傳寶也。趙王送璧時，齋戒五日。今大王亦宜齋戒五日，設九賓於廷，臣乃敢上璧。’秦王遂許齋五日。相如乃使其從者衣褐，懷其璧，從徑道亡，歸璧於趙。秦王齋五日後，引趙使者藺相如。相如至，曰：‘臣誠恐見欺於王而負趙，故令人持璧歸，間至趙矣。且秦強而趙弱，大王遣一介之使至趙，趙立奉璧來。今以秦之強而先割十五都予趙，趙豈敢留璧而得罪於大王乎？’秦王卒廷見相如，畢禮而歸之。相如既歸，拜為上大夫。其後秦王使使者告趙王欲與王為好會於西河外澠池。趙王遂行，相如從。秦王飲酒酣，曰：‘寡人竊聞趙王好音，請奏瑟。’趙王鼓瑟，秦禦史前，書曰：‘某年、月、日，秦王與趙王會飲，令趙王鼓瑟。’藺相如前，曰：‘趙王竊聞秦王善為秦聲，請奉盆秦王，以相娛樂。’秦王怒，不許。於是，相如前，進，因跪請秦王曰：‘五步之內，相如請得以頸血濺大王矣。’左右欲刃相如，相如張目叱之，左右皆靡。於是秦王不懌，為一擊。相如顧召趙禦史書曰：‘某年、月、日，秦王為趙王擊。’秦之群臣曰：‘請以趙十五城為秦王壽。’藺相如亦曰：‘請以秦之鹹陽為趙王壽。’秦王竟酒終不能加勝於趙，趙亦盛設兵以待秦，秦不敢動。既罷，歸國，以相如功大，拜為上卿，位在廉頗之右。廉頗曰：‘我為趙將，有攻城野戰之大功，而藺相如徒以口舌為勞，而位居我上，我見相如，必辱之。’相如聞，不肯與會。每朝時，常稱病不欲與廉頗爭列。相如出，望見廉頗，引車避匿。於是舍人相與諫，請辭去。藺相如固止之，曰：‘夫以秦王之威而相如廷叱之，辱其群臣，獨畏廉將軍哉！顧吾念之強秦之所以不敢加兵於趙者，徒以吾兩人在也。今兩虎共鬥，其勢不俱生，吾所以為此者，以先國家之急而後私讎也。’廉頗聞之，至藺相如門，謝罪曰：‘鄙賤之人，不知將軍寬之至此也。’卒相與驩，為刎頸之交。”“欒布之不倍”者，季布欒布列傳雲：“欒布者，梁人也。始梁王彭越為家人時，嚐與布遊。布為人所略賣為奴於燕，燕將臧荼舉以為都尉。及臧荼反，漢擊燕，虜布。梁王彭越聞之，乃言上請贖布以為梁大夫，使於齊。未還，漢召彭越，責以謀反，夷三族。已而梟彭越頭於雒陽，下詔曰：‘有敢收視者，輒捕之。’布從齊還，奏事彭越頭下，祠而哭之。吏捕布以聞，上召布，罵曰：‘若與彭越反邪？吾禁人勿收，若獨祠而哭之，與越反明矣。’趣亨之。布顧曰：‘願一言而死。方上之困於彭城，敗滎陽、成皋間，項王所以遂不能西，徒以彭王居梁地，與漢合從苦楚也。且垓下之會，微彭王，項氏不亡。今陛下一征兵於梁，彭王病不行，而陛下疑以為反。反形未見，以苛小案誅滅之，臣恐功臣人人自危也。’於是上乃釋布罪，拜為都尉。孝文時，為燕相，至將軍。吳軍反時，以軍功封俞侯，複為燕相。景帝中五年，薨。”“不倍”，各本皆作“不塗”。音義：“欒布之不塗，天複本作‘不倍’。”按：不塗無義。司馬雲：‘塗’當作‘渝’，變也。”亦未確。作“不倍”，於義為長，今從之。孟子：“師死而遂倍之。”彼音義引丁雲：“義當作偝，古字借用耳。”按：說文無“偝”，古止以“背”或“倍”為之，不倍謂不負死者也。會稽刻石雲：“有子而嫁，倍死不貞。”史記自序雲：“欒公不劫於勢而倍死。”然則倍死乃秦、漢常語。此文“欒布之不倍”，即用史記自序文也。“朱家之不德”者，遊俠列傳雲：“魯朱家者，與高祖同時。魯人皆以儒教，而朱家用俠聞，所藏活豪士以百數，其餘庸人不可勝言，然終不伐其能，歆其德。諸所嚐施，唯恐見之。振人不贍，先從貧賤始。家無餘財，衣不完采，食不重味，乘不過駒牛，專趨人之急，甚己之私。既陰脫季布將軍之阨，及布尊貴，終身不見也。”此文“不德”，即“不伐其能，歆其德”之謂。“直不疑之不校”者，萬石張叔列傳雲：“塞侯直不疑者，南陽人也，為郎，事文帝。其同舍有告歸，誤持同舍郎金去。已而金主妄意不疑，不疑謝有之，買金償。而告歸者來而歸金，而前郎亡金者大慚，以此稱為長者。文帝稱舉，稍遷至太中大夫。朝廷見人或毀之曰：‘不疑狀貌甚美，然獨無柰其善盜嫂，何也？’不疑聞曰：‘我乃無兄。’然終不自明也。吳、楚反時，不疑以二千石將兵擊之。景帝後元年，拜為禦史大夫。天子修吳、楚時功，乃封不疑為塞侯。不疑學老子言，不好立名稱，稱為長者。”索隱雲：“直，姓也；不疑，名也。”“韓安國之通使”者，音義：“通使，色吏切。”韓長孺列傳雲：“禦史大夫韓安國者，梁城安人也，事梁孝王為中大夫。梁孝王，景帝母弟，竇太後愛之，令得自請置相、二千石，出入遊戲，僭於天子。天子聞之，心弗善也。太後知帝不善，乃怒梁使者，弗見，案責王所為。韓安國為梁使，見大長公主而泣曰：‘夫前日吳、楚、齊、趙七國反時，自關以東皆合從西鄉，梁王念太後、帝在中，而諸侯擾亂，一言泣數行下，跪送臣等六人，將兵擊卻吳、楚，吳、楚以故兵不敢西而卒破亡，梁王之力也。今太後以小節苛禮責望梁王，梁王恐，日夜涕泣思慕，不知所為。何梁王之為子孝，為臣忠，而太後弗恤也？’大長公主具以告太後，太後喜，曰：‘為言之帝。’言之，帝心乃解，而免冠謝太後曰：‘兄弟不能相教，乃為太後遺憂。’悉見梁使，厚賜之。太後、長公主更賜安國，可直千餘金，名由此顯。建元六年，安國為禦史大夫，以元朔二年中卒。”注“高尚其事”。按：易蠱上九文。注“或曰”至“甚哉”。按：世德堂本“或曰”作“鹹曰”，以為宋注語，誤也。注“釋曰”至“道哉”。按：世德堂本“釋曰”作“秘曰”，以為吳注語；又“一至之賢”作“未至之賢”，皆誤也。困學紀聞引王介甫雲：“出乎顏淵，則聖人矣；出乎韋玄成，則眾人矣。”注“相如申理於秦王”。按：世德堂本“申”作“伸”。注“義在史記”。按：世德堂本無此語。注“其後歸者持金還”。按：世德堂本作“其後誤持金者還之主”。注“而乃無兄”。按：世德堂本“乃”作“雲”。注“安國稱病去官，陰往長安”。按：史記、漢書惟言安國為梁使，見大長公主雲雲，無“稱病去官，陰往長安”之語。然法言以安國為長者，則其為梁王解說，當有不令王知者，弘範此注，必別有所據也。