法言義疏

第37章 重黎卷(1)

　　〔注〕真偽美惡，成敗存亡，人君之所以禦乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南麵，堯之為君也；明此以北麵，舜之為臣也。〔疏〕注“明此以南麵”至“臣也”。按：莊子天道文。

　　或問：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎亂德，帝顓頊命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕堯有羲、和之官，王莽時亦複立焉。聖王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主陽，和主陰，故雲耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音義：“南正重，直龍切。”按：史記自序雲：“昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。國語楚語作“命南正重司天，以屬神；命火正黎司地，以屬民。”史記曆書文同。漢書司馬遷傳即采史記自序為之，亦作“火正”。曆書集解引應劭雲：“黎，陰官也。火，數二；二，地數也。故火正司地，以屬萬民。”漢書遷傳張晏注雲：“南方陽也，火、水配也，水為陰，故命南正重司天，火正黎兼地職。”曆書索隱雲：“左傳重為句芒，木正；黎為祝融，火正。此言南者，劉氏以為‘南’字誤，非也。蓋重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地職。而天是陽，南是陽位，故木亦是陽，所以木正為南正也。而火是地正，亦稱北正者，火數二，二地數，地陰主北方，故火正亦稱北正，為此故也。”此諸說皆以火之與地義有相通，故火正又為北正，語近附會。堯典孔疏引鄭答趙商雲：“先師以來，皆雲火掌為地，（按：“掌”乃“當”字之誤，“地”乃“北”字之誤。）當雲‘黎為北正’。”詩譜檜譜孔疏亦引鄭誌答趙商雲“火”當為“北”，則黎為北正也。楚語韋注引：“唐尚書雲火當為北。北，陰位也。周禮則司徒掌土地人民也。”遷傳臣瓚注雲：“重、黎司天地之官也。唐、虞謂之羲、和，則司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史記自序索隱引臣瓚說作“古文作‘火’字，非也”。漢書律曆誌臣瓚注雲：“古文‘火’字與‘北’相似，故遂誤耳。”）此皆以國語及他書“火正”字為“北正”之誤。今按堯典孔疏雲：“左傳稱重為句芒，黎為祝融。祝融火官，可得稱為火正；句芒木官，不應號為南正。且木不主天，火不主地，而外傳稱顓頊命南正司天，火正司地者，蓋使木官兼掌天，火官兼掌地。南為陽位，故掌天謂之南正；黎稱本官，故掌地猶為火正。”其說最為近理。陳氏喬樅今文尚書經說考雲：“以五行官有火正，祝融則火官之號。若天地之官，據陰陽之位，對南正為文，則為北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三經劄記雲：“蓋重以木正兼掌天，南為陽位，故謂之南正；黎以火官兼掌地，北為陰位，故謂之北正。”皆本孔義。然則以本職言則曰火正，以兼官言則曰北正。國語於重稱南正，於黎稱火正，乃是互文。史記自序改火正為北正，則並以兼官言，與上句南正重一例。遷傳作火正者，此孟堅用國語改史記，非所據遷自序如此。法言作“北正”，則子雲所見遷自序正與今本史記同也。中論曆數篇采楚語為文，亦雲：“命南正重司天，以屬神；北正黎司地，以屬民。”梁氏玉繩史記誌疑雲：“今本國語及經疏中所引皆作‘火正’，漢書遷傳同。自史公有‘北正’之文，後儒如鄭康成、韋昭、臣瓚皆從之，隋天文誌同。（按：梁不數法言及中論，疏漏已甚。）其實史曆書序仍是‘火正’。顏師古、司馬貞據鄭語與班固幽通賦作‘火正’為是。路史注亦以‘北黎’為妄，此則不達古人文例，是丹非素，失之陋矣。左傳昭公篇載晉蔡墨對魏獻子問五祀雲：‘少皞氏有四叔，曰重，曰該，曰修，曰熙，實能金、木及水。使重為句芒，該為蓐收，修及熙為玄冥，世不失職，遂濟窮桑。此其三祀也。顓頊氏有子曰犁，為祝融；共工氏有子曰句龍，為後土，此其二祀也。’犁即黎也。賈公彥周禮疏序引國語及堯典鄭注，凡重、黎之‘黎’皆作‘犁’，明古字通用。重、黎之名，異說甚多。左傳孔疏雲：‘少皞氏有四叔。四叔是少皞之子孫（一），非一時也，未知於少皞遠近也，四叔出於少皞耳。其使重為句芒，非少皞使之。楚語雲：少皞氏之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。顓頊受之，乃命南正重司天以屬神，火正黎司地以屬民。是則重、黎居官，在高陽之世也。又鄭語雲：黎為高辛氏火正，命之曰祝融。則黎為祝融，又在高辛氏之世。案世本及楚世家雲：高陽生稱，稱生卷章，卷章生黎。（按：楚世家作“重黎”。）如彼文，黎是顓頊之曾孫也。楚語雲：少皞之衰，顓頊受之，即命重黎。似是即位之初，不應即得命曾孫為火正也。少皞世代不知長短，顓頊初已命黎，至高辛又加命，不應一人之身綿曆兩代。世家雲：共工作亂，帝嚳使黎（世家作“重黎”，下同。）誅之而不盡。帝誅黎，而以其弟吳回為黎，（世家作“為重黎後”。）複居火正，為祝融。即如此言，黎或是國名官號，不是人之名字。顓頊命黎，高辛命黎，未必共是一人。傳言世不失職，二者或是父子，或是祖孫，不可知也。’”陶氏定山重黎解雲：“左傳少昊氏之子重為句芒，是重也；顓頊氏之子曰黎為祝融，是黎也。楚語曰‘少昊氏之衰，九黎亂德’雲雲，左傳疏引之，以南正為木正，明司天之重，即句芒之重；司地之黎，即祝融之黎，無二人也。史記楚世家雲：‘高陽生稱，稱生卷章，卷章生重黎，為高辛火正。’鄭語‘黎為高辛氏火正’者，此是重黎，非黎也。左傳雲：‘五官世不失職，以濟窮桑。’明木、火二正皆是世掌。重黎既為稱孫，稱即顓頊子。疑稱即是左傳之黎。高辛時，重黎能繼之，故亦稱重黎，如共工、夷、羿之類，恐混為一，故加‘重’字以別之，與句芒之事無與也。共工作亂，高辛命重黎誅之而不盡，乃誅重黎，而以弟吳回為火正，為重黎後。是重黎無子，以弟為後也。楚語：‘三苗複九黎之德，堯複育重黎之後，使複典之。至於夏、商，世守其官。其在周，程伯休父其後也。當宣王時，失其官，而為司馬氏。’與史記自序所載並是兼重與黎二氏言之，與高辛氏所誅之重黎無與也。（按：此陶氏誤解，說見後。）自史公自序承楚語‘重黎氏世掌天地’之文，不加修削，遂使黎與重黎蒙然莫辨，束 譏其並兩為一，此也。”梁氏誌疑雲重與黎乃少皞、顓頊之後世子孫，當高陽時為南正、火正之官，曆至高辛，仍居其職，而黎又嚐以火正兼司天地，蓋重徙為木正故耳。（按：此亦臆測，重本句芒世官，不得雲徙為木正。黎之兼司天地，或以重失其職，或以重無後，決非因其徙為木正也。）其後遂以重黎為號，不關少皞之重。韋注：“重、黎官名，楚之先為此二官。”大紀雲“嚳使火正兼掌重職”，是以楚語雲“重黎氏世敘天地”，鄭語雲“荊，重黎之後”，大戴禮、世本、山海經皆雲“老童（即史記之卷章。）生重黎”，史公本之，作楚世家及自序，傳非誤也。若以史為誤，無論楚不應有二祖，而序司馬氏之先，豈有自誣其祖之理乎？綜上諸說求之，則有高陽時之重、黎，有高辛時之重黎。高陽時之重、黎為二人之名，左傳所謂少皞氏四叔之一之重，及顓頊氏之子犁，即此文“南正重司天，北正黎司地”者也。高辛時之重黎乃是一人之名，卷章之子，而顓頊之曾孫（二），以火正而兼司天、地，故以一人而兼蒙重、黎之稱。亦單稱黎，鄭語所謂“黎為高辛氏火正”者也。此重黎既誅，其弟吳回為之後，世掌天地，遂以重黎為氏。自是以降，凡書傳所謂重黎氏者，皆即此吳回之子孫也。楚世家雲：“吳回生陸終。陸終生子六人，六曰季連，芊姓，楚其後也。”史記自序索隱雲：“按彪之序及幹寶皆雲‘司馬氏，黎之後’，是也。”又楚世家索隱引劉氏雲：“少昊氏之後曰重。顓頊氏之後曰重黎。對彼重則單稱黎，若自言當家則稱重黎，故楚及司馬氏皆重黎之後，非關少昊之重。”由是言之，堯之所育，夏、商之世官，楚之祖，司馬氏之先，皆此高辛以來之重黎氏，實即高陽時黎一人之後也。然則並兩為一，自高辛時已然，陶氏謂楚語堯複育重黎之後雲雲，與史記自序所載並是兼重與黎二氏言之，與高辛氏所誅之重黎無與。不知高辛氏所誅之重黎，即是兼重與黎二人之名以為名，其後因以為氏。正猶羲、和本是二官，而漢置羲和，則為一官之稱。楚語雲“堯育重黎之後”，及雲“重黎氏世敘天地”，皆指此並兩為一之重黎氏，非謂重氏與黎氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛時事，為傳文之略。然以他篇考之，事可互證，而明史公仍楚語為文，其義相同。陶氏以為不加修削，遂使黎與重黎蒙然莫辨，此讀史者辨之不精，非史誤也。“今何僚也”者，吳雲：“昔之重、黎，當今之世何官也。”“近羲，近和”者，宋雲：“莽更名大司農曰羲和，義與古殊矣。楊故舉其本，而譏其殊。”按：百官公卿表：“治粟內史，秦官，掌穀貨，有兩丞。景帝後元年，更名大農令。武帝太初元年，更名大司農，屬官有太倉、均輸、平準、都內、籍田五令、丞，斡官、鐵市兩長、丞。又郡國諸倉農監、都水六十五官長、丞皆屬焉。王莽改大司農曰羲和，後更為納言。”莽傳：“始建國元年，更名大司農曰羲和。”今考平帝紀：“元始元年二月，置羲和官，秩二千石。”劉歆傳：“哀帝崩，王莽持政，太後留歆為右曹太中大夫，遷中壘校尉、羲和、京兆尹。”律曆誌：“元始中，王莽秉政，征天下通知鍾律者百餘人，使羲和劉歆等典領條奏。”又平帝紀：“元始五年，羲和劉歆等四人使治明堂辟雍。”莽傳居攝三年九月，莽母功顯君死，意不在哀，令太後詔議其服，少阿、羲和劉歆與博士諸儒雲雲。又：始建國元年正月朔，按金匱，輔臣皆封拜，以少阿、羲和、京兆尹、紅休侯劉歆為國師、嘉新公。是元始以來即有羲和之官，始終皆劉歆為之。律曆誌載劉歆鍾律書，一曰備數，二曰和聲，三曰審度，四曰嘉量，五曰權衡。數者，一、十、百、千、萬也，其法在算術，宣於天下小學，是則職在太史，羲和掌之。聲者，宮、商、角、征、羽也，職在太樂，大常掌之。度者，分、寸、尺、丈、引也，職在內官，廷尉掌之。（按：內官長、丞初屬少府，中屬主爵，後屬宗正，不屬廷尉。此雲廷尉掌之，蓋事關審度者則屬廷尉也。）量者，龠、合、升、鬥、斛也，職在太倉，大司農掌之。衡權者，衡平也，權重也，職在大行，鴻臚掌之。然則彼時羲和為太史之長，若太常之於太樂，大司農之於太倉，大鴻臚之於大行，班與九卿同，而職治曆數者也。至始建國元年，更定百官，乃改大司農曰羲和，則與前此之羲和同名異實。此羲和在天鳳中更名納言，莽傳天鳳四年，更授諸侯茅土於明堂，各就厥國，其侍於帝城者，納言掌貨大夫予其祿。又是歲複明六筦之令，納言馮常諫，莽大怒，免常官。是其證。然地皇二年，莽召問群臣禽賊方略，故左將軍公孫祿征來與議。祿曰：“羲和魯匡設六筦以窮工商，宜誅以慰天下。”則又以納言為羲和。此或追論前事，或祿應征而至，未知莽之號令變易，故仍用舊官稱耳。據以上諸文，羲和乃一官之名，不可析言。今雲“近羲，近和”，明羲、和必是二官，其掌各異。莽製以太師、太傅、國師、國將為四輔，而莽傳雲國將哀章頗不清，莽為選置和叔，事在天鳳元年。彼顏注雲：“特為置此官。”其後天鳳六年傳雲：“太傅羲叔士孫喜清潔江湖之盜賊。”又地皇二年傳雲：“遣太師羲仲景尚將兵擊青、徐，國師和仲曹放擊句町。”是莽時又有羲仲、羲叔、和仲、和叔之官，分屬四輔，當是天鳳元年同時並置者。羲和之更名納言，亦當在是時。蓋既於四輔之下分置羲仲、和仲等四官，則九卿之中自不得更有兼羲和以為名者也。此四官各係以四輔之稱者，猶大司馬司允、大司徒司直、大司空司若之比，著其為四輔之貳也。此“近羲，近和”，即指此二仲、二叔而言，非謂元始以來掌大史之事者，亦非謂始建國之大司農也。“羲近重，和近黎”者，莽以四輔分主四方，謂之嶽。莽傳雲：“東嶽大師，典致時雨；南嶽太傅，典致時奧；西嶽國師，典致時陽；北嶽國將，典致時寒。”又雲：“東嶽太師，保東方三州一部二十五郡；南嶽太傅，保南方二州一部二十五郡；西嶽國師，保西方一州二部二十五郡；北嶽國將，保北方二州一部二十五郡。”嶽即堯典之嶽。陳氏今文經說考雲：“說文‘嶽’，古文‘嶽’，則尚書今文皆作‘嶽’字。”是也。堯典鄭注雲：“四嶽，四時之官，主四嶽之事。始羲、和之時，主四嶽者謂之四伯。至其死，分嶽事置八伯，皆王官。”（周禮疏序。）又雲：“堯既分陰陽為四時，命羲仲、和仲、羲叔、和叔等為之官，又主方嶽之事，是為四嶽。”（聖賢群輔錄注。）然則四輔入為王官，出主方嶽，皆依放堯典為之。元鳳以後，盜賊蜂起，四方事多，乃更置羲仲等官，分掌方嶽，故景尚、曹放等多出典兵事，即其證。羲、和四官，而雲近重、近黎者，堯典孔疏雲：“顓頊命掌天地，惟重、黎二人。堯命羲、和則仲、叔四人者，以羲、和二氏賢者既多，且後代稍文，故分掌其職事。四人各職一時，兼職方嶽，以有四嶽，故用四人。顓頊之命重、黎，惟司天地，主嶽與否，不可得知。設令亦主方嶽，蓋重、黎二人分主東、西也。”然則羲仲、羲叔分主東、南，皆南正重之事，故雲羲近重；和仲、和叔分主西、北，皆北正黎之事，故雲和近黎也。按：此章之旨，弘範以為在譏莽之作偽，下文“讎偽者必假真”，注雲：“深矣，楊子之談也。王莽置羲和之官，故寄微言以發重、黎之問，而此句明言真偽之分也。”愚謂李義精矣，而猶有未盡。蓋重、黎之命，見於呂刑，謂之“絕地天通”。外傳釋其義則曰：“民神異業，不相侵瀆。”莽托符命以自立，用人行政，一切決之神怪，所謂民神雜糅，不可方物者，雖九黎、三苗之亂猶不至此。子雲深有慨其事，故於莽設羲仲等四官而特著此問答以見意。若曰今豈有南正重、北正黎其人者，而顧置此羲和之官，何耶？其雲“孰重？孰黎”者，所以譏羲和之名是而實非。雲“羲近重，和近黎”者，所以著莽之假真以讎偽也。注“司，主也；僚，官也”。按：詩羔裘：“邦之司直。”毛傳雲：“司，主也。”又板：“及爾同僚。”傳雲：“僚，官也。”字亦作“寮”，爾雅釋詁：“寮，官也。”注“少皞”至“地也”。按：楚語雲：“昭王問於觀射父曰：‘周書所謂重、黎實使天地不通者，何也？若無然，民將能登天乎？’對曰：‘非此之謂也。古者民神不雜，及少皞之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。顓頊受之，乃命南正重司天，以屬神；命火正黎司地，以屬民。使複舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通。其後三苗複九黎之德，堯複育重、黎之後，不忘舊者，使複典之，以至於夏、商，故重黎氏世敘天地，而別其分主者也。’”韋注雲“少皞，黃帝之子金天氏也。九黎，黎氏九人也”；“少皞氏沒，顓頊氏作。受，承也”；“其後，高辛氏之季年也。三苗，九黎之後也。高辛氏衰，三苗為亂，行其凶德，如九黎之為也。堯興而誅之”；“育，長也。堯繼高辛氏，繼育重、黎之後，使複典天地之官，羲氏、和氏是也”。“皞”說文作“”，從日、皋聲。今經傳此字皆從“白”。亦通作“昊”，五帝本紀索隱雲：“孔安國、皇甫謐帝王代紀及孫氏注係本並以少昊、高陽、高辛、唐、虞為五帝。緇衣孔疏引呂刑鄭注雲：“九黎之君於少昊氏衰而棄善道，上效蚩尤重刑。顓頊代少昊，誅九黎，分流其子孫，為居於西裔者三苗。至高辛之衰，又複九黎之君惡。堯興，又誅之。堯末，又在朝。舜時又竄之。”五帝本紀雲：“帝顓頊高陽者，黃帝之孫，而昌意之子也。”索隱引宋衷雲：“顓頊，名（三）。高陽，有天下號也。”注“堯有羲、和之官，王莽時亦複立焉。”按：堯典“乃命羲、和”，又“分命羲仲”，“申命羲叔”，“分命和仲”，“申命和叔”。釋文引馬雲：“羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌四時。”孔疏雲：“馬融、鄭玄皆以為此命羲、和者，命以天地之官。下雲分命、申命，為四時之職。天地之與四時，於周則塚宰、司徒之屬，六卿是也。”孫氏今古文注疏曆引月令，史記天官書，漢書成帝紀、百官公卿表、食貨誌、魏相傳，論衡是應篇，謂今文說以羲仲等四人即是羲和，羲和於周為太史之職，不以為六卿，與馬、鄭異。今以莽時先後羲和之職證之，淵如說良是。元始中之羲和，掌曆數之事，純為太史之職。始建國之羲和，為六卿之一，當周禮地官，然以羲和為一官，不可謂為兼塚宰、司徒之事。天鳳中之羲和，則析為四官，為四輔之貳，分主方嶽。然此四官設而羲和之官廢，明四子即是羲和，無六官之說。蓋當時經義如此，雖以國師之顛倒五經，變亂家法，亦未能盡易其說也。注“考其所以重、黎、羲、和耳”。按：世德堂本“考”作“者”，屬上句，此形近而誤。注“羲主陽，和主陰”。按：羲仲掌東方，羲叔掌南方，東、南皆為陽，是羲主陽也；和仲掌西方，和叔掌北方，西、北皆為陰，是和主陰也。（一）“叔是”二字原本誤倒，據左傳孔疏改。（二）“孫”字原本作“係”，形近而訛，今改。（三）“名”下原本有偏書小字“句”，蓋作者以示句讀，今刪。