法言義疏

第28章 寡見卷(4)

　　或問：“魯用儒而削，何也？”〔注〕楊子貴儒學而賤兵強，魯國嚐為齊、楚所侵，所以譏問。曰：“魯不用儒也。昔在姬公用於周，而四海皇皇，奠枕於京。〔注〕皇皇歸美，安枕而臥，以聽於京師。孔子用於魯，齊人章章，歸其侵疆。〔注〕章章，悚懼也。一時暫用，猶至於是，況能終之乎？魯不用真儒故也。如用真儒，無敵於天下，安得削？”〔注〕萬物將自賓。〔疏〕“魯用儒而削”者，孟子雲：“淳於髡曰：‘魯繆公之時，公儀子為政，子柳、子思為臣，魯之削也滋甚。若是乎，賢者之無益於國也。’”趙注雲：“魯繆公時，公儀休為執政之卿。子柳，泄柳也；子思，孔急也，二人為師傅之臣。不能救魯之見削奪，亡其土地者多。若是，賢者無所益於國家，何用賢為？”則此魯謂繆公時之魯也。“昔在姬公用於周，而四海皇皇，奠枕於京”者，廣雅釋訓：“惶惶， 也。”又釋詁：“ ，疾也。”皇皇即惶惶。學行“仲尼皇皇”，義與此同。劉向九歎：“征夫皇皇，其孰依兮？”王注雲：“皇皇，惶遽貌。”“奠”者，“停”之古字。考工記：“凡行奠水。”鄭司農注雲：“奠讀為停。”士冠禮：“讚者奠灑笄櫛於筵南端。”士昏禮：“坐奠觶。”鄭注並雲：“奠，停也。”內則：“奠之而後取之。”鄭注雲：“奠，停地也。”說文無“停”，古止以“奠”為之，奠、停一聲之轉。音義：“奠枕，章衽切。”方言雲：楚、衛之間，“軫謂之枕”。郭注雲：“車後橫木。”釋名釋車雲：“枕橫在前，如臥床之有枕也。”小爾雅廣器雲：“軫謂之枕。”宋氏訓纂雲：“釋名變後言前，亦就枕生義。輿下四麵材謂之軫。其三麵前有式，左右有較軨，皆不見。唯軫後一麵，人共見之。故諸家皆以車後橫木釋軫。”按：軫、枕亦一聲之轉。漢、魏以來，每以“軫”代“車”字用之。“四海惶惶，停軫於京。”謂四方諸侯爭先恐後朝貢京師耳。魯周公世家雲：“武王既崩，成王少，周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼，代成王攝行政當國。管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，作大誥。遂誅管叔，殺武庚，放蔡叔；收殷餘民，以封康叔於衛，封微子於宋，以奉殷祀。寧淮夷東土，二年而畢定，諸侯鹹服宗周。”新語無為雲：“周公製作禮樂，郊天地，望山川，師旅不設，刑格法懸，而四海之內奉供來臻，越裳之君重譯來朝。”即其事。胡部郎雲：“枕當讀為 。 即醓之正字，亦借‘ ’為之，詳說文肉部‘ ’血部‘ ’段注。此又借‘枕’為‘ ’，枕、 同從冘聲也。周禮：‘醢人朝事之豆，其實韭菹、醓醢。’此在第一豆，為最尊，故楊子特舉之。”“四海皇皇，奠 於京”者，即詩文王“殷士膚敏，裸將於京”，孝經聖治章“周公郊祀後稷，以配天；宗祀文王於明堂，以配上帝。四海之內，各以其職來祭”者也。“孔子用於魯，齊人章章，歸其侵疆”者，廣雅釋訓雲：“章章，衝衝，行也。”是章章猶衝衝，皆謂往來無定之貌。子雲羽獵賦：“章皇周流。”李注雲：“章皇，猶彷徨也。”左太衝吳都賦：“輕禽狡獸，周章夷猶。”劉注雲：“周章，謂章皇周流也。”然則雙聲言之曰周章，疊韻言之曰章皇，重言之曰章章，其義同也。公羊傳定公篇雲：“齊人曷為來歸、讙、龜、陰田？孔子行乎季孫，三月不違。齊人為是來歸之。”解詁雲：“齊侯自頰穀會歸，謂晏子曰：‘寡人獲過於魯侯，如之何？’晏子曰：‘君子謝過以質，小人謝過以文。齊嚐侵魯四邑，請皆還之。’”左傳定公篇雲：“夏，公會齊侯於祝其，實夾穀，孔丘相。將盟，齊人加於載書曰：‘齊師出竟，而不以甲車三百乘從我者，有如此盟。’孔丘使茲無還揖對曰：‘而不反我汶陽之田，吾以共命者，亦如之。’齊人來歸鄆、讙、龜、陰之田。”孔疏雲：“八年，陽貨入於讙陽關以叛。九年，伐陽關，陽虎奔齊。其時，虎以讙去，鄆與龜、陰亦從之，皆為齊所取，至今始歸之。”此齊歸魯侵疆之事。運、鄆古字通。解詁以運、讙、龜、陰為四邑。龜也，陰也，同為邑名。服虔、杜預皆以為龜是山名；陰者，山北；鄆、讙、龜陰三田耳。以地理考之，自以服、杜之說為長。鄆，今曹州府鄆城縣；讙，今泰安府肥城縣西南；龜山在今泰安府新泰縣西南。陳氏立公羊疏謂何注四邑，蓋三邑之訛。運也，讙也，邑也；龜陰，田也。然新語辨惑亦雲：“齊人懼然而恐君臣易操，不安其故行，乃歸魯四邑之侵地，終無乘魯之心。”則邵公語固有所本，不必為訛文也。皇、京、章、疆為韻。“魯不用真儒故也”者，俞雲：“或人所問魯用儒而削，自指魯穆公時事。鹽鐵論相刺章曰：‘昔魯穆公之時，公儀為相，子柳、子原為之卿。然北削於齊，以泗為境；南畏楚人；西賓秦國。’或人此問，意亦猶是。楊子則以公儀諸人皆未足為真儒，必如周公、孔子，乃見用儒之效。故曰：‘魯不用真儒故也。’孟子告子篇‘魯繆公之時’雲雲，是魯以用儒而削，自戰國時已有此說。子思疑亦當作子原，不然何以反列子柳之下？且果用子思，不得謂非真儒矣。觀楊子‘不用真儒’之說，益見穆公之未能用子思也。”今按鹽鐵論作“子思、子原”，非“子柳、子原”；說苑雜言引孟子作“子思、子庚”；盧氏文弨群書拾補、王氏引之經義述聞皆以子庚為泄柳字。鹽鐵論作子原，疑即子庚之誤，庚、原隸形相近也。孟子雲：“昔者魯繆公無人乎？子思之側，則不能安子思。”然則子思之曾仕繆公，固無可疑。特繆公不能盡其用，故謂之不用真儒耳。“如用真儒，無敵於天下”者，荀子儒效雲：“故人主用大儒，則百裏之地久，而後三年，天下為一，諸侯為臣。用萬乘之國，則舉措而定，一朝而伯。”王氏念孫雲：“伯讀為白，言一朝而名顯於天下也。”注“魯國嚐為齊、楚所侵，所以譏問”。按：世德堂本“嚐”作“常”，“所以譏問”作“故譏問之”。注“皇皇歸美，安枕而臥，以聽於京師”。按：吳雲：“皇皇，美也；奠，定也，定枕猶言安枕也。四海皇皇美盛，安枕無虞，歸向於京師。”義同李注。依此為解，則奠枕者各安其居之謂。然各安其居，以聽命於京師，則謂之“奠枕於京”，於文為漏。司馬雲：“四海既平，則王者安枕於京師。”說較可通。然“四海皇皇，奠枕於京”與“齊人章章，歸其侵疆”相偶為文，“歸其侵疆”即就齊人言，則“奠枕於京”亦當就四海言，增“王者”字解之，既為牽強，且前後文義參差不相應矣。注“章章”至“終之”。按：世德堂本無此注，有吳注雲：“章章宜為慞慞，蓋古通用也。慞慞，懼也。”下述魯定公十年夾穀之會雲雲。說文無“慞”，古止作“章”。華嚴經音義引切韻：“慞，懼也。”此俗字。注“萬物將自賓”。按：老子雲：“道常無名，樸雖小，天下不敢臣。侯王若能守之，萬物將自賓。”

　　灝灝之海濟，樓航之力也。〔注〕濟，度也。言度大海在舟船，興大治在禮樂。航人無楫，如航何？〔注〕雖有舟航，而無楫棹，不能濟難；雖有民人，而無禮樂，不能熙化。〔疏〕灝灝之海，世德堂本作“浩”。按：問神（一）：“商書灝灝爾。”又：“灝灝乎其莫之禦也。”治平本皆作“灝”，世德堂本灝、浩雜出，乃傳寫之參差也。禦覽七百七十一引作“灝灝於海”。按：經傳釋詞雲：“於猶乎也。”又為歎美之詞，論語為政篇：“孝乎惟孝！”釋文及漢石經“乎”並作“於”，是也。然則“灝灝於海”猶雲灝灝乎海，疑舊本如此，校書者不知於字之義，改為“之”字耳。“濟，樓航之力也”者，司馬雲：“濟謂所以得濟。”音義：“樓航，或作‘斻’，亦作‘杭’。”按：說文作“斻”。方言：“舟，自關而西謂之船，自關而東或謂之舟，或謂之航。”左太衝吳都賦劉注雲：“樓船，船有樓也。”“船人無楫”，禦覽七百七十一引作“舫人無烜”。吳曹侍讀元忠雲：“作‘舫人’者，是也。說文：‘舫，船師，明堂月令曰：舫人，習水者。’北堂書鈔一百三十八引明堂月令曰：‘榜人，舫人，習水者。’是舫人乃舟師之稱。隸書方、亢形近，又涉上下文而誤。”按：曹說是也。楫、烜古今字。“舫人無楫如航何”者，謂通曉治術之人而不假以政柄，不能治國也。司馬雲：“海以喻艱難，航以喻國，航人以喻儒，楫以喻勢位。”是也。注“雖有”至“熙化”。按：世德堂本此注全刪。“雖有民人”，錢本作“雖有人民”。（一）“神”字原本訛作“明”，據治平本法言改。

　　或曰：“奔壘之車，沈流之航，可乎？”〔注〕言治國及修身者，如車奔舟覆，故欲救之。曰：“否。”〔注〕否，不也。或曰：“焉用智？”〔注〕夫智者，貴能解患救難也。今有患難不能解救，故曰“焉用智”。曰：“用智於未奔沈。〔注〕言奔沈，吾猶人也。必也，使無奔沈。大寒而後索衣裘，不亦晚乎？”〔注〕禦災在於未發，思患在乎預防。〔疏〕“奔壘之車，沈流之航，可乎”者，司馬雲：“奔壘，謂馬驚逸抵敵壘者。可，謂可救乎？”俞雲：“說文夭部：‘奔，走也。從夭，賁省聲。’故‘賁’與‘奔’古通用。詩‘鶉之奔奔’，禮記表記引作‘鶉之賁賁’，是也。‘奔壘’當作‘賁壘’。射義：‘賁軍之將。’鄭注曰：‘賁讀為僨，僨猶覆敗也。’然則‘賁壘之車’謂車之覆於壘者。下句‘沈流之航’，謂舟之沈於流者。兩文正相對。隱三年左傳：‘鄭伯之車僨於濟。’車以僨言，古語然也。”按：俞說是也。韓非子安危雲：“奔車之上無仲尼，覆舟之下無伯夷。”奔車與覆舟相對，亦謂僨車也。若顧譚新語雲：“奔車失轄，泛舟無烜，欲以不覆，未之有也。”（禦覽七百六十九引。）則以為奔馳之義，此誤讀韓非耳。“壘”當為“ ”。說文：“ ，絫墼也。”段注雲：“墼者，令適未燒者也。已燒者為令適，今俗謂之磚，古作專。未燒者謂之墼，今俗謂之土墼。 土則又未成墼者。積 土為牆曰 ，積墼為牆曰 。禮喪服：‘剪屏柱楣。’注曰：‘於中門之外 墼為之。’今本‘ ’皆訛‘壘’。急就篇‘墼壘’亦當作‘ ’。蓋俗字 、畾之不分者多矣。”然則 本積墼為牆之謂，引伸之為積土之稱。僨 之車，謂車之覆於積土者也。“可乎”當作“可救乎”。李注雲：“故欲救之。”明其所據本有“救”字。今本無者，傳寫偶脫耳。“用智於未奔沈”者，司馬雲：“製治於未亂，保邦於未危。”按：素問四氣調神大論雲：“故聖人不治已病，治未病；不治已亂，治未亂。”王注雲：“智之至也。”“大寒而後索衣裘，不亦晚乎”者，言車僨舟沈而後求救，猶大寒而後索衣裘，雖有智者，末如之何。四氣調神大論雲：“夫病已成而後藥之，亂已成而後治之，譬猶渴而穿井，鬥而鑄椎，不亦晚乎！”注雲：“智不及時也。”司馬雲：“言不足以為智。”似失其義。注“言治國及修身者，如車奔舟覆”。按：二句義不可通，當有脫誤。注“否，不也”。按：世德堂本無此注。注“禦災在於未發”。按：世德堂本“禦”作“禦”。

　　乘國者，其如乘航乎？航安，則人斯安矣。〔注〕航傾則人危，法亂則國亡。〔疏〕“乘國者，其如乘航乎”者，詩七月：“亟其乘屋。”鄭箋雲：“乘，治也。”治航，謂主航之事者。胡部郎雲：“乘如論語‘有馬者借人乘之’之‘乘’。包注雲：‘有馬者不能調良，則借人乘習之。’”宋氏翔鳳發微雲：“借人乘習，則皆期於善禦，亦六藝之一。”然則乘國猶言禦國也，乘航亦得曰駕航。郭鈺詩“浩蕩天風駕海航”，蘇軾賦亦雲“駕一葉之扁舟”，是也。“人斯安矣”，書鈔一百三十八、藝文類聚七十一並引作“民斯安矣”。曹侍讀雲：“蓋唐以前本如此。今作‘人’者，乃唐人避諱改之。”按：人謂航人，不當作“民”。此唐以後校書者以唐諱“民”曰“人”，故遇唐本“人”字輒還為“民”，或於所不當改者亦改之也。“航安則人斯安矣”者，喻治國者當知為政之大體，國之利害，先於一切，不得違道以幹百姓之譽。

　　惠以厚下，民忘其死；忠以衛上，君念其賞。自後者，人先之；自下者，人高之。〔注〕欲上，必以其言下之；欲先，必以其身後之。處上而民不重，在前而民不害。誠哉，是言也！〔注〕誠，信也。〔疏〕“惠以厚下，民忘其死；忠以衛上，君念其賞”者，此言上下報禮之事出於人情之自然，非強而致也。易兌彖曰：“說以先民，民忘其勞；說以犯難，民忘其死。”詩東山序引作“說以使民，民忘其死”。左傳襄公篇引夏書曰：“惟帝念功。”司馬雲：“言誌不在於取而自得之。”是也。“自後者，人先之；自下者，人高之。誠哉，是言也”者，此引古語以證上文之義。惠以厚下者，薄於己而厚於民，是自後也。而民至不愛其死以報之，是“自後者，人先之”也。忠以衛上者，輕其身而重其君，是自下也。而君必盡禮以尊顯之，是“自下者，人高之”也。注“欲上”至“不害”。按：皆老子文。注“誠，信也”。按：世德堂本無此注。論語雲：“子曰：善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣。誠哉，是言也！”皇疏雲：“誠，信也。古舊有此語，故孔子稱而美信之。”

　　或曰：“弘羊榷利而國用足，盍榷諸？”〔注〕盍，何不也。曰：“譬諸父子，為其父而榷其子，縱利，如子何？〔注〕有若譏十二之稅，楊子貶榷利之例。卜式之雲，不亦匡乎！”〔注〕匡，正也。桑弘羊榷利之時，天下大旱。卜式曰：“獨烹弘羊，天乃雨。”式之所言，大匡正矣。〔疏〕“弘羊榷利而國用足”者，史記平準書雲：“桑弘羊以計算用事，侍中。弘羊，雒陽賈人子。”音義：“榷利，音角。”世德堂本作“搉”，從手。漢書武帝紀：“天漢三年二月，初榷酒酤。”如淳雲：“榷音較。”韋昭雲：“以木渡水曰榷。謂禁民酤釀，獨官開置。如道路設木為榷，獨取利也。”顏雲：“榷者，步渡橋。爾雅謂之石杠，今之略彴是也。禁閉其事，總利入官，而下無由以得，有若渡水之榷，因立名焉。”然則榷利之“榷”，乃取於步渡橋以為義，字當從“木”作“榷”。說文：“榷，水榷橫木（一），所以渡者也。”朱氏通訓定聲以此為“核”之假。說文：“核，實也。考事襾笮，邀遮其辭，得實曰核。”按：榷者，總利入官，其義為專，為獨，非考事得實之謂。榷酒酤之雲，必當時立此法者所命之名。專利謂之榷，猶罔利謂之龍斷，古語有然，不煩改讀也。史記平準書雲：“元封元年，桑弘羊為治粟都尉，領大農。以諸官各自市，相與爭（二），物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費，乃請置大農部丞數十人，分部主郡國，各往往縣（漢書食貨誌無“縣”字。）置均輸、鹽鐵官。令遠方各以其物貴時（誌作“如異時”。）商賈所轉販者為賦，而相灌輸。置平準於京師，都受天下委輸。召工官治車、諸器，皆仰給大農。大農之諸官盡籠天下之貨物，貴即賣之，賤則買之。如此，富商大賈無所牟大利，則反本，而萬物不得騰踴。故抑天下物，名曰平準。天子以為然，許之。於是天子北至朔方，東到太山，巡海上，並（誌作“旁”。）北邊以歸。所過賞賜用帛百餘萬匹，錢金以巨萬計，皆取足大農。弘羊又請令吏（誌作“民”。）得入粟補官，（誌作“吏”。）及罪人（誌作“以”。）贖罪。（誌無此字。）令民能入粟甘泉各有差，以複終身，不告緡。他郡國各輸急處，而諸農各致粟，山東漕益歲六百萬石。一歲之中，太倉、甘泉倉滿，邊餘穀諸物均輸帛五百萬匹。民不益賦而天下用饒。於是弘羊賜爵左庶長，黃金再百斤焉。”漢書車千秋傳：“桑弘羊為禦史大夫。八年，自以為國家興榷筦之利，伐其功，欲為子弟得官，怨望霍光，與上官桀謀反，遂誅滅。”“譬諸父子，為其父而榷其子”，世德堂本作“為人父”。按：為其父之“為”，於偽切。若作“為人父”，則“為”當平聲。“卜式之雲，不亦匡乎”者，平準書雲：“是歲（按：元封元年也。）小旱，上令官（誌作“百官”。）求雨。卜式言曰：‘縣官當食租衣稅而已。今弘羊令吏坐市列肆，（誌無“肆”字。）販物求利，亨弘羊，天乃雨。’”漢書卜式傳雲：“卜式，河南人也，以田畜為事。時漢方事匈奴，式上書願輸家財半助邊，上不報。數歲，乃罷式。式歸，複田牧。歲餘，召拜為中郎。歲餘，拜緱氏令，遷成皋令，拜為齊王太傅，轉為相。會呂嘉反，式上書請行，死之以盡臣節。元鼎中，征式代石慶為禦史大夫。式既在位，言郡國不便鹽鐵而船有算，可罷。上由是不說式。明年，當封禪，式又不習文章，貶秩為太子太傅，以兒寬代之。式以壽終。”注“盍，何不也”。按：世德堂本無此注。注“楊子譏榷利之例”。按：治平本“例”作“權”，錢本同，於義難通。今依世德堂本改。注“匡，正”至“正矣”。按：世德堂本此注上冠“秘曰”字，則以為吳注語，其文亦小有增損，蓋吳襲李語而略改之耳。史、漢並雲是歲小旱，此雲天下大旱，誤也。又正文“卜式之雲”，當指“縣官食租衣稅而已”之語，此專以請烹弘羊當之，亦非。（一）今本說文“榷”作“上”。（二）原本“爭”下有偏書小字“句”，蓋作者以示句讀，今刪。

　　或曰：“因秦之法，清而行之，亦可以致平乎？”曰：“譬諸琴瑟鄭、衛調，俾夔因之，亦不可以致簫韶矣。”〔注〕俾，使也。譬之琴瑟調，正則合雅，鄭、衛則為淫。秦法酷暴，雖欲使聖人因之，不可以致康哉。鄭、衛本淫，雖使夔拊之，而不可致簫韶。〔疏〕“因秦之法，清而行之，亦可以致平乎”者，漢法多因秦製，故以為問。致平謂致治太平。“譬諸琴瑟鄭、衛調”者，顏延年秋胡詩：“聲急由調起。”李注雲：“調猶韻也。”又：“義心多苦調。”注雲：“調猶辭也。”“俾夔因之，亦不可以致簫韶矣”者，樂記雲：“夔始製樂。”鄭注雲：“夔，舜時典樂者也。”公羊傳哀公篇徐疏引鄭書注雲：“簫韶，舜所製樂。”又引宋均樂說注雲：“簫之言肅。舜時民樂其肅敬而紀堯道，故謂之簫韶。或曰韶，舜樂名，舜樂者其秉簫乎（一）？”按：簫韶疊韻連語，字亦作“箾”。說文：“虞舜樂曰箾韶。”簡言之則曰韶。論語：“子謂韶盡美矣，又盡善也。”秦法不可以為治，猶鄭聲不可以為雅。極亂之後，非撥亂反正，無以致太平。荀子不苟雲（二）：“國亂而治之者，非按亂而治之之謂也。去亂而被之以治。”是其義也。注“俾，使”至“簫韻”。按：世德堂本此注全刪。皋陶謨雲：“夔曰：‘於予擊石拊石，百獸率舞。’”故雲使夔拊之。“拊”與“撫”同。（一）“秉”字原本訛作“乘”，據公羊傳徐疏改。（二）“不苟”原本訛作“修身”，據荀子改。

　　或問：“處秦之世，抱周之書，益乎？”曰：“舉世寒，貂、狐不亦燠乎？”〔注〕貂、狐之裘，於體溫燠。或曰：“炎之以火，沃之以湯，燠亦燠矣！”〔注〕言秦焚書坑儒於湯火之中，但苦太熱耳。此謂或人戲嘲楊子之辭。曰：“燠哉！燠哉！時亦有寒者矣。”〔注〕歎秦之無道也。時亦有寒者，謂四皓隱居，屍子避地，斯皆清涼其身，不燠秦之湯火。〔疏〕“處秦之世，抱周之書，益乎”者，周書謂孔子之書。言世尚刑法，而獨守六藝之文，與世不合，無所用也。“舉世寒，貂、狐不亦燠乎”者，音義：“貂，音雕。”爾雅釋言：“燠，暖也。”司馬雲：“天下無道，而獨得先王之術，可以自治矣。”“炎之以火，沃之以湯，燠亦燠矣”者，說文：“ ，溉灌也。”今字省作“沃”。吳雲：“何必貂狐之為燠，若用湯火，亦燠矣。猶言何必周書之為治，若用刑法，亦可治矣。”司馬雲：“言用秦之法，以治秦之民，亦孰敢不從！”“燠哉！燠哉！時亦有寒者矣”者，司馬雲：“言雖不得已，一時暫從，而中心不服，終致乖亂。”按：謂湯火之焰，俄頃即衰；刑法之威，旋踵而滅。恃湯火以為燠者，燠暫而寒常；用刑法以為治者，小治而大亂也。注“言秦”至“之辭”。按：焚書坑儒，世德堂本作“燒詩、書，坑儒士”。此注雲雲，乃弘範之誤解，不如吳注之長。注“屍子避地”。按：史記孟荀列傳：“楚有屍子。”集解引別錄雲：“楚有屍子，疑謂其在蜀。今案屍子書，晉人也，名佼，秦相衛鞅客也。衛鞅，商君，謀事畫計，立法理民，未嚐不與佼規也。商君被刑，佼恐幷誅，乃逃亡入蜀。”藝文誌“屍子二十篇”，注雲：“名佼，魯人。”

　　非其時而望之，非其道而行之，亦不可以至矣。〔注〕天由其時，人由其道，非時之有，望之不可得見；非道而行之，不可得至。〔疏〕司馬雲：“用秦之法以求治，猶冬而望生，春而望獲，之燕而南，適楚而北，終不能致。”注“非時”至“得至”。按：世德堂本作“非時之夏，望之不可見；非道之正，行之不可至。”

　　秦之有司負秦之法度，〔注〕秦法已酷，吏又毒之。秦之法度負聖人之法度，秦弘違天地之道，而天地違秦亦弘矣。〔注〕失德之報，何其驗哉！〔疏〕“秦之有司負秦之法度”者，謂若李斯、趙高矯始皇詔誅太子扶蘇之屬。秦任刑法，本以防奸邪，而秦臣之奸邪愈滋，是負秦之法度也。“秦弘違天地之道，而天地違秦亦弘矣”者，宋雲：“秦欲以萬世君之，天地止以二世滅之。”吳雲：“秦自以為關中之固，金城千裏，子孫帝王，萬世之業。止二世而亡，是天地違秦亦大矣。”按：此承秦之有司負秦之法度而言。聖人之法度，天地之道也。秦負聖人之法度，是為弘違天地之道。而天假手於有司，使負其法度，以亡秦。是天地違秦亦弘也。注“秦法已酷，吏又毒之”。按：世德堂本“已酷，作“酷矣”。吳雲：“秦之法度本以刑罰決斷為本，而秦之有司乃以慘酷為能，是負其法度矣。”司馬雲：“秦法雖酷，亦在於求治，而有司又為文巧以亂之。”二說略同。李義秦法本酷，有司從而加甚，不得雲“負”，且與天地違秦之義不貫，恐非楊旨。