法言義疏

第4章 學行卷(4)

　　頻頻之黨，甚於 斯，亦賊夫糧食而已矣。〔注〕 斯群行啄穀，諭人黨比遊宴，賊害糧食，有損無益也朋而不心，麵朋也；友而不心，麵友也。〔注〕匿怨，仲尼之所恥；麵朋，楊子之所譏。〔疏〕“頻頻之黨甚於 斯”者，廣雅釋訓雲：“頻頻，比也。”說文：“擋，朋群也。”經傳通用“黨”。離騷王逸注雲：“黨，朋也。”音義：“ 斯，羊茹切。鸒，雅烏。”按詩小弁雲：“弁彼鸒斯，歸飛提提。”毛傳雲：“鸒，卑居。卑居，雅烏也。提提，群貌。”孔疏雲：“鸒，卑居，釋鳥文也。卑居又名雅烏。郭璞曰：‘雅烏小而多群，腹下白，東呼為鵯鳥。’是也。此鳥名鸒，而雲斯者，語辭。猶蓼彼蕭斯，菀彼柳斯。傳或有‘斯’者，衍字，定本無‘斯’字。以劉孝標之博學，而類苑鳥部立鸒斯之目，是不精也。此鳥性好群聚，故雲‘提提，群貌’。”今本爾雅作“ 斯，鵯鶋”。釋文出“斯”，雲：“本多無此字。案：‘斯’是詩人協句之言，後人因將添此字也。而俗本遂斯旁作鳥，謬甚。”是斯為語詞，孔、陸說同。而法言雲 斯者，陳氏奐詩毛傳疏雲：“此用詩辭以足句耳。”是也。“亦賊夫糧食而已矣”者，詩桑柔雲：“降此蟊賊，稼穡卒癢。”爾雅釋蟲雲：“食節賊。”李巡注雲：“食禾節者，言貪狠，故曰賊也。”按：此文雲賊，即以蟊賊為喻，猶雲蠹也。周禮廩人，鄭注雲：“行道曰糧，謂糒也。止居曰食，謂米也。”“朋而不心”雲雲者，司馬雲：“言朋友當以誠心相與切磋琢磨，不可心知其非而不告，但外貌相媚悅，群居遊戲，相從飲食而已。”俞雲：“君子貴遷善與參辰之不相比意不相承，頻頻之黨與惡畫之義亦不相承，疑此兩節傳寫互誤。楊子蓋因參辰之不相比而戒人之黨比遊宴，故曰：‘頻頻之黨，甚於 斯。’廣雅釋訓曰：‘頻頻，比也。’李軌注亦以黨比遊宴釋之，則與參辰之不相比，意正一貫矣。至君子貴遷善，乃申明惡畫之義。遷善，是不畫也。今訂正如左：‘吾不睹參辰之相比也。頻頻之黨，甚於 斯，亦賊夫糧食而已矣。百川學海，而至於海；丘陵學山，不至於山，是故惡夫畫也。是以君子貴遷善。遷善者，聖人之徒與！’”按：“書與經同”至“參辰不相比”為一節；“君子貴遷善”又承上而申言之，至“惡畫”為一節；“頻頻之黨”至“友而不心，麵友也”，則別為一章，文義甚明。曲園不知參、辰喻道、利，乃以相比字與頻頻字皮傅生義，謂楊子因參辰之不相比，而戒人之黨比遊宴。然則君子之不黨不比者，為皆取法於參辰耶？斯為謬矣！注“匿怨，仲尼之所恥”。按論語雲：“匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之。”皇疏引範寧雲：“藏怨於心，詐親於形外，揚子法言曰：‘友而不心，麵友也。’亦丘明之所恥。”

　　或謂子之治產，不如丹圭之富。曰：“吾聞先生相與言，則以仁與義；市井相與言，則以財與利。如其富！如其富！”或曰：“先生生無以養也，死無以葬也，如之何？”曰：“以其所以養，養之至也；以其所以葬，葬之至也。”〔注〕養不必豐，葬不必厚，各順其宜，惟義所在。〔疏〕丹圭者，史記貨殖傳雲：“白圭，周人也。當魏文侯時，李克務盡地力，而白圭樂觀時變，故人棄我取，人取我與，能薄飲食，忍嗜欲，節衣服，與用事僮仆同苦樂，趨時若猛獸贄鳥之發。故曰：‘吾治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法是也。’蓋天下言治生，祖白圭。”孟子雲：“白圭曰：‘吾欲二十而取一。’”又雲：“白圭曰：‘丹之治水也，愈於禹。’”趙注雲：“白圭，周人也，節以貨殖，欲省賦利民。”又雲：“丹，名；圭，字也。”朱子集注亦雲周人；又引林氏據史記以為圭為此論，蓋欲以其術施之國家也。是皆以孟子之白圭，即貨殖傳之白圭。蓋本法言此文為說。閻氏若璩四書釋地續雲：“韓非書白圭相魏。鄒陽書：‘白圭戰亡六城，為魏取中山。’又：‘白圭顯於中山，中山人惡之魏文侯，文侯投以夜光之璧。’魏拔中山，在文侯十七年癸酉，下逮孟子乙酉至梁，凡七十三年，為國之將相者，尚能存於爾時乎？縱存於爾時，尚能為國築堤防治水害乎？苟皆能之，孟子與之晤對，其爵之尊，壽之高，當何如隆禮，而但曰‘子之’、‘吾子’之雲乎？我故斷其為兩人也。”毛氏奇齡說與閻氏同。周氏廣業孟子四考雲：“白圭，貨殖傳雲當魏文侯時，樂觀時變。鄒陽書曰白圭為魏拔中山，文侯賜以夜光之璧。計其年且長以倍，不當自名曰丹，孟子呼為吾子，故閻百詩、毛初晴並言有兩白圭。與孟子言者名丹，字圭，不得與史強合。今考韓非子雲：‘白圭之行堤也，塞其穴，故無水難。’正鄰國為壑之證。呂氏春秋審應覽有白圭與惠施折辨語，則其為另一人，似無可疑。然史又稱白圭自言：‘吾治生產，猶商鞅行法。’據竹書紀年，秦封衛鞅於商，在梁惠鹹王三十年，是圭後於鞅甚明。國策昭王時白圭始見，而拔中山者，言樂羊，不言白圭，呂氏春秋及新序載孟嚐君、白圭問答，於魏文侯皆稱諡，恐史與鄒陽之說誤以武侯為文侯也。”宋氏翔鳳孟子趙注補正引管氏同雲：“戰國時蓋有三白圭。鄒陽書白圭戰亡六城，為魏取中山。魏取中山在文侯十七年，下逮孟子至梁之歲七十三年矣，此魏之白圭也。貨殖傳白圭樂觀時變，人棄我取，人取我與，此又一白圭也。孟子之書自謂治水愈禹，欲二十而取一，此又一白圭也。三者名同而人異，太史公誤以貨殖之白圭列於魏文侯時。圭之言曰：‘圭治生產，猶伊尹、呂尚之謀，孫吳用兵，商鞅行法。’白圭拔中山，去商鞅之死七十三年，去鞅為大良造亦六十三年，彼何以稱及鞅哉？夫拔中山者，蓋樂羊、吳起之流，貨殖之白圭則富商大賈，不必嚐仕宦，其為時不可知也。太史公誤謂與李悝並世，然言圭善治生而不言仕魏，則雖誤而猶未甚也。要不若圭自言者之足據。若孟子之白圭，蓋好為高言而不通曉事體，微特不能上及文侯，其與逐利趨時若贄鳥猛獸之發者，亦豈一人哉？”榮按：鄒陽書之白圭，與孟子之白圭，年代懸隔，自不得謂非兩人。若貨殖傳之白圭，則固自言：“吾治生產，猶商鞅行法。”其非鄒陽書之白圭，顯然可見。正即孟子所見欲二十取一，自稱治水愈禹者，何以謂此又一白圭耶？史記白圭傳首二語，乃追敘之辭，與傳末“天下言治生”雲雲，文義相應，所以誌生產事業之沿革，時世風尚之異同。李悝為魏文侯作盡地力之教，詳見漢書食貨誌。李克即李悝，悝、克古音同部，故得通用。傳意謂自魏文侯以來，天下言治生者，祖李悝，以盡地力為務。至白圭出而一變其術，以觀時變、決取舍為務，於是天下言治生者，亦一變其宗師，舍悝而祖圭。此即由農利而進於商利之說，本不謂圭與悝並世，更未嚐謂其仕魏文侯也。百詩以下，讀史記不精，又牽引鄒陽書，並為一談，妄意治產之圭與名丹之圭當為兩人，乃以子雲、邠卿、朱子、林氏為謬，且以史公為誤。夫魏文侯與商鞅之後先不相及，曾仕文侯為將相者之不得稱及商鞅，稍治史事者所知。何有一傳之中，方謂其與魏文侯同時，又稱其以商鞅行法自擬？史公即兼收百家，不容抵牾至此。於庭謂貨殖傳之白圭與孟子之白圭當是一人，所見甚是，而未能明言其所以故，特詳辨之。白圭名丹，而雲丹圭者，名字連稱，古人常例，惟多先字後名。左傳文公篇孔疏雲：“古人連言名字者，皆先字後名。”又僖公篇疏雲：“古人之言名字者，皆先字後名而連言之。”是也。此先名後字者，按家語弟子解，原亢字子籍，而史記弟子傳稱原亢籍。又弟子傳商瞿字子木，而漢書儒林傳稱商瞿子木。又弟子傳矯子庸疵、周子家豎、光子乘羽、田子莊何、王子中同，漢書悉改為橋庇子庸、周醜子家、孫虞子乘、田何子裝、王同子中。則知先名後字，漢時稱人之例然也。其名丹字圭者，經義述聞雲：“圭讀為 ，聲近假借也。說文：‘ ，鮮明黃色也，從黃，圭聲。蘳，黃華，從艸， 聲，讀若墮壞。’是黃謂之 也。名丹字 ，與名赤字華同義。華亦黃也。”焦氏循孟子正義雲：“說文丹部雲：‘丹，巴、越之赤石也。’說苑修文篇雲：‘圭者，玉也。’考工記匠人注雲：‘圭之言圭，潔也。’潔者，潔白也。玉之白者為圭，石之赤者為丹，赤熾盛而以潔白消之，此名字所以取歟？”焦、王說異，理堂為優。自序雲“揚季官至盧江太守，有田一 ，有宅一區，世世以農桑為業，家產不過十金。”故或以治產相諷也。“吾聞先生相與言”雲雲者，文選皇甫士安三都賦序，李注雲：“先生，學人之通稱也。”初學記引風俗通雲：“市，亦謂之市井。言人至市，有所鬻賣者，當於井上洗濯，令香潔，然後到市也。或曰古者二十畝為井田，因井為市，故雲也。”四書釋地續雲：“後漢劉寵列傳：‘拜會稽太守，山民願樸，乃有白首不入市井者。父老自稱山穀鄙生，未嚐識郡朝。’郡朝，太守之廳事也。此可證市井貼在國都言。注引風俗通義，以井為井田，則在野矣，非市交易之處，井共汲之所。張守節曰：‘古人未有市及井，若朝聚井汲水，便將貨物於井邊貨賣，故言市井。”陳氏立公羊傳宣公篇義疏雲：“因井為市，蓋始於三代以前。初作井田時，民情儉樸，無非尋常日用，故於井田間交易，非謂汲水之井也。後世漸趨於文，百貨交易，必於都會聚集之所，因亦謂之市井。”榮謂井者，方裏之謂。古者市皆別處，蓋以方裏之地為之，故謂之市井。三輔黃圖廟記雲：“長安市有九，各方二百六十六步，凡四裏為一市。”此則後代都市之製，廣袤倍增，然正可因此以想見三代恒常之市，其地不過方裏也。漢書貨殖傳引管子曰：“士相與語仁義於宴間，商相與語財利於市井。”明古有是言，故雲“吾聞”也。“如其富！如其富”者，論語雲：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”孔注雲：“誰如管仲之仁！”按：法言重言“如其”者三見：此文：“如其富！如其富！”吾子：“如其智！如其智！”淵騫：“如其寢！如其寢！”凡句法相同者，其解釋當相似，故通於此而扞格於彼之說，必非作者之旨。俞雲：“如其富，言如何其以富也。重言之者，深疾之之辭。此句法本於論語之‘如其仁！如其仁’。孔注增字解經，頗非經旨。以楊子之意推之，則如其仁者，不許之也。孔子於管仲但許其事功之盛，而未嚐予之以仁。故其意若曰：‘論管仲者，但以事功論之足矣，如何其以仁也？如何其以仁也？’即下章‘民到於今受其賜’，可謂推許之至，而於仁字固不一及也。非楊子此文，則孔子之意不見矣。吾子篇：‘或問屈原智乎？曰：如玉如瑩，爰見丹青，如其智！如其智！’此與孔子之論管仲，正可互明。蓋若管仲者，論其事功可也，不必論其仁也。若屈原者，論其誌節可也，不必論其智也。”榮按：論語如其仁之為深許管仲，義無可疑。彼鄭注亦雲：“重言如其仁者，九合諸侯，功濟天下，此仁為大。死節，仁小者也。”義同孔注。假如俞說，如其仁者，不許之之辭，若管仲者，但論其事功可也，不必論其仁也。則按之上下文義，盡成矛盾，此說斷非經旨。經傳釋詞雲：“如猶乃也。言管仲不用民力而天下安，乃其仁！乃其仁也！”劉疏以為此訓最當，蓋不直言為仁，而言如其仁，明專據功業言之。然此說按之論語及吾子篇之“如其智”，於義似協，以釋此文“如其富”，已嫌不順，若施之淵騫之“如其寢”，則絕不可通。是子雲亦必不訓如為乃，可知也。今細繹之，竊謂子雲解論語，實同孔義。此文如其富雲者，其字指上文之丹圭，謂士相與語不及財利，若必以財利為言，則吾豈如丹圭之富也。以此推之，吾子雲“如其智”者，其即指屈原，謂誰如屈原之智也。淵騫雲“如其寢”者，其指上文淵、騫之徒。徒者，弟子也。謂兩賢得遊孔子之門，以揚其名，豈如其弟子之湮沒不彰也。如此解之，於論語及本書三文，似皆可通，當得為子雲本意也。公羊傳隱公篇“如勿與而已矣”，解詁雲：“如即不如，齊人語也。”然則以如為誰如，為豈如，猶以如為不如。蓋古人自有語急、語舒之例，不可謂增字以解之，必於文義未安也。音義雲：“俗本下句作‘如其義’，非。”按：集注引宋、吳本及今漢魏叢書本，下句均作“如其義”；又世德堂本不重此句，皆非。“或曰先生”雲雲者，此承上文“先生相與言”雲雲，而以養生送死之事相難，以見空言仁義之有所不可行也。世德堂本作“生無以養，死無以葬”，無兩“也”字。“以其所以養”雲雲者，吳雲：“生事之以禮，不必豐也。死葬之以禮，不必厚也。孔子曰：‘啜菽飲水，盡其歡，斯之謂孝。斂手足形還葬而無槨，稱其財，斯之謂禮。’”按：治平本“以其所以葬”作“以其所葬”，與上句不一律。秦氏恩複校謂上句衍下“以”字。陶氏鴻慶讀法言劄記雲：“以其所葬，五臣注本作‘以其所以葬’，當從之。此答或人生無以養、死無以葬之問，故雲然。李注雲：‘惟義所在。’吳注雲：‘生事之以禮，死葬之以禮。’義也，禮也，皆指所以養、所以葬而言。溫公集注不言李本之異，是李本與各本同也。秦校反謂以其所以養句衍下‘以’字，文理未協，恐不可從。”按：陶說是也。治平本偶脫此“以”字耳。

　　或曰：“猗頓之富以孝，不亦至乎？顏其餒矣！”曰：“彼以其粗，顏以其精；彼以其回，顏以其貞。〔注〕回，邪也。貞，正也。顏其劣乎？顏其劣乎？”〔注〕至足者，外物不能累其內。〔疏〕“猗頓之富”者，音義：“猗頓，於離切。”史記貨殖傳雲：“猗頓用盬鹽起，而邯鄲郭縱以鐵冶成業，與王者埒富。”集解雲：“孔叢曰：‘猗頓，魯之窮士也，耕則常饑，桑則常寒，聞朱公富，往而問術焉。朱公告之曰：子欲速富，當畜五牸。於是乃適西河，大畜牛羊於猗氏之南。十年之間，其息不可計，貲擬王公，馳名天下。以興富於猗氏，故曰猗頓。’”按孔叢陳士義文，“西河”當作“河東”。漢書地理誌，河東郡有猗氏。文選賈誼過秦論，李注引孔叢正作“乃適河東”。“顏其餒矣”者，說文：“餒，饑也。”司馬雲：“或人以為顏氏之親當不免於餒也。”“彼以其粗”雲雲者，音義：“其粗，千胡切。”司馬雲：“養體為粗，養誌為精；驕亂爭疾為邪，屢空不改其樂為正。”按：精、貞為韻。“顏其劣乎”者，說文：“劣，弱也。”按：經傳以為優之反。此與上文“如其富！如其富”同義，謂以精與貞言，則吾以顏氏之孝為至。子若言富，則顏誠不能與猗頓比也。吳胡部郎玉縉雲：“此即上文‘養之至’義，謂顏豈劣乎？其，豈也。”注“回，邪也。貞，正也”。按說文：“ ，邪也。”經傳皆通作“回”、“邪”。易：“幹，元、亨、利、貞。”子夏傳雲：“貞，正也。”

　　或曰：“使我紆朱懷金，其樂可量也。”曰：“紆朱懷金者之樂，不如顏氏子之樂。顏氏子之樂也，內；〔注〕至樂內足，不待於外。紆朱懷金者之樂也，外。”〔注〕內樂不足，是故假於金朱外物爾，乃說樂也。或曰：“請問屢空之內。”〔注〕欲以此義嘲楊子也。曰：“顏不孔，雖得天下不足以為樂。”“然亦有苦乎？”曰：“顏苦孔之卓之至也。”或人瞿然曰：“茲苦也，隻其所以為樂也與！”〔疏〕“紆朱懷金”者，音義：“紆朱，邕俱切。”張平子東京賦：“紆皇組。”薛綜注雲：“紆，垂也。”按說文：“紆，詘也。一曰縈也。”續漢書輿服誌雲：“諸侯王，赤綬。”注引徐廣雲：“太子及諸侯王，金印、龜紐，纁朱綬。”然則猶言為侯王也。音義：“其樂，音洛，下同。”“可量也”，治平本作“不可量已”；世德堂本作“不可量也”，文選範蔚宗宦者傳論李注、後漢書宦者傳章懷太子注引同，此皆校書者妄改。惟毛本文選鮑明遠擬古詩注引作“可量也”，為古本之僅存者。楊書多以“也”為“邪”，說見各本條。妄人不知“也”字之義，遂增“不”字。而治平本直改“也”為“已”，愈失其真。俞雲：“‘其樂可量也’，猶雲‘其樂可量邪’？與上文眾人所能踰也，文法一律。”榮按：此乃設想之辭。“其樂可量邪”，見歆羨無極之意。若增“不”字而讀“也”如字，或改“也”為“已”，全失屬辭之妙矣。“不如顏氏子之樂”者，易係辭雲：“顏氏之子，其殆庶幾乎？”論語雲：“子曰：‘賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也！’”鄭注雲：“貧者人之所憂，而顏淵誌道，自有所樂，故深賢之。”“顏氏子之樂也，內；紆朱懷金者之樂也，外”者，呂氏春秋慎人引子貢曰：“古之得道者，窮亦樂，達亦樂。所樂非窮達也，道得於此，則窮達一也。”世德堂本“紆朱懷金”下無“者”字。“請問屢空之內”者，論語：“回也，其庶乎！屢空。”何晏集解雲：“言回庶幾聖道，雖數空匱，而樂在其中矣。一曰：‘屢猶每也，空猶虛中也。以聖人之善道，教數子之庶幾，猶不至於知道者，各內有此害。其於庶幾每能虛中者，惟回懷道深遠。不虛心不能知道。’”潘氏維城論語古注集箋雲：“案說文無‘屢’字。古隻作‘婁’，說文雲：‘婁，空也。’則與下‘空’字同義。然下文雲‘億則屢中’、‘空中’殊不成義，當以新附屢字訓數之說為得。”劉疏雲：“詩節南山：‘不宜空我師。’毛傳：‘空，窮也。’引申之，凡貧窮無財者，亦謂之空。史記伯夷列傳：‘然回也屢空，糟糠不厭。’鹽鐵論地廣雲：‘夫賤不害知，貧不妨行。顏淵屢空，不為不賢；孔子不容，不為不聖。’後漢賈逵傳：‘帝謂馬防曰：賈逵母病，此子無人事於外，屢空，將從孤竹之子於首陽矣。’是漢人解屢空皆為空匱，注前說是也。”俞氏樾群經平議，據說文婁空連文，謂：“古語有如此，許君猶及知之。凡物空者無不明。以人言，則曰‘離婁’；以屋言，則曰‘麗廔’。孔子以婁空稱顏子，蓋謂顏子之心通達無滯，亦若窗牖之麗廔闓明也。終日不違，無所不說，並其證也。”榮按：論語以顏子屢空與子貢貨殖對舉，明以貧富為言，不仁者不可以久處約，屢空者能久處約之驗。久處約而不改其樂，非中心安仁者不能，所以為庶幾。此躬行實踐之美，較諸泛論心德，遠為深切著明。平叔漸染玄風，故有虛中之詁。其後王輔嗣、顧歡、太史叔明之徒，敷暢斯旨，益以寂虛、遺忘、大通、頓盡諸辭詮釋空字，斯則語涉襌悅，去古彌遠。曲園傅會許書，衍為空明之論，義尤膚淺。法言此章，皆論儒者安貧樂道之學。此用屢空字，自亦解為數匱，與集解前一說同也。“屢空之內”，謂屢空者之內樂何事也。“顏不孔，雖得天下不足以為樂”者，此明顏子所樂非他，乃在得孔子而師事之，以孔子之道為至樂，雖王天下不與易，為真能道顏子之樂事者。明乎此，則知程子雲：“簞瓢陋巷非可樂，蓋自有其樂爾。”及雲：“昔受學周茂叔，每令尋顏子所樂何事。”舍昔賢親師樂道之義不言，而故為隱約難知之說以疑學者，遠不若子雲此言之親切而有味也。“然亦有苦乎”者，此問辭而省“曰”字。古人多有此法，說詳古書疑義舉例。“顏苦孔之卓之至也”者，論語雲：“顏淵喟然歎曰：‘仰之彌高，鑽之彌堅；瞻之在前，忽焉在後。夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮，欲罷不能，既竭吾才。如有所立卓爾，雖欲從之，末由也已。’”鄭注雲：“卓，絕望之辭。”按：謂高遠窮絕瞻望也。說文：“ ，高也。”古文作“卓”。潘氏集箋雲：“經義述聞：‘儀禮覲禮：匹馬卓上。卓之言，超也，絕也，獨也。’廣雅：‘趠，絕也。’李善西都賦注：‘逴躒，猶超絕也。’趠、逴與卓，古並同聲，其義一也。漢書河間獻王傳：‘卓爾不群。’說苑君道篇：‘踔然獨立。’說文：‘ ，特止也。’徐鍇傳曰：‘特止，卓立也。’踔與 、卓，古亦同聲，皆獨貌也。據此，則卓爾者，形容夫子之道之超然特立，故鄭以為絕望之辭也。揚子法言學行篇‘顏苦孔之卓’指此。”劉疏雲：“道不外學，學不外禮。夫子十五誌學，三十而立。誌學即博文也。立即立於禮也，亦即約禮也。如有所立卓爾，謂禮之所立，無非道也。顏子於博約之後，服習既久，故舉其所已知者以自明，求其所未知者以自勉。莊子田子方篇：顏子曰：‘夫子步亦步，夫子趨亦趨，夫子馳亦馳，夫子奔逸絕塵，而回瞠若乎後矣。’奔逸絕塵，則夫子之所立卓爾也；回瞠若乎後，則欲從末由也。惟欲從末由，故仰鑽既竭，而彌高彌堅也；在前可瞻，而忽焉在後也。此顏子之未達一間也。然雖欲從末由，而終是欲罷不能。故夫子又言：‘回，吾見其進，未見其止矣。’”按：既竭吾才，欲從末由，故謂之苦。世德堂本無“之至”二字。“或人瞿然”雲雲者，音義：“瞿然，音句。”說文：“ ，舉目驚 然也。”經傳通作“瞿”。莊子徐 鬼“子綦瞿然喜曰”，司馬彪注雲：“喜貌。”又李頤注雲：“驚視貌。”音義：“隻其，音支，適也。”按：欲從末由，而仍未見其止，故所苦正其所樂而已。後漢書宦者傳注引此文。李軌注：“朱，朱紱也。金，金印也。”選注分引宦者傳論及擬古詩下。今法言各本無此注。注“欲以此義嘲楊子也”。按：論衡別通雲：“富人之宅，以一丈之地為內，內中所有，柙匱所贏，縑布絲綿也。貧人之宅，亦以一丈為內，內中空虛，徒四璧立，故曰貧。”弘範意以或人以內外字可兼通居處而言，因以內為室中之義，戲言屢空之家，複何所有，而雲樂耶？故雲欲以此義嘲楊子。實則法言此文乃欲申論顏子所樂何事，特假問發之。內者，內樂之省。正以屢空之遇，當使人困心衡慮，不堪其憂。今雲內樂，果為何義？故雲“請問屢空之內”。以為嘲謔之詞，非也。

　　曰：“有教立道，無止仲尼；有學術業，無止顏淵。”或曰：“立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。”曰：“未之思也，孰禦焉？”〔注〕孔子習周公，顏回習孔子，無止之者。〔疏〕此別為一章，與上不屬。以承或人之語之後，故特著“曰”字以起之。“無止”，各本皆作“無心”。音義雲：“天複本並作‘無止’。”按：心、止隸形相近而誤，今據訂正。俞雲：“術當讀為述。禮記祭義：‘結諸心，形諸色，而術省之。’鄭注曰：‘術當為述。’韓敕後碑‘共術韓君德政’，張表碑‘方伯術職’，樊敏碑‘臣子褒術’，並以術為述，皆其證也。述業與立道正相對，有教立道，作者之謂聖也；有學述業，述者之謂明也。又按音義曰：‘天複本心作止。’當從之。言立道不止，則為仲尼；述業不止，則為顏淵也。李、宋、吳本並作‘心’，於義難通。溫公從之，非是。”按：俞說是也。經傳釋詞雲：“有猶或也。”言或以立道為教，進而不已，斯仲尼矣；或以述業為學，進而不已，斯顏淵矣。即前文“睎之則是”之意。思、力互文。