第26章 整頓吏治痛懲貪官(18)
和、劉墉、諾穆親三位欽差大臣及原劾者禦史錢灃，於四月四日離京前往濟南。“和陰袒國泰”，“怵灃”，錢灃堅持秉公辦案的立場，不畏其之恐嚇。和便另施詭計，當他們到達濟南時，國泰已早知查倉盤庫之信，急忙向商人勒借銀兩，存放庫中，湊足了庫銀數量。像曆城縣，本來虧空銀四萬兩，現在便以商銀補充，暫時掩蓋了虧空之情。和一行到達曆城後，就盤查倉庫。“和令抽視銀數十封，即起還行館”，實即表示盤查已畢，沒有虧空。錢灃細心觀察，發現取出驗證之銀，每錠的數量多少不等，“銀色不對”，而帑銀卻一律是五十兩為一錠，心知有詐，立即建議將庫封存。回館之後，錢灃了解到借商銀充庫之情，便遣人宣告於眾，如被借銀存於庫中的商人，不將銀呈官報明請求歸還，則將盡沒其銀。第二天，三位欽差大臣和錢灃一行，再到銀庫，打開庫門，查驗銀色和數量，確與帑銀不符，各商人紛紛奏呈被借之故，將銀領還，“庫為之空”，一下子就使曆城縣虧空帑銀四萬兩之弊，顯露於光天化日之下，和此時也毫無辦法，隻好據實向帝奏報。曆城縣虧銀之弊的查清，固與錢灃之正直、多智有關，但也得力於劉墉的支持。劉墉“持正，以國泰虐其鄉，右灃”。如無劉墉的支持，和完全可以駁回錢灃封庫以備再查的要求，以驗銀無弊而上報，此案就很難破獲了。《清高宗實錄》卷1154，頁20；《清史稿》卷319，《和傳》，卷322，《錢灃傳》。
四月十三日，和等奏稱：先將曆城縣庫盤查，查出該縣知縣郭德平虧空銀四萬兩，“有挪移掩飾之弊”。“並詢問國泰任意婪索各屬員盈千累萬各款跡，亦俱承認”，俱係調任漳州府前任濟南府知府馮埏經手，從前係呂爾昌經手。“於易簡身任藩司，一任縣庫虧空，扶同弊混，甚至見巡撫時長跪回話，卑鄙無恥。其餘案內款跡，現在徹底嚴究”。③《清高宗實錄》卷1154，頁15、16，17、19.
和等又奏稱：四月初八日到省，詢問於易簡。於稱國泰聞欽差前來之信，就讓曆城縣知縣郭德平向濟南府知府馮埏府庫要去銀四萬兩，“挪移掩飾”。按察使梁肯堂說：“國泰勒派屬員銀兩，俱係馮埏經手。”馮埏、郭德平供認此情，馮並“呈出各府州縣幫費清單”，“國泰勒派通省屬員，婪索銀八萬兩。”複令於易簡等人“當麵質證國泰，據伊供認前情不諱”。③。
乾隆帝覽折後十分憤怒，於四月十三日、十四日、十五日連下四道諭旨，督辦此案。這四道上諭講了五個問題。其一，將國泰等革職拿問。諭旨說：“國泰身任巡撫，竟敢明目張膽，逼勒派累，任意婪索，通省官員俯首聽從”。今據馮埏呈首幫費清單，止係其任內經手之事，從前呂爾昌任內如何勒派之處，著和嚴行訊問國泰，務令逐一供出，“此案國泰自應按律定擬斬候”。於易簡專管錢糧，乃於曆城縣庫聽其虧空，“扶同弊混”，又向國泰長跪回話，“實屬卑鄙”，著予嚴究，並命和於五月押帶國泰、於易簡到京，候帝親訊。國泰、於易簡、呂爾昌、馮埏、郭德平均著革職拿問。其二，盤查東平三州縣。錢灃指名參劾的虧空之縣，有曆城、東平、益都、章邱四州縣，今曆城既經查出，其餘三州縣著劉墉一律查辦，務使水落石出。其三，限期彌補，不興大獄。山東虧空，“人數眾多”，雖與甘肅上下通同一氣公然冒賑殃民者有所區別，但與直隸州縣因辦公差而有所短缺者也不同，如果各州縣官員自知畏法，不以帑銀為結歡上司之資，“何以致有虧空”？“今朕格外施恩，不欲複興大獄，然不可不徹底詳查，予以限期，令其上緊彌補”，若不抵補，即從重懲治。其四，追查泄密。國泰為何“聞有欽差過境，恐有盤查”？必有人與其送信，著將於初四日出京前往濟南的國泰之家人套兒嚴切訊問。其五，查抄犯員家產，將巡撫國泰、布政使於易簡之任所及原籍貲財一並查抄。《清高宗實錄》卷1154，頁15、16、17、18、19、20、21、22、23.
不久，和、劉墉等人之折又送到京城。和等奏：國泰供認，呂爾昌前任濟南知府時，“代辦物件，並各州縣幫費，俱係呂爾昌經手”。於易簡尚無婪索屬員銀兩之贓證，惟年節時“收受屬員水禮綢緞等物”。乾隆帝於四月十九日就此折下諭：“看來情節不過如此”。國泰係小有才幹之人，居心巧詐，因於易簡曾在皇上麵前為己保奏，“所以故為嚴厲”，不給予留臉麵，而於易簡又實係庸懦卑鄙不堪之人，甘心隱忍，曲意逢迎國泰，故通省屬員，皆鄙薄藩司，不肯送銀與於易簡。“此案大概已有根據，不過如此”，和即可一麵定案奏聞，一麵押帶國泰、於易簡至京。劉墉、諾穆親、錢灃查明章邱、東平、益都等三州縣倉庫錢糧有無虧空後，一同回京。至於山東通省州縣之虧空，因人數眾多，“且出自國泰之抑勒，朕實不忍似甘省之複興大獄”。著新任山東巡撫明興詳查妥辦，給以二三年之限，令其自行彌補，若複因循延宕，則自取重咎。《清高宗實錄》卷1155，頁10、11、12.
劉墉等查明曆城、東平倉庫虧空後，上報朝廷，並稱“係因從前辦理逆匪王倫滋擾案內，因公挪用，以致各有虧空銀三四萬兩”。國泰、於易簡亦辯稱，因辦理王倫時，“有預備守城，不準開銷之項，各州縣因公挪移，致有虧空”。乾隆帝先後下達兩道諭旨，對此借口加以駁斥說：如果真如此，該省巡撫、藩司為何不據實上奏？“況凡地方公務應用錢糧，朕從無不格外加恩，準其開銷”。即如兩金川平定後，凡軍需奏銷，經部指駁，仍令川省承辦軍需大員詳悉列明，切實具奏，即特降恩旨，概予準銷，或徑行豁免，“動以千百萬計，此天下所共見共聞者”。山東如真係平王倫時“公用挪移，即應據實奏明，朕必降旨準其報銷”。並且，王倫之事，辦理不及一月，“即使因公挪移，何致有二百萬兩之多”？顯係由於國泰、於易簡“一則恣意貪婪，一則負心欺罔”，以致釀成東省之虧空。《清高宗實錄》卷1156，頁18、19，卷1160，頁20.
四十七年六月十一日，乾隆帝下諭，宣布對國泰、於易簡的處理。諭旨說：國泰貪縱營私，勒索各屬官員財物，以肥囊橐，實屬目無法紀，其罪自難寬貸，但念其所得贓私，尚與枉法鬻爵者有間，著從寬改為應斬監候，秋後處決。於易簡身為藩司，明知國泰種種不法款跡，既不據實參奏，“複敢於朕前欺隱”，著斬監候，秋後處決。《清高宗實錄》卷1158，頁10、11.
前任山東按察使升任湖南布政使葉佩蓀，現任山東按察使梁肯堂，與國泰同城相居，並未將國泰等縱情婪賄情節據實參奏。吏部奏請將二人革職交刑部治罪，帝命從寬，令將葉佩蓀降補知府，梁肯堂降補道員。
新任山東巡撫明興於六月初奏報：山東全省共虧空帑銀約二百萬兩，各府州縣官接旨後，設法彌補，已補銀五十餘萬兩，現仍虧空一百三十餘萬兩，準備到年底再補五六十萬兩，餘下七八十萬兩請寬限於明年補齊。乾隆帝批準了明興的奏請，並於七月初八日下諭，以東省虧空多至二百萬兩，賜令國泰、於易簡自盡。曆時四月之久的國泰勒派屬員財物、東省虧空二百萬兩帑銀之案，至此結案了。乾隆帝勒令貪官巡撫國泰和庇護其過之布政使於易簡自盡，是十分正確的，不殺貪官及其庇護者，不籍沒其貲財，難以遏製貪風，於民有害，於國有患。但是，他對州縣官之處理，卻太為寬縱了。經查明，國泰通過濟南知府馮埏而勒派屬員之銀為八萬兩，前任知府呂爾昌經手派取之銀，未見記載，如按相等計算，兩者不過一二十萬兩。那麽，山東十府、十州、九十餘縣的官員為什麽卻虧空了官銀二百萬兩？除去上交國泰巡撫之一二十萬兩外，這一百七八十萬兩銀落入何人之手？需知，這是一筆巨款，相當於山東全省一年人丁田賦銀的百分之五十，數量之大，相當驚人。如按律例，貪汙銀子一千兩者即要問斬監候，秋後處決，這一百七八十萬兩贓銀就可殺一千多名官員。這樣大規模的集體盜取帑銀中飽私囊的大貪汙案，怎能僅以交銀補足而了結？顯然這是太為姑息了。乾隆帝此舉很不明智，貽害不淺。
五、竇光鼐查貪案“不要性命不要做官”乾隆帝知錯改過重用鐵學政。
(一)皇上嘉獎竇光鼐直言尚書曹文埴嫉恨書呆多事。
乾隆五十一年四月十二日，乾隆帝下了一道即將導致朝野震驚的長諭，現摘錄如下：
“據竇光鼐奏：浙省各州縣倉庫虧缺，未補者多。蓋因從前王？望、陳輝祖貪墨繼踵，敗露時督臣富勒渾僅以倉庫虧缺具奏，並未徹底查辦，隻據司道結報之數，渾同立限，各州縣遇有升調事故，輒令接任之員代為出結，辦理殊屬顢頇。聞得嘉興府屬之嘉興、海鹽二縣，溫州府屬之平陽縣，虧數皆逾十萬，應查明何員虧缺若幹，分別定議，指名嚴參，等語。所言皆屬公正。浙省自王？望、陳輝祖在彼貪婪繼踵，而其敗露，則係監糧、官物二案。其時富勒渾、福嵩以合省倉庫虧缺具奏，朕因不欲複興大獄，惟令設法勒限彌補，已係朕格外之恩，該省大小官員稍有人心，自當及時彌補，乃自立限後已屆五年，而福嵩仍以各屬未能彌補全完懇請展限具奏，又複公堂設誓，成何政體！是以派尚書曹文埴等前往徹底查辦。昨據曹文埴等奏到，該省虧缺倉庫，自勒限彌補後，尚虧缺三十三萬餘兩，現在酌議清查，等語，是所奏與福嵩等原報之數相符。今據竇光鼐奏，嘉興、海鹽、平陽三縣虧數皆逾十萬，則是此三縣虧空，已有三十餘萬，其餘通省州縣虧缺，自不止此數，而曹文埴等所奏合省尚虧三十三萬餘兩之處，殊非實在確數，似有將就了事之意，而未喻朕不為已甚去其甚之意也。
此事從前富勒渾等僅據司道結報之數，渾同立限，並未徹底清查，而此時曹文埴等到彼，亦僅就福嵩、盛柱開報數目據以入奏，看來曹文埴等亦欲就案完事，殊非令徹底清厘之意。伊等係朕派委前往查辦，自應將該省何處虧缺若幹，何處彌補若幹，何處竟未彌補，何處不但不能彌補且有增多之處，逐一詳查根究底裏，方為不虛此行。若隻就福嵩等開報之數，顢頇結局，則將來該省官員，以倉庫虧缺為前任之事，輾轉推諉，而不肖之員，且以此挾製上司，更肆其侵蝕伎倆，將複成何事體！……
又據竇光鼐奏：去歲杭州、嘉興、湖州三府秋收歉薄，倉庫正需平糶，而倉內有穀可糶者無幾，浙東八府歲行采買，惟折收銀兩，以便挪移，等語。曹文埴等亦未奏及此也。州縣設立常平義倉，收貯穀石，原為偶遇荒歉，臨時平糶散賑之用，乃杭州等屬，竟至無穀可糶，而浙東采買，且有折收銀兩之事，尤堪駭異。竇光鼐為該省學政，經朕批詢，據實指陳，必係耳聞目睹，所奏不為無據。著將原折抄寄曹文埴等閱看，令其查照竇光鼐所奏各款，逐一秉公詳細盤查，務將該省數年積玩虧缺實數，及原虧續缺裝點各情弊，並虧空數逾十萬之嘉興等縣，及平糶無穀折銀挪移之杭州浙東等屬，逐一查明，據實嚴參辦理。倘曹文埴等仍有回護瞻徇，不實不盡，將來別經發覺，朕惟三人是問，恐曹文埴等不能當其咎矣。著由六百裏速行傳諭曹文埴等，並令速行回奏，富勒渾、福嵩各令其明白回奏外，將此通行傳諭知之。”《清高宗實錄》卷1252，頁17、18、19、20.
這道一千二百字的諭旨，雖然講了許多事情，涉及的方麵相當廣泛，但集中來看，它主要講了一個問題，即乾隆帝褒獎浙江學政竇光鼐據實陳奏浙省倉庫虧缺太多，訓誡欽差大臣曹文埴等三人不要再“回護瞻徇”，“將就了事”，責令他們認真清查，“據實嚴參辦理”。
乾隆帝的這種態度是對的，傾向性也很明確，支持竇光鼐的如實反映問題。但是，他萬萬沒有想到此舉給竇光鼐帶來了多麽大的危險，沒有想到專辦查庫的三位欽差大臣竟會違抗帝旨，合夥陷害、整治直言的學政，更加出乎他意料的是，這個竇光鼐竟是一個不怕權臣、“不要性命、不要做官”，堅持把追查貪汙的鬥爭進行到底的鐵漢子。
竇光鼐的危險在於，他徹底清查浙江倉庫錢糧虧空的立場和行動，得罪了一大批有權有勢的官員，陷入孤軍作戰的困境，甚至會被定上欺君大罪。其一，他遭到浙江巡撫、布政使、按察使和許多道員、知府、知州、知縣，即浙省大多數官員的堅決反對。諭中所講的浙省虧空，是乾隆帝於四十七年查辦閩浙總督陳輝祖侵吞原巡撫王？望入官金子案件的時候，估計到通省錢糧“難保無積壓虧缺”之弊，而下諭清查，當年查出各府州縣倉庫錢糧共虧空一百三十餘萬兩。經帝多次催促，五十一年二月，浙江巡撫福嵩上奏，四年以來，已彌補九十六萬餘兩，尚虧空三十三萬餘兩，難以依限全補，請求展限上交，並言已於新年正月“傳齊司、道、各府共同立誓，共砥廉隅”。《清高宗實錄》卷1249，頁5、6.
四月十三日，和等奏稱：先將曆城縣庫盤查，查出該縣知縣郭德平虧空銀四萬兩，“有挪移掩飾之弊”。“並詢問國泰任意婪索各屬員盈千累萬各款跡，亦俱承認”，俱係調任漳州府前任濟南府知府馮埏經手，從前係呂爾昌經手。“於易簡身任藩司，一任縣庫虧空，扶同弊混，甚至見巡撫時長跪回話，卑鄙無恥。其餘案內款跡，現在徹底嚴究”。③《清高宗實錄》卷1154，頁15、16，17、19.
和等又奏稱：四月初八日到省，詢問於易簡。於稱國泰聞欽差前來之信，就讓曆城縣知縣郭德平向濟南府知府馮埏府庫要去銀四萬兩，“挪移掩飾”。按察使梁肯堂說：“國泰勒派屬員銀兩，俱係馮埏經手。”馮埏、郭德平供認此情，馮並“呈出各府州縣幫費清單”，“國泰勒派通省屬員，婪索銀八萬兩。”複令於易簡等人“當麵質證國泰，據伊供認前情不諱”。③。
乾隆帝覽折後十分憤怒，於四月十三日、十四日、十五日連下四道諭旨，督辦此案。這四道上諭講了五個問題。其一，將國泰等革職拿問。諭旨說：“國泰身任巡撫，竟敢明目張膽，逼勒派累，任意婪索，通省官員俯首聽從”。今據馮埏呈首幫費清單，止係其任內經手之事，從前呂爾昌任內如何勒派之處，著和嚴行訊問國泰，務令逐一供出，“此案國泰自應按律定擬斬候”。於易簡專管錢糧，乃於曆城縣庫聽其虧空，“扶同弊混”，又向國泰長跪回話，“實屬卑鄙”，著予嚴究，並命和於五月押帶國泰、於易簡到京，候帝親訊。國泰、於易簡、呂爾昌、馮埏、郭德平均著革職拿問。其二，盤查東平三州縣。錢灃指名參劾的虧空之縣，有曆城、東平、益都、章邱四州縣，今曆城既經查出，其餘三州縣著劉墉一律查辦，務使水落石出。其三，限期彌補，不興大獄。山東虧空，“人數眾多”，雖與甘肅上下通同一氣公然冒賑殃民者有所區別，但與直隸州縣因辦公差而有所短缺者也不同，如果各州縣官員自知畏法，不以帑銀為結歡上司之資，“何以致有虧空”？“今朕格外施恩，不欲複興大獄，然不可不徹底詳查，予以限期，令其上緊彌補”，若不抵補，即從重懲治。其四，追查泄密。國泰為何“聞有欽差過境，恐有盤查”？必有人與其送信，著將於初四日出京前往濟南的國泰之家人套兒嚴切訊問。其五，查抄犯員家產，將巡撫國泰、布政使於易簡之任所及原籍貲財一並查抄。《清高宗實錄》卷1154，頁15、16、17、18、19、20、21、22、23.
不久，和、劉墉等人之折又送到京城。和等奏：國泰供認，呂爾昌前任濟南知府時，“代辦物件，並各州縣幫費，俱係呂爾昌經手”。於易簡尚無婪索屬員銀兩之贓證，惟年節時“收受屬員水禮綢緞等物”。乾隆帝於四月十九日就此折下諭：“看來情節不過如此”。國泰係小有才幹之人，居心巧詐，因於易簡曾在皇上麵前為己保奏，“所以故為嚴厲”，不給予留臉麵，而於易簡又實係庸懦卑鄙不堪之人，甘心隱忍，曲意逢迎國泰，故通省屬員，皆鄙薄藩司，不肯送銀與於易簡。“此案大概已有根據，不過如此”，和即可一麵定案奏聞，一麵押帶國泰、於易簡至京。劉墉、諾穆親、錢灃查明章邱、東平、益都等三州縣倉庫錢糧有無虧空後，一同回京。至於山東通省州縣之虧空，因人數眾多，“且出自國泰之抑勒，朕實不忍似甘省之複興大獄”。著新任山東巡撫明興詳查妥辦，給以二三年之限，令其自行彌補，若複因循延宕，則自取重咎。《清高宗實錄》卷1155，頁10、11、12.
劉墉等查明曆城、東平倉庫虧空後，上報朝廷，並稱“係因從前辦理逆匪王倫滋擾案內，因公挪用，以致各有虧空銀三四萬兩”。國泰、於易簡亦辯稱，因辦理王倫時，“有預備守城，不準開銷之項，各州縣因公挪移，致有虧空”。乾隆帝先後下達兩道諭旨，對此借口加以駁斥說：如果真如此，該省巡撫、藩司為何不據實上奏？“況凡地方公務應用錢糧，朕從無不格外加恩，準其開銷”。即如兩金川平定後，凡軍需奏銷，經部指駁，仍令川省承辦軍需大員詳悉列明，切實具奏，即特降恩旨，概予準銷，或徑行豁免，“動以千百萬計，此天下所共見共聞者”。山東如真係平王倫時“公用挪移，即應據實奏明，朕必降旨準其報銷”。並且，王倫之事，辦理不及一月，“即使因公挪移，何致有二百萬兩之多”？顯係由於國泰、於易簡“一則恣意貪婪，一則負心欺罔”，以致釀成東省之虧空。《清高宗實錄》卷1156，頁18、19，卷1160，頁20.
四十七年六月十一日，乾隆帝下諭，宣布對國泰、於易簡的處理。諭旨說：國泰貪縱營私，勒索各屬官員財物，以肥囊橐，實屬目無法紀，其罪自難寬貸，但念其所得贓私，尚與枉法鬻爵者有間，著從寬改為應斬監候，秋後處決。於易簡身為藩司，明知國泰種種不法款跡，既不據實參奏，“複敢於朕前欺隱”，著斬監候，秋後處決。《清高宗實錄》卷1158，頁10、11.
前任山東按察使升任湖南布政使葉佩蓀，現任山東按察使梁肯堂，與國泰同城相居，並未將國泰等縱情婪賄情節據實參奏。吏部奏請將二人革職交刑部治罪，帝命從寬，令將葉佩蓀降補知府，梁肯堂降補道員。
新任山東巡撫明興於六月初奏報：山東全省共虧空帑銀約二百萬兩，各府州縣官接旨後，設法彌補，已補銀五十餘萬兩，現仍虧空一百三十餘萬兩，準備到年底再補五六十萬兩，餘下七八十萬兩請寬限於明年補齊。乾隆帝批準了明興的奏請，並於七月初八日下諭，以東省虧空多至二百萬兩，賜令國泰、於易簡自盡。曆時四月之久的國泰勒派屬員財物、東省虧空二百萬兩帑銀之案，至此結案了。乾隆帝勒令貪官巡撫國泰和庇護其過之布政使於易簡自盡，是十分正確的，不殺貪官及其庇護者，不籍沒其貲財，難以遏製貪風，於民有害，於國有患。但是，他對州縣官之處理，卻太為寬縱了。經查明，國泰通過濟南知府馮埏而勒派屬員之銀為八萬兩，前任知府呂爾昌經手派取之銀，未見記載，如按相等計算，兩者不過一二十萬兩。那麽，山東十府、十州、九十餘縣的官員為什麽卻虧空了官銀二百萬兩？除去上交國泰巡撫之一二十萬兩外，這一百七八十萬兩銀落入何人之手？需知，這是一筆巨款，相當於山東全省一年人丁田賦銀的百分之五十，數量之大，相當驚人。如按律例，貪汙銀子一千兩者即要問斬監候，秋後處決，這一百七八十萬兩贓銀就可殺一千多名官員。這樣大規模的集體盜取帑銀中飽私囊的大貪汙案，怎能僅以交銀補足而了結？顯然這是太為姑息了。乾隆帝此舉很不明智，貽害不淺。
五、竇光鼐查貪案“不要性命不要做官”乾隆帝知錯改過重用鐵學政。
(一)皇上嘉獎竇光鼐直言尚書曹文埴嫉恨書呆多事。
乾隆五十一年四月十二日，乾隆帝下了一道即將導致朝野震驚的長諭，現摘錄如下：
“據竇光鼐奏：浙省各州縣倉庫虧缺，未補者多。蓋因從前王？望、陳輝祖貪墨繼踵，敗露時督臣富勒渾僅以倉庫虧缺具奏，並未徹底查辦，隻據司道結報之數，渾同立限，各州縣遇有升調事故，輒令接任之員代為出結，辦理殊屬顢頇。聞得嘉興府屬之嘉興、海鹽二縣，溫州府屬之平陽縣，虧數皆逾十萬，應查明何員虧缺若幹，分別定議，指名嚴參，等語。所言皆屬公正。浙省自王？望、陳輝祖在彼貪婪繼踵，而其敗露，則係監糧、官物二案。其時富勒渾、福嵩以合省倉庫虧缺具奏，朕因不欲複興大獄，惟令設法勒限彌補，已係朕格外之恩，該省大小官員稍有人心，自當及時彌補，乃自立限後已屆五年，而福嵩仍以各屬未能彌補全完懇請展限具奏，又複公堂設誓，成何政體！是以派尚書曹文埴等前往徹底查辦。昨據曹文埴等奏到，該省虧缺倉庫，自勒限彌補後，尚虧缺三十三萬餘兩，現在酌議清查，等語，是所奏與福嵩等原報之數相符。今據竇光鼐奏，嘉興、海鹽、平陽三縣虧數皆逾十萬，則是此三縣虧空，已有三十餘萬，其餘通省州縣虧缺，自不止此數，而曹文埴等所奏合省尚虧三十三萬餘兩之處，殊非實在確數，似有將就了事之意，而未喻朕不為已甚去其甚之意也。
此事從前富勒渾等僅據司道結報之數，渾同立限，並未徹底清查，而此時曹文埴等到彼，亦僅就福嵩、盛柱開報數目據以入奏，看來曹文埴等亦欲就案完事，殊非令徹底清厘之意。伊等係朕派委前往查辦，自應將該省何處虧缺若幹，何處彌補若幹，何處竟未彌補，何處不但不能彌補且有增多之處，逐一詳查根究底裏，方為不虛此行。若隻就福嵩等開報之數，顢頇結局，則將來該省官員，以倉庫虧缺為前任之事，輾轉推諉，而不肖之員，且以此挾製上司，更肆其侵蝕伎倆，將複成何事體！……
又據竇光鼐奏：去歲杭州、嘉興、湖州三府秋收歉薄，倉庫正需平糶，而倉內有穀可糶者無幾，浙東八府歲行采買，惟折收銀兩，以便挪移，等語。曹文埴等亦未奏及此也。州縣設立常平義倉，收貯穀石，原為偶遇荒歉，臨時平糶散賑之用，乃杭州等屬，竟至無穀可糶，而浙東采買，且有折收銀兩之事，尤堪駭異。竇光鼐為該省學政，經朕批詢，據實指陳，必係耳聞目睹，所奏不為無據。著將原折抄寄曹文埴等閱看，令其查照竇光鼐所奏各款，逐一秉公詳細盤查，務將該省數年積玩虧缺實數，及原虧續缺裝點各情弊，並虧空數逾十萬之嘉興等縣，及平糶無穀折銀挪移之杭州浙東等屬，逐一查明，據實嚴參辦理。倘曹文埴等仍有回護瞻徇，不實不盡，將來別經發覺，朕惟三人是問，恐曹文埴等不能當其咎矣。著由六百裏速行傳諭曹文埴等，並令速行回奏，富勒渾、福嵩各令其明白回奏外，將此通行傳諭知之。”《清高宗實錄》卷1252，頁17、18、19、20.
這道一千二百字的諭旨，雖然講了許多事情，涉及的方麵相當廣泛，但集中來看，它主要講了一個問題，即乾隆帝褒獎浙江學政竇光鼐據實陳奏浙省倉庫虧缺太多，訓誡欽差大臣曹文埴等三人不要再“回護瞻徇”，“將就了事”，責令他們認真清查，“據實嚴參辦理”。
乾隆帝的這種態度是對的，傾向性也很明確，支持竇光鼐的如實反映問題。但是，他萬萬沒有想到此舉給竇光鼐帶來了多麽大的危險，沒有想到專辦查庫的三位欽差大臣竟會違抗帝旨，合夥陷害、整治直言的學政，更加出乎他意料的是，這個竇光鼐竟是一個不怕權臣、“不要性命、不要做官”，堅持把追查貪汙的鬥爭進行到底的鐵漢子。
竇光鼐的危險在於，他徹底清查浙江倉庫錢糧虧空的立場和行動，得罪了一大批有權有勢的官員，陷入孤軍作戰的困境，甚至會被定上欺君大罪。其一，他遭到浙江巡撫、布政使、按察使和許多道員、知府、知州、知縣，即浙省大多數官員的堅決反對。諭中所講的浙省虧空，是乾隆帝於四十七年查辦閩浙總督陳輝祖侵吞原巡撫王？望入官金子案件的時候，估計到通省錢糧“難保無積壓虧缺”之弊，而下諭清查，當年查出各府州縣倉庫錢糧共虧空一百三十餘萬兩。經帝多次催促，五十一年二月，浙江巡撫福嵩上奏，四年以來，已彌補九十六萬餘兩，尚虧空三十三萬餘兩，難以依限全補，請求展限上交，並言已於新年正月“傳齊司、道、各府共同立誓，共砥廉隅”。《清高宗實錄》卷1249，頁5、6.
