過去，上海外灘公園“華人與狗不得入內”是中國革命的催化濟。按中文維基的說法：“然而有很多人表示曾見過「華人與狗不得入內”的牌示。1903年，周作人在日記中記述他看到的是「犬與華人不準入」七個字；1923年蔡和森說他看到的是「狗同中國人不許入」這八字，這是因為民族主義者周作人把公園規則移花接木寫成「華人與狗」，造成國父孫中山錯誤引用。楊昌濟於1913年寫道：「上海西洋人公園門首榜雲：華人不許入又雲犬不許入」；方誌敏在其著作《可愛的中國》中記錄牌子上寫有「華人與狗不準進園」八個字，陳盂熙則指，「一到外灘，公園門口木牌子‘華人與狗不得入內’的字體赫然在目，真使我們感到莫大的侮辱」。此外，陳岱孫、周而複、曹聚仁、蘇步青、宋振庭等都說此牌確實存在。唯至今未有影像資料佐證這些說法。”
但按照現在存在的上海外灘公園入園規則的影像資料，翻譯後是：“１、此公園僅為外籍人員服務；……５、狗和自行車不得入內；……”－－並沒有把“華人與狗”並列。為什麽上海外灘公園入園規則要用“外籍人員”稱呼租界內的白人－－是因為上海外灘公園不在租界以內，是從上海道台手裏另租的一塊專門做公園用的地盤，每年還要給中國政府付重金。可能，中國昔日的愛國者要麽不懂英文、被有革命之心的同胞翻譯騙了，要麽因自身心中的民族屈辱感對入園規則做了誤讀。
但上海外灘公園在華人的家園裏禁止華人入內是史實，這可能是“華人與狗不得入內”的廣義內涵，也是對華人赤裸裸的歧視。因為上海外灘公園是用租界的稅錢建的，所以是公園而不是私家會所，按西方的規矩是應該向租界裏的所有居民開放的。現在，有一些文章說上海外灘公園不對華人開放是因為華人素質低，而且把上海外灘公園“華人與狗不得入內”的謠言當做中國革命的催化濟－－是中國的民族主義者過度反應了。我覺得這樣的文章辯得不是地方。歧視就是歧視，無論以何種名目。殖民主義的一大要素，就是把人分成三六九等。不平等之下，當然會有歧視性的有廣義內涵的“華人與狗不得入內”牌子。相對於以前宗主國的“自由、平等和博愛”的人文革命，殖民主義當然算是在人類文明上的倒退，也當然要被現代社會所拋棄和批判。
該問的問題是“ＸＸ與狗不得入內”的牌子相當於當地（而不是宗主國）是進步還是退步。當“華人與狗不得入內”的牌子在上海樹立時，“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在神州大地上到處都是，而且已經樹立了幾千年了。比如皇家和親王的園子隻有三品以上的大臣或者有爵位的滿人可以進去，華人百姓進去要麽被砍了頭，要麽被去了勢，要麽被當成宮女玩物一輩子關進去。按照清初郎世寧的筆記，乾隆從江南帶來不少漢族美女供他個人淫樂，卻不想這些美女受孕，就以特殊的手段把她們弄得子宮下垂，反而欣賞她們走路因為難受二不得不“弱柳扶風”的樣子。
相反，華人進了“華人與狗不得入內”的園子最多被轟出來。而且“華人與狗不得入內”至少讓華人之間平等了－－如果按中國官府的規矩立牌子，大概會是“Ｘ級幹部以下華人與狗不得入內”；如果牌子進一步寫成“沒有功名的華人與狗不得入內”，可能還會在附庸風雅的華人世界裏掀起一陣與民同樂禮賢下士博雅有聞的叫好聲。上海外灘公園入園規則也是至少把入園的條件和守則都寫明白了，在當地是從人治到法治的進步；不像中國的官員那樣去哪不去哪用個什麽姿勢站著都是大學問，進錯了地方或者站錯了姿勢都是要重則掉腦袋輕則毀前程的；或者不像中國民間那樣城裏人理直氣壯地熱衷夥同爛仔一齊整治或是鄉下人或是北佬或是河南人湖南人四川人－－其根據是誰也說不清楚的規矩。
而且“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在洋人走後還掛了很久，從洋人的在租界周圍的少數幾個園子發展出整個共產中國的大院文化和涉外體製，甚至讓“翻身”後的農村人長久地不能進城－－我小時候在北京就親眼看過北京的公安員在居委會的引導下盤問和逮捕穿得破爛而且沒有介紹信的農村人，不管那個農村人如何可憐地大聲分辨他是誰要去哪找誰。“ＸＸ與狗不得入內”的文化被共產主義登峰造極。在延安，由幾句報怨革命聖地裏“不得入內”的勞騷為由搞了深刻地影響中國文化的整風運動，使“不得入內”的意識在幾十年裏深入到每個中國人的靈魂深處。在鼎革後，曾經的公園中南海不再對外開放；頤和園長期作為高官的內部修養所而不對外開放，70年代第一次對外開放居然真的擠死了人，而頤和園後山一直是幹部療養所。在北韓，有殘疾和長得不漂亮的不能住在首都。在民主柬埔寨，已經住在城裏的“ＸＸ與狗”要被趕到鄉下去消滅掉。即使中國改革開放後，即使在現在中國，“農村人與狗”能進城了，但他們的孩子進不了城，他們老了也進不了城。何況中國神州大地上現在多得如雨後春筍般的“私家會所”，其賣點就是“權貴和它們的狗才可入內”。中國要徹底摘除“ＸＸ與狗不得入內”的牌子，還任重道遠。
2015 年 09 月 25 日
關於“華人與狗不得入內”的一點思辯
王成樸 (2026-01-07 12:28:55) 評論 (4)
過去，上海外灘公園“華人與狗不得入內”是中國革命的催化濟。按中文維基的說法：“然而有很多人表示曾見過「華人與狗不得入內”的牌示。1903年，周作人在日記中記述他看到的是「犬與華人不準入」七個字；1923年蔡和森說他看到的是「狗同中國人不許入」這八字，這是因為民族主義者周作人把公園規則移花接木寫成「華人與狗」，造成國父孫中山錯誤引用。楊昌濟於1913年寫道：「上海西洋人公園門首榜雲：華人不許入又雲犬不許入」；方誌敏在其著作《可愛的中國》中記錄牌子上寫有「華人與狗不準進園」八個字，陳盂熙則指，「一到外灘，公園門口木牌子‘華人與狗不得入內’的字體赫然在目，真使我們感到莫大的侮辱」。此外，陳岱孫、周而複、曹聚仁、蘇步青、宋振庭等都說此牌確實存在。唯至今未有影像資料佐證這些說法。”
但按照現在存在的上海外灘公園入園規則的影像資料，翻譯後是：“１、此公園僅為外籍人員服務；……５、狗和自行車不得入內；……”－－並沒有把“華人與狗”並列。為什麽上海外灘公園入園規則要用“外籍人員”稱呼租界內的白人－－是因為上海外灘公園不在租界以內，是從上海道台手裏另租的一塊專門做公園用的地盤，每年還要給中國政府付重金。可能，中國昔日的愛國者要麽不懂英文、被有革命之心的同胞翻譯騙了，要麽因自身心中的民族屈辱感對入園規則做了誤讀。
但上海外灘公園在華人的家園裏禁止華人入內是史實，這可能是“華人與狗不得入內”的廣義內涵，也是對華人赤裸裸的歧視。因為上海外灘公園是用租界的稅錢建的，所以是公園而不是私家會所，按西方的規矩是應該向租界裏的所有居民開放的。現在，有一些文章說上海外灘公園不對華人開放是因為華人素質低，而且把上海外灘公園“華人與狗不得入內”的謠言當做中國革命的催化濟－－是中國的民族主義者過度反應了。我覺得這樣的文章辯得不是地方。歧視就是歧視，無論以何種名目。殖民主義的一大要素，就是把人分成三六九等。不平等之下，當然會有歧視性的有廣義內涵的“華人與狗不得入內”牌子。相對於以前宗主國的“自由、平等和博愛”的人文革命，殖民主義當然算是在人類文明上的倒退，也當然要被現代社會所拋棄和批判。
該問的問題是“ＸＸ與狗不得入內”的牌子相當於當地（而不是宗主國）是進步還是退步。當“華人與狗不得入內”的牌子在上海樹立時，“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在神州大地上到處都是，而且已經樹立了幾千年了。比如皇家和親王的園子隻有三品以上的大臣或者有爵位的滿人可以進去，華人百姓進去要麽被砍了頭，要麽被去了勢，要麽被當成宮女玩物一輩子關進去。按照清初郎世寧的筆記，乾隆從江南帶來不少漢族美女供他個人淫樂，卻不想這些美女受孕，就以特殊的手段把她們弄得子宮下垂，反而欣賞她們走路因為難受二不得不“弱柳扶風”的樣子。
相反，華人進了“華人與狗不得入內”的園子最多被轟出來。而且“華人與狗不得入內”至少讓華人之間平等了－－如果按中國官府的規矩立牌子，大概會是“Ｘ級幹部以下華人與狗不得入內”；如果牌子進一步寫成“沒有功名的華人與狗不得入內”，可能還會在附庸風雅的華人世界裏掀起一陣與民同樂禮賢下士博雅有聞的叫好聲。上海外灘公園入園規則也是至少把入園的條件和守則都寫明白了，在當地是從人治到法治的進步；不像中國的官員那樣去哪不去哪用個什麽姿勢站著都是大學問，進錯了地方或者站錯了姿勢都是要重則掉腦袋輕則毀前程的；或者不像中國民間那樣城裏人理直氣壯地熱衷夥同爛仔一齊整治或是鄉下人或是北佬或是河南人湖南人四川人－－其根據是誰也說不清楚的規矩。
而且“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在洋人走後還掛了很久，從洋人的在租界周圍的少數幾個園子發展出整個共產中國的大院文化和涉外體製，甚至讓“翻身”後的農村人長久地不能進城－－我小時候在北京就親眼看過北京的公安員在居委會的引導下盤問和逮捕穿得破爛而且沒有介紹信的農村人，不管那個農村人如何可憐地大聲分辨他是誰要去哪找誰。“ＸＸ與狗不得入內”的文化被共產主義登峰造極。在延安，由幾句報怨革命聖地裏“不得入內”的勞騷為由搞了深刻地影響中國文化的整風運動，使“不得入內”的意識在幾十年裏深入到每個中國人的靈魂深處。在鼎革後，曾經的公園中南海不再對外開放；頤和園長期作為高官的內部修養所而不對外開放，70年代第一次對外開放居然真的擠死了人，而頤和園後山一直是幹部療養所。在北韓，有殘疾和長得不漂亮的不能住在首都。在民主柬埔寨，已經住在城裏的“ＸＸ與狗”要被趕到鄉下去消滅掉。即使中國改革開放後，即使在現在中國，“農村人與狗”能進城了，但他們的孩子進不了城，他們老了也進不了城。何況中國神州大地上現在多得如雨後春筍般的“私家會所”，其賣點就是“權貴和它們的狗才可入內”。中國要徹底摘除“ＸＸ與狗不得入內”的牌子，還任重道遠。
2015 年 09 月 25 日
但按照現在存在的上海外灘公園入園規則的影像資料，翻譯後是：“１、此公園僅為外籍人員服務；……５、狗和自行車不得入內；……”－－並沒有把“華人與狗”並列。為什麽上海外灘公園入園規則要用“外籍人員”稱呼租界內的白人－－是因為上海外灘公園不在租界以內，是從上海道台手裏另租的一塊專門做公園用的地盤，每年還要給中國政府付重金。可能，中國昔日的愛國者要麽不懂英文、被有革命之心的同胞翻譯騙了，要麽因自身心中的民族屈辱感對入園規則做了誤讀。
但上海外灘公園在華人的家園裏禁止華人入內是史實，這可能是“華人與狗不得入內”的廣義內涵，也是對華人赤裸裸的歧視。因為上海外灘公園是用租界的稅錢建的，所以是公園而不是私家會所，按西方的規矩是應該向租界裏的所有居民開放的。現在，有一些文章說上海外灘公園不對華人開放是因為華人素質低，而且把上海外灘公園“華人與狗不得入內”的謠言當做中國革命的催化濟－－是中國的民族主義者過度反應了。我覺得這樣的文章辯得不是地方。歧視就是歧視，無論以何種名目。殖民主義的一大要素，就是把人分成三六九等。不平等之下，當然會有歧視性的有廣義內涵的“華人與狗不得入內”牌子。相對於以前宗主國的“自由、平等和博愛”的人文革命，殖民主義當然算是在人類文明上的倒退，也當然要被現代社會所拋棄和批判。
該問的問題是“ＸＸ與狗不得入內”的牌子相當於當地（而不是宗主國）是進步還是退步。當“華人與狗不得入內”的牌子在上海樹立時，“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在神州大地上到處都是，而且已經樹立了幾千年了。比如皇家和親王的園子隻有三品以上的大臣或者有爵位的滿人可以進去，華人百姓進去要麽被砍了頭，要麽被去了勢，要麽被當成宮女玩物一輩子關進去。按照清初郎世寧的筆記，乾隆從江南帶來不少漢族美女供他個人淫樂，卻不想這些美女受孕，就以特殊的手段把她們弄得子宮下垂，反而欣賞她們走路因為難受二不得不“弱柳扶風”的樣子。
相反，華人進了“華人與狗不得入內”的園子最多被轟出來。而且“華人與狗不得入內”至少讓華人之間平等了－－如果按中國官府的規矩立牌子，大概會是“Ｘ級幹部以下華人與狗不得入內”；如果牌子進一步寫成“沒有功名的華人與狗不得入內”，可能還會在附庸風雅的華人世界裏掀起一陣與民同樂禮賢下士博雅有聞的叫好聲。上海外灘公園入園規則也是至少把入園的條件和守則都寫明白了，在當地是從人治到法治的進步；不像中國的官員那樣去哪不去哪用個什麽姿勢站著都是大學問，進錯了地方或者站錯了姿勢都是要重則掉腦袋輕則毀前程的；或者不像中國民間那樣城裏人理直氣壯地熱衷夥同爛仔一齊整治或是鄉下人或是北佬或是河南人湖南人四川人－－其根據是誰也說不清楚的規矩。
而且“ＸＸ與狗不得入內”的牌子在洋人走後還掛了很久，從洋人的在租界周圍的少數幾個園子發展出整個共產中國的大院文化和涉外體製，甚至讓“翻身”後的農村人長久地不能進城－－我小時候在北京就親眼看過北京的公安員在居委會的引導下盤問和逮捕穿得破爛而且沒有介紹信的農村人，不管那個農村人如何可憐地大聲分辨他是誰要去哪找誰。“ＸＸ與狗不得入內”的文化被共產主義登峰造極。在延安，由幾句報怨革命聖地裏“不得入內”的勞騷為由搞了深刻地影響中國文化的整風運動，使“不得入內”的意識在幾十年裏深入到每個中國人的靈魂深處。在鼎革後，曾經的公園中南海不再對外開放；頤和園長期作為高官的內部修養所而不對外開放，70年代第一次對外開放居然真的擠死了人，而頤和園後山一直是幹部療養所。在北韓，有殘疾和長得不漂亮的不能住在首都。在民主柬埔寨，已經住在城裏的“ＸＸ與狗”要被趕到鄉下去消滅掉。即使中國改革開放後，即使在現在中國，“農村人與狗”能進城了，但他們的孩子進不了城，他們老了也進不了城。何況中國神州大地上現在多得如雨後春筍般的“私家會所”，其賣點就是“權貴和它們的狗才可入內”。中國要徹底摘除“ＸＸ與狗不得入內”的牌子，還任重道遠。
2015 年 09 月 25 日