日本明治時期的史學界，曾經出現過一個相當惡名昭彰的觀點——“滿蒙非支那論”。以矢野仁一、內藤湖南等人為代表的學者認為：滿洲（東北）與蒙古不屬於“中國固有領土”，而是“滿蒙族裔”之地；日本應該在東北、蒙古推動“獨立”或“自治”，作為其對華擴張的大前提。這套理論的政治用途昭然若揭，最終為日本的南滿鐵道、滿洲國、乃至全麵侵華提供了理論包裝。
但是，中國內部談論的“元清非中國”卻並非這套邏輯的延伸。它隻是強調一個事實：元朝、清朝本質上是外族入侵建立的征服王朝，因此不能把它們和漢族政權並列視為“正統”。這更多是文化史或民族史脈絡中的敘述，與領土歸屬無必然關聯。
一些人會被這樣的論證繞進去：如果否認元清是中國，那麽東北、蒙古就不是中國領土。想保住領土，就必須承認元清正統。這是一種看似嚴密、實則荒謬的推理。因為它暗含了一個極其荒誕的前提：東北和蒙古原本是“滿洲人的私有土地”，隻有承認滿人統治合法，才有資格繼承其土地。
這是什麽邏輯？難道中國的領土主權是通過投標競購來的，還得“繼承股份”？如果接受這種邏輯，那麽就等於把領土當成某個民族的私人財產：滿族把滿洲帶來了？蒙古族把草原帶來了？領土歸屬是現代國家體係中的概念，和古代朝代的民族屬性沒有因果關係。真正有這種邏輯需求的，恰恰是日本學界：隻有中國人也接受“滿蒙屬滿蒙，不屬中國”，日本才能名正言順地把它們搶走。曆史上確實有中國人中了這種圈套。但如今再看，就是極其明顯的“話術陷阱”。
這場爭論中第二個常見的邏輯混淆是，有些人認為：如果承認元清是中國正統，那麽嶽飛、文天祥、閻應元這些不就是“反對祖國統一”嗎？如果否認元清正統，那是否就要否認東北、蒙古的主權繼承？
這其實是把兩個完全不同的層麵硬塞到一個籃子裏。我們可以用一句簡單的話解釋清楚：嶽飛、文天祥是“民族英雄”，不是“反對祖國統一”。他們的“忠”，是指文化共同體與文明共同體意義上的“漢家天下”。這一概念和現代民族國家主權，是兩個毫不相幹的體係。
換句話說：曆史上的民族英雄，是道德與文明領域的評價；現代領土主權，是19世紀以後國際體係的產物。兩者根本不能互換。如果硬要混為一談，隻能導致一個荒謬的結果：要麽把嶽飛文天祥妖魔化，要麽把領土主權邏輯拱手送給日本學者。
內藤湖南曾提出“外族入侵可使中國解毒”，聽上去像是殖民主義的精神麻醉劑。但他至少承認了一點：元清都是外族征服王朝。這意味著日本人把元清放在與幕府、明治政府平行的位置，並不是“都是中華家族內部政權”。
他們的邏輯是：如果元清是侵略者，那麽日本也是侵略者；如果元清不是侵略者，那麽日本侵華也能被描述成“民族同源的統一”。換句話說：否認元清入侵史實，恰恰給日本侵華提供理論便利。這一點有些刺耳，卻是事實。
梁啟超當年反擊日本人的手法是：東北春秋時期是燕國的地盤；燕國是華夏體係一部分；因此東北屬於中國。這是有效的，但需要依賴“曆史連續性”概念——而這在國際法體係中並不穩固。
傅斯年的方法更直接：東北地區人群與華夏族群血緣接近；因此滿族奪取明朝隻是“地方政權取代中央政權”。這個解釋當時對付日本學術輿論有其價值，但也有兩個大漏洞：第一，如果是地方政權改朝換代，那剃發易服如何解釋？第二，如果是同族，現代“滿族”民族分類從何而來？它更像是一種“戰時辯護術”，而不是穩固的學術論證。
真正決定領土歸屬的是什麽？是現代戰爭，而不是古代史學。這可能是整個問題的關鍵。歐洲國家打仗割地賠款，從來不是因為“曆史歸屬”；美國加利福尼亞就是從墨西哥搶來的；印度邊境問題也是現代戰爭結果；俄羅斯遠東來自沙俄的擴張；甚至現代日本的領土，也是戰後安排的產物。
現代主權不靠“祖宗八代哪年在哪兒”，而是靠：現實控製、國際承認、戰爭結果和外交條約。這四項才是現代國際體係的基礎。中國今天擁有的領土，是抗日戰爭與解放戰爭的成果，而不是唐朝、宋朝、明朝的地圖。因此，“自古以來”在學理上根本站不住腳，它是民間說法，不是主權法理。
你硬要用“自古以來”論證，那別人也可以反問：唐代西藏不是中國的，你怎麽辦？明代沒有新疆，你怎麽辦？商周沒有雲南、貴州，你怎麽辦？多早才算“自古以來”？不能全靠自己說了算。
“戰爭拿不到的，曆史也拿不到”是國際政治鐵律，外蒙古獨立，就是一個現實例證。即使中國政府長期承認元朝正統，外蒙古還是獨立了。你今天再翻史書告訴他們“你們自古是中國的”，他們隻會禮貌微笑，不會把國土還給你。同理，俄羅斯不會承認自己是蒙古帝國繼承者，不可能把西伯利亞還給蒙古；印度不會承認西藏曾是中國附庸，因此不會放棄爭議區；美國不會因為加州“原本屬於墨西哥”而主動歸還。
這就是現代國家體係的運作方式。“領土不是靠曆史，而是靠實力”——是現實主義的底線。如果把現代領土歸屬建立在 “自古以來“的古代史觀上，就像房產證寫的是遠房祖宗的名字，你說誰能繼承？逼誰搬家？
領土或領海屬於誰？不是靠一句“自古以來”，不是你說了算，也不是我說了算，而是實力和現行國際體係說了算。“自古以來”在曆史敘事裏是一句很有氣勢的話，但在現代國際政治裏，它幾乎沒有任何實際效力。朝鮮和越南在古代長期處於中國的勢力範圍內——或是藩屬，或是羈縻，或是冊封，還被漢唐時期直接統治過一段時間。但這些都隻屬於“曆史關係”，而不是現代意義上的“國家主權”。
“元清非中國”並不會導致丟失領土，“元清是中國”也不會讓嶽飛文天祥成為叛徒。把曆史朝代屬性與現代領土主權綁在一起，本身就是邏輯錯位。領土屬於現代國家，而不屬於古代王朝。民族英雄屬於文明敘事，而不是現代外交法。領土主權應當建立在現實主義基礎上，而不是建立在“自古以來”的糾纏裏。歸根結底，曆史是曆史，主權是主權。
