1956年上海交通大學教授評級資料
在我以前發的博文“上海交大教授工資級別”下麵網友tian_ya留了一段很長的評論，前麵一部分是：“請問有沒有 鄭家俊（家祖父）當年教授評級信息？ 聽家母說，原評二級，後來改評三級，因所差工資可評兩個三級的。不知真假。 我父鄭兆益二級教授，聽家母說工資是30x元。我查了您給出的工資級別，好象二級隻有200多？ 記得爺爺（三級）的是200多。” 後麵是其祖父鄭家俊和父親鄭兆益的簡曆介紹。在另一博文“1956年一、二級教授的評定”的評論中，tian_ya網友問“二級改三級列子中有沒有上海交大的鄭家俊？”現根據我收集到的資料發此文兼作對網友問題的答複。
在56年10月的初評資料中，學校意見：1. 朱麟五希能列為一級；2. 吳之鳳可列入三級；3. 補充鄭家俊列為二級；補充許應期列為二級；提請補充夏安世列為二級：
稍後在高教部下達的一、二級教授初定名單中，朱麟五、王公衡列為一級; 吳之鳳仍列二級；初評二級的樓鴻棣、陳季丹、薛紹清不在高教部的名單中了，也沒接受學校“補充鄭家俊列為二級；補充許應期列為二級；補充夏安世列為二級”的意見。學校在高教部下達初定名單後再建議補充：林海明、樓鴻棣、陳季丹、薛紹清、許應期列為二級；上海高教局認為孫成璠列二級偏高，以列三級為宜。同意其餘名單和學校提出的補充名單。
最後評定的結果是：朱麟五、王公衡都定二級；吳之鳳、陳季丹、薛紹清定二級；孫成璠、林海明、樓鴻棣、許應期定為三級；
結論，最後定級情況和初評、初定名單是有一些變動的。網友tian_ya的祖父鄭家俊是報過二級的，但最後定的是三級。從下麵這份教授名單也可看出鄭家俊的級別欄中的3是由2改寫的，即填寫人的印象“鄭家俊是2級”。
即使是3級，父子倆在同一學校一個2級教授，一個3級教授也是全國唯一吧。
另外，上海二級教授的工資是302.5元，北京二級是287.5元（6類工資區），上海三級是254元，北京三級是241.5元。
1956年上海交通大學教授評級資料
毛囡 (2025-11-10 11:20:42) 評論 (1)1956年上海交通大學教授評級資料
在我以前發的博文“上海交大教授工資級別”下麵網友tian_ya留了一段很長的評論，前麵一部分是：“請問有沒有 鄭家俊（家祖父）當年教授評級信息？ 聽家母說，原評二級，後來改評三級，因所差工資可評兩個三級的。不知真假。 我父鄭兆益二級教授，聽家母說工資是30x元。我查了您給出的工資級別，好象二級隻有200多？ 記得爺爺（三級）的是200多。” 後麵是其祖父鄭家俊和父親鄭兆益的簡曆介紹。在另一博文“1956年一、二級教授的評定”的評論中，tian_ya網友問“二級改三級列子中有沒有上海交大的鄭家俊？”現根據我收集到的資料發此文兼作對網友問題的答複。
在56年10月的初評資料中，學校意見：1. 朱麟五希能列為一級；2. 吳之鳳可列入三級；3. 補充鄭家俊列為二級；補充許應期列為二級；提請補充夏安世列為二級： 稍後在高教部下達的一、二級教授初定名單中，朱麟五、王公衡列為一級; 吳之鳳仍列二級；初評二級的樓鴻棣、陳季丹、薛紹清不在高教部的名單中了，也沒接受學校“補充鄭家俊列為二級；補充許應期列為二級；補充夏安世列為二級”的意見。學校在高教部下達初定名單後再建議補充：林海明、樓鴻棣、陳季丹、薛紹清、許應期列為二級；上海高教局認為孫成璠列二級偏高，以列三級為宜。同意其餘名單和學校提出的補充名單。
最後評定的結果是：朱麟五、王公衡都定二級；吳之鳳、陳季丹、薛紹清定二級；孫成璠、林海明、樓鴻棣、許應期定為三級；
結論，最後定級情況和初評、初定名單是有一些變動的。網友tian_ya的祖父鄭家俊是報過二級的，但最後定的是三級。從下麵這份教授名單也可看出鄭家俊的級別欄中的3是由2改寫的，即填寫人的印象“鄭家俊是2級”。
即使是3級，父子倆在同一學校一個2級教授，一個3級教授也是全國唯一吧。
另外，上海二級教授的工資是302.5元，北京二級是287.5元（6類工資區），上海三級是254元，北京三級是241.5元。