矽穀銀行死了嗎？好像其他相關人都沒事，股東被清零了。冤枉不冤枉？至少比起瑞信，比竇娥還冤。瑞信自己作死，人人喊打好幾年，就是垂而不死。而SVB剛秀出水麵一周末，不明不白地翹了。而且，人家瑞信保了股東，卻將債權清零了（不要去問誰是債權人）。最最冤枉的是：SVB以自己的死，為瑞信作了嫁衣裳。不是借著這股東風，打死瑞士政府也不敢這麽騷操作。

SVB的確是個暴發戶，業內招人厭。但這次，同行們都一哆嗦，沒一個敢多吱聲。如果SVB是個人，他就會問：政府政府，財政部，OCC，FRB，FDIC，各位大爺，你們哢嚓了我，能不能討個說法，也好死個明白？我究竟做錯了什麽？你有權保持沉默，安心去死吧。喪葬費政府都幫你出，還得讓天下人相信不花納稅人一文錢。將來在地下若閑得無事，可翻翻讀三國演義。讀到曹孟德借腦袋，就能體諒到政府的苦心一片。

矽穀銀行怎麽死的，眾說紛紜。美聯儲加息太快，難逃其咎。從財政到央行，迅速全盤包攬下來，算是認了。有人說這就是銀行自身簡單的利率風險沒管理好造成的。矽穀銀行客戶結構是有問題。但是，為什麽那些幾乎沒有贏利，反而日燒幾筐鈔票的“新興科技”企業，會突然間同時籌到大批投資，又突然間沒有了呢？這背後的原因，不在銀行。銀行可以拒絕客戶存款嗎？在存款利息已經為零的時期，現有客戶大量存入，銀行可以自殺性地說：不許再存款進來，趕緊拿走？

存款進來後，SVB的配置也沒有違規問題。資產負債表是公開的，而且通過了FDIC的檢查與測試。其中並沒發現有貓膩。唯一能活過後來擠兌風險的，也許隻有一個選擇，那就是持有的債券換成持有現金。這是不可能的。銀行即使對存款帳戶付零利息，簿記支付清算等，還是有許多營業成本的。兩年前的國債收益，能不能抵消存款成本尚不定。但國債以前一直是當作與現金接近的，風險最低流動性最高的資產類。存款多的銀行是必須配置的，以滿足風險資本充足度測算。有人說SVB應該對衝持有的商債，可那個具體的環境（誰都知道美聯儲將要升息）下，這對衝成本會超過持有損失。持有美國國債占總資產15%左右。無論是業內還是管理機構。都認可這是一張很謹慎的資產負債表。

從格林斯潘到梅耶，那些強化了美聯儲對商業銀行直接監管的大佬們。都反複說係統性風險不是商業銀行能管理得了的，必須國家或其代理人來控製。。。還不如說他們就是製造者。這次SVB出售兩百億國債虧損十幾億的風險，就不在規管機構銀行檢查的雷達上。尤其逃過了自己決定並有數漲不漲利率的美聯儲的關注，是件很奇怪的事。類似風險普遍反映在其它許多銀行的資產負債表上。我懷疑因為是美聯儲自身造成的，所以故意視而不見。許多事先指責美聯儲加息的頻率與幅度的聲音；與這次媒體指控美國還有近二百家銀行與SVB有類似風險，都一律含糊其辭掩蓋了事。

美聯儲直接製造了這場利率災難，而以它為領導的商業銀行規管體係讓SVB無法事先規避這種利率風險。利率的定義很簡單，實際上很含混。有人簡化成利率就是貨幣的時間價格，這其實是一個完全市場經濟中的假設。自從國家發行紙幣，特別是有了美聯儲這種央行後，就完全扭曲了。綜合的說法，利率由通貨膨脹率、機會成本、違約風險三部分組成。市場上沒有完全沒有風險的投資，我們所說的“零風險”，其實主要指違約風險。美國國債被認為接近零風險，或當作一個零風險的替代物。由於沒有風險加成，國債利率被認為比較穩定，變現容易。銀行購買國債，是被美聯儲和FDIC規管認可的降低總風險度的措施。在測算銀行的風險資產時，幾乎是不打折扣的。

實踐上，債券的定價基於獨立的信用評估機構。穆迪和標普上來就將聯邦發行人定級在Aaa或AAA，違約可能在十萬分之一以下。這就是大家認定“零風險”的理論基礎。本來，將美國政府作為AAA的標準，也可以。但機械地維持在最高，任何其它政府或企業，都不能超過，就有問題。這扭曲掩蓋了實際風險，而銀行與規管機構機構，按照這個依據去配置資產和審計，遲早會暴雷。像SVB這次，一方麵持有高比例的國債，另一方麵將商業債券劃分為Hold to Maturity，就合法合規地通過了資本充足、流動性、利率敏感度測試。假設能實事求是地評估國債風險度，SVB就不會持有這麽多（低收益）國債，而是要留更多的現金來調節平衡總體資產的風險加權。

“美國政府是世界上最穩定的政府”；“它可以無限量的發行貨幣”。這些評級基礎都是假設。聯邦債券的違約風險正在越來越大。十多年的低利率環境，極大地改善了政府國債的付息壓力。如果按今天的利率將所有國債換發一遍，那每年聯邦預算都不夠還利息的。信用風險已經非常顯著，而利率風險就是信用風險的重要組成因素。在SVB已經暴雷，整個銀行業風聲鶴唳中，美聯儲硬著頭皮再次加息。沒辦法，如果通脹下不來，國債利率就下不來。財政就會暴雷。

這次危機。暴露了美國金融業認知和管理上的基本漏洞。就是在一個已經被政府高度規管的經濟體中，鴕鳥般地按照完全自由市場經濟的假設或理念來操作。日本在三十年前就放棄用利率杠杆來調節金融了。它知道自己不是完全市場經濟，而主要是財閥經濟。與其像七十年代那樣折騰得死去活來的，還不如將主要巨頭門召集起來，開會喝茶打打招呼管用。

但是茶話會對美國無效。許多財經專家警告過：流動性過剩有劇毒。今天的美國政府已經吸毒上癮了。財政已徹底變成黨爭工具。雖然常常為一點小錢就能爭鬥到讓政府關門，為了收買選民，兩黨總統毫無根據地各發幾萬億，卻沒人敢反對。都打著你做初一我做十五的算盤。越做越熟練，知道隻要發錢足夠多，就能推遲衰退周期。到下一個任期，管它洪水滔天。這是為什麽我特別反感那些反中議員的原因。那些都是“寧要社會主義的草”的意識形態狂。國內有事，立刻拋出反中提案，讓中國吃點藥，國內的病自然就好了。。。其實是在掩蓋他們自己無能。國會政府中充斥這種聲音，真正有業務能力有擔當的議員官員越來越少。當然，最後真正的專家也說出了；“根本就不該設債務上限”。。。是啊，既然做不到，何苦徒增煩惱。絕望的呐喊！

流動性過剩、債務無上限、利率風險管理、大夥論稱分金銀。。。最後我們再看一眼矽穀銀行的可愛的顧客們。這夥朝陽區吃瓜群眾，嗅覺超級靈敏，居然反應比政府央行還快。奇怪嗎？不奇怪。因為，他們其實是搞融金的。智比蕭何，抬起了SVB，又摔坑裏了。表麵上都是高科技新興企業，其實他們很少有賺錢產品。可他們都有“新概念”，並憑此在公開或私摹市場上籌集到大把地錢，存在SVB天天燒著玩。當然，那些投資者也不指望真能生產。隻是圖將“新概念”再包裝包裝，倒手賺一筆。玩擊鼓傳花的心跳。

要觀察美國的“產業空心化”，沒有比SVB客戶群更好的樣本。本來，商業銀行是為工商業提供生產流通融資的。但可憐的SVB，卻召惹了一幫比自己更精通空手套白狼的金融牛鼻。自己挖的墓坑，含淚也得自己跳。再有，所謂的“加密貨幣”，這種直接挑戰國家貨幣發行權，特別有利於洗錢犯罪等違法活動的東西。卻能在美國這種金融監管最嚴格的體係中興旺繁榮，也是有同樣的社會環境背景。這些東西，為濫發的貨幣起到了一個蓄膿池作用，在一定程度上暫時緩解了政府的壓力。當然，膿包最終總是要破的。Silvergate是這次擊鼓傳花的第一暴不冤枉。

誰殺死了SVB？所有的人都滿臉無辜。