我小的時候，沒有安徒生或格林的童話故事可聽。《狼來了》便是聽得最多的故事中一個。這個故事不僅大人給我說過，就連跟我差不多大的小孩也給我說過。
故事無非是：有一個小孩，在 一山坡上放羊，有一天他大聲喊著：“狼來了，狼來了，”當大人們跑上山來時，大家發現根本就沒有狼；第二次他又喊狼來了，等大人又趕上山來的時候，還是沒發現狼。當他第三次喊狼來了的時候，大人們以為他又在說謊，就沒有人理他，結果狼把他和羊全吃了。這個故事恐怕所有的中國人都知道。雖然它的內容有多個版本，但 這個故事的意旨都在於警告小孩子不能撒謊。
後來自己讀研究生直到出國多年，都從來沒有懷疑過這個故事的真理性。直到自己有了小孩，陪著他們仔細看了一遍美國電視台播放的類似的或改編的《狼來了》的故事時，才有一種醍醐灌頂的感覺。我在美國看的《狼來了》故事大概是這樣的：一個小孩，在樹叢旁看到一隻狼，他喊道：“狼，狼，”可是，等大人們趕過來時，狼卻跑了。在他第二次又喊狼來了，等大人趕過來時，狼還是跑了。結果這個小孩為大人未能接受自己有狼的觀點苦惱。好在，大人們也沒有否認小孩的觀點，而是勸說道：你要我們相信有狼，就得拿出證據。於是，在他第三次發現狼時，和狼進行了交流並把狼留了下來，然後大人們終於看見了狼。大家自然都很高興，最後以一個歡快的趴體結束了這個故事。
看完美國版的《狼來了》以後，腦子裏當時就想：是不是小時候聽的《狼來了》的那個小孩根本就沒撒謊呢？ 退一步說，就算他撒謊了，大人們也不應該對他的呼救置之不理呀，讓一個小孩去置身涉險，難道更應該受指責的不應該是那些大人嗎？
首先，我為什麽認為也許那個小孩根本就沒撒謊？
《狼來了》的故事裏，有沒有狼？肯定有。如果沒有的話，就不會有小孩和羊被狼吃的局麵。那問題是，大人沒看見狼是不是就代表小孩也沒看見狼呢?顯然這個邏輯經不起推敲。試想，狼是活的，是很機警的，在大人們趕上山的過程中，它也完全可以跑了或躲了起來！而遺憾的是，大人們卻忽視了這個可能性。之所以我們認為小孩撒謊了，是因為我們壓根就認為狼一定會傻呆呆地站在那不動。再說，就算前兩次存在小孩撒謊的可能性的話，那第三次一定不是撒謊。因為狼確確實實在小孩喊叫以後把他和羊給吃了。
你如果一定要堅持說小孩確實撒了謊，比如有的版本有小孩無聊，小孩承認了（當然，完全有可能孩迫於壓力而屈打成招），我也不會就此跟你割袍斷交。但退一萬步說，就算小孩真的撒了謊，難道大人就不應該負主要責任了嗎？
第一：大人們明知山裏有狼，就不應該放任小孩他一個人到那山坡上去放羊，如果真要去的話，至少也得讓大人能看得見，明明是大人沒有盡到監護責任，卻反而去冤枉或至少責怪小孩撒謊。說來說去，不過往死者身上推卸責任而已。
第二：大人們如果隻能讓小孩要去那山坡上放羊而又無法看著的話，那既然明知有狼，就至少得想辦法使狼不能靠近那個地方，比如說把狼打掉，趕跑和限製起來等，你實在做不到這點的話，你至少應該給小孩一個不依賴大人也能自救的去處或手段，而不是讓小孩趕著羊去冒險。如果沒有那樣的安排，就算第三次那天他不被吃掉，在後麵的某一天，他照樣還會被吃掉。
第三：如果前兩項都做不到，那麽小孩則已經處在危險中，大人們至少家長就應該隨時高度警惕。對小孩的呼救必須隨時呼應。就算孩子前兩次都撒謊了，這難道也是你第三次不管的理由嗎？美國的根本不是火災的火警那麽多，那次消防員不出動了？這種人命關天的事情你就算再爬次山，又怎麽了？就當鍛煉身體，難道還不行嗎？再說，就算你認為孩子是撒謊了，那也應該是教育，而不是讓他永遠失去改正的機會！
所以，從我現在的理解來看，《狼來了》故事與其說是用來教育小孩不要做一個撒謊的人，不如說是教育大人不要做一個自負、不負責任和沒有規劃的人。而作為長期受著扒高踩低文化教育的大人們，從來就沒有意識到大人才是這場悲劇的製造者，反而大言不慚地口口相傳，理直氣壯地責怪撒謊的孩子會付出生命的代價，難道不是我們的悲劇嗎？
發表於僑報（寓言“狼來了”的冤案）
