川普那個出生公民權命令的意思，就是隻要父母任何一方是公民或有綠卡才行，此外

來源: 2娃懶媽 於 2025-01-21 16:08:06 [] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (39 bytes)

都不行，是這個意思吧

所有跟帖： 

• 不知道曆史上高院有沒有就憲法14th判過？否則官司要打到高院 -我是誰的誰- ♂ 給 我是誰的誰 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:11:19

• 很多次了，比如 US v. Wong Kim Ark -STEMkid- ♂ 給 STEMkid 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:23:23

• 理解錯誤。有綠卡或公民證一方必須是出生就擁有，半路出家的都無效。 -天青雲淡- ♂ 給 天青雲淡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:11:36

• 這個不會，法律上站不住腳 -我是誰的誰- ♂ 給 我是誰的誰 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:12:55

• 沒有站不住，雙方都是半路出家就行。 -天青雲淡- ♂ 給 天青雲淡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:14:46

• 你對總統命令的英文理解錯了。“said person’s birth”指的是孩子的出生，不是父母的出生。 -大觀園的賈探春- ♀ 給 大觀園的賈探春 發送悄悄話 大觀園的賈探春 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:35:40

• 是。指嬰兒出生時，嬰兒父母一方是綠卡或者公民，嬰兒就是美國籍 -加州lalin- ♀ 給 加州lalin 發送悄悄話 加州lalin 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:41:00

• 我也覺得完全站不住腳。連第二條不給短暫合法居民的孩子都站不住腳 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:15:18

• 完了，那我們的孩子都不符合了? -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:13:41

• 可以依親申請，多一道手續而已。 -天青雲淡- ♂ 給 天青雲淡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:17:29

• 不用擔心，我核對了這行政命令，你的理解是對的，一方有綠卡就意味著孩子受美國司法管轄，有公民資格。 -天青雲淡- ♂ 給 天青雲淡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:36:15

• 是孩子出生時，父母一方有就行！ -BeKindPerson- ♂ 給 BeKindPerson 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:14:00

• 對啊 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:15:47

• 沒說出生時就有。再說誰出生時就有綠卡？ -不常冒泡- ♀ 給 不常冒泡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:15:36

• 可不是麽 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:22:59

• 另外，不是笑話，盧比奧真變成魯比奧了，盧比奧禁用，網友犀利! 哈哈哈 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:11:41

• 還真是，VOA也立刻跟進。VOA是黨支部的說法，有點道理。 -加州lalin- ♀ 給 加州lalin 發送悄悄話 加州lalin 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:34:00

• 好象是。 -不常冒泡- ♀ 給 不常冒泡 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:11:43

• 好象是這個意思。 這個官司有得打了。 -小小試一下水- ♀ 給 小小試一下水 發送悄悄話 小小試一下水 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:14:22

• 1) 雙方非法，無公民權應該無異議 有異議是2)一方合法短暫居留，另一方非法 3) 雙方短暫合法居留, 依憲應該合格 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:31:05

• 對， 就是如何解讀憲法的爭論 -小小試一下水- ♀ 給 小小試一下水 發送悄悄話 小小試一下水 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:40:14

• 去看白宮官網 解釋的很清楚 打不了 -tianyuan2014- ♀ 給 tianyuan2014 發送悄悄話 tianyuan2014 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:17:00

• 其實老川早就期待打官司，這樣才可以修憲立法，現在是大部分人支持。 -BeKindPerson- ♂ 給 BeKindPerson 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:19:00

• 他沒有修憲的意思吧，隻是在現有憲法下解釋施行 -2娃懶媽- ♀ 給 2娃懶媽 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:33:24

• 我理解是 -我愛梔子花- ♀ 給 我愛梔子花 發送悄悄話 我愛梔子花 的博客首頁 (0 bytes) () 01/21/2025 postreply 16:41:07

• 好多人閱讀能力好差啊，除了外交官，美國法庭能管所有在美國的人，14修正案說的太清晰了 -mjnew- ♂ 給 mjnew 發送悄悄話 (258 bytes) () 01/22/2025 postreply 04:48:21

請您先登陸，再發跟帖！