not really
所有跟帖:
• 不能隻看憲法,高院以往的判決給了怎麽解釋憲法的 guideline -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:16
• 高原還可以重新guide -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:05:10
• 隻是理論上可以,需要照顧性別的行業很多,不可能推翻的 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:19
• 硬核理工院校適當照顧可以,性別比例強行一比一肯定會推翻的 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:51
• 啃腚 -ivyclimber- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:15:37
• 這個按各個case 判定就好 -凊荷- ♀ (54 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:24:25
• 隻讀憲法字麵,那麽男女應該同廁同浴室否則歧視。顯然不合理。我們挖坑要找對坑挖,否則越挖越虧 -成功的77- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:12:03
• 錯誤: 那個主要指歧視弱勢性別團體。 事實上, 告反向其實不但贏不了, 也是文化上不能接受的 -東西南北衫- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:02:29
• 告了以後MIT肯定會收斂,傾斜女生肯定還會有,也能接受,但一比一的比例肯定會取消, -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:06:21
• 以後斯坦福普外科招九女一男的情況也應該不再會有 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:08:34
• 沒人反對招生傾斜女生,但硬核理工院校性別強行一比一肯定不太合理 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43
• 我認為小中女絕對是優秀的,可是MIT為了達到女生比例,錄了很多chearleader的墨女,白女,這也太不合理了 -成功的洋蔥- ♂ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:19:41
• 標準一樣就好! -凊荷- ♀ (0 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:22:22
• 鼠目寸光莫過於此 -ivyclimber- ♂ (206 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:23:30
• 偽藤媽要搞清楚,哪一方是PROTECTED CLASS -ivyclimber- ♂ (270 bytes) () 02/27/2024 postreply 08:10:43