這是談pattern,談背後的因子或解釋。科學上causation從來就不是數學上的簡單形式邏輯。是可偽證的,例外的,看的是綜合證據鏈。大家都提到了運動員特質和高管特質的重合,就是個好的解釋。不是甩一句Correlation is not causation就可輕易否定的。更不能用必須所有運動員都成為高管,來否定這種運動員對成為高管的積極作用的。
你自己過度解讀了Correlation is not causation。這麽強的相關性,你非得說沒有因果性。。。
所有跟帖:
•
我沒否定這個相關的存在,但是相關不代表因果關係。很可能有另外一個更加本質的mediator存在,比如性格,家庭關係和社交
-兩女寶媽-
♀
(363 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:47:03
•
那你就拿一個你說的因子也來做相關,看哪個更好,不就得了。否定也是需要舉證的。
-zhetengba-
♂
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:49:25
•
這些當然可以作為課題研究,但是不是我的領域。也許這些方麵早有文獻支持,不過我沒有搜吧
-兩女寶媽-
♀
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:52:45
•
你沒搜,沒有數據,就能這麽自信否定別人的有數據支持的研究?這不是好的科研和討論方式吧。
-zhetengba-
♂
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:56:44
•
啥時候否定別人有數據支持的研究了?我沒否定任何研究結果啊
-兩女寶媽-
♀
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:58:03
•
你不支持相關性裏麵的因果性,憑借的就是一句話。。。
-zhetengba-
♂
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
08:00:50
•
這句話是統計學家門已經證明的了吧?我是引用,不是憑借我自己的一句話
-兩女寶媽-
♀
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
08:02:38
•
我還是說的更清楚吧,免得你兜圈圈。這裏的相關性,就是有很強的因果性。或者說effect。
-zhetengba-
♂
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:58:50
•
你也要舉證啊
-兩女寶媽-
♀
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
07:59:30
•
成科普了。那個數據就是證據啊。。。不信數據,信一句空洞洞的話??
-zhetengba-
♂
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
08:02:47
•
那個數據啊?給個link吧
-兩女寶媽-
♀
(0 bytes)
()
10/24/2023 postreply
08:04:17
•
最後一貼,我自己打住。那個運動員和高管的相關性數據,就是證據。沒有更好別的證據之前,就是最強的因果性。
-zhetengba-
♂
(60 bytes)
()
10/24/2023 postreply
08:09:50