別太樂觀。SFFA告哈佛的根據是哈佛本科program接受聯邦補助（大概10米左右）。哈佛即使輸了高院官司，

隻要放棄那10米左右的聯邦補助，還是不受限製的。

所有跟帖： 

• SFFA告哈佛所根據的法律是說接受聯邦補助的program招生不能看種族，哈佛隻要放棄那10米左右的聯邦補助就不受那條 -Porcelana- ♀ (27 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:16:39

• 哪個私立公司拿國家資助了？哪個敢不AA -凊荷- ♀ (64 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:21:07

• 你得去看SFFA告哈佛的狀子以及所根據的法律條文，那條法律是專指教育program招生。不要在那裡想當然。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:24:47

• 沒用 -凊荷- ♀ (157 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:35:03

• 你以為SFFA的律師是傻瓜？哈佛的第一道防線當然是打官司，如果輸了再放棄那10米。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:38:59

• 你以為H是傻瓜 -凊荷- ♀ (290 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:47:20

• 這個官司的關鍵，也就是SFFA告哈佛的根據就是那10米。你去看看官司的狀子。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:49:35

• SFFA告哈佛所根據的法律條文是說接受聯邦補助的教育program招生不能看種族，然後SFFA指出哈佛本科program -Porcelana- ♀ (39 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:54:09

• 這個思維壓根兒站不住腳 -凊荷- ♀ (251 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:19:27

• 你得去看SFFA告哈佛的狀子以及所根據的法律條文，那條法律是專指教育program招生。不要在那裡想當然。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:21:51

• 怎麽可能，NIH NSF 等等各種基金都是政府的，如果全放棄，不出幾年就變成3流學校了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:22:00

• 那條法律是根據program，不是根據學校。因此SFFA的狀子裏隻提哈佛本科program接受的10米補助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:24:06

• 高院的職責是解釋法律，狀子裏寫進去多少沒啥關係 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:29:00

• 高院是對這案子做判決。法律的規定就是根據program。SFFA的律師是懂的，所以根據program來告。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:33:47

• 要把官司打到高院，必須走一級一級的法律程序，但高院的判決從來和底層法院是不同的，這也是為什麽SFFA的官司沒有人證 -STEMkid- ♂ (102 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:42:36

• 高院是針對這案子做法律解釋，不是對整個AA做法律解釋。這案子關乎的法律條文就是說接受聯邦補助的教育program招生不能 -Porcelana- ♀ (21 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:46:01

• 當然是對AA做法律解釋。這是此案的關鍵！不同的解釋導致不同的結果。you're not know-it-all -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:50:35

• 是對這條法律條文做解釋。至於整個AA的問題，那不是這案子的範圍。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:56:20

• High court decision is never about one single case -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 06:59:58

• 美國是案例法，有了高院判決，其他案例根本不用打了 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:01:12

• 沒錯，但是根據案例的有關法律條文，不是漫無天際。這案例的法律條文我已經說過許多遍了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:05:58

• 沒錯，但是根據那case所相關的法律條文。這case的相關法律條文就是我說過許多遍的，接受聯邦補助的教育program -Porcelana- ♀ (33 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:04:34

• 這又回到我開始說的。NIH，NSF的每個政府基金都有教育成分，除非都不要 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:07:56

• 這條法律是根據program，不是根據學校。這點白紙黑字寫得很清楚，SFFA的律師也知道，因此隻指出哈佛本科接受的補助。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:11:32

• 指出這個是因為這個更容易被大眾理解，並不是隻有這個 -STEMkid- ♂ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:14:51

• 你可以自己去看那條法律，白紙黑字寫得很清楚，是根據program。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 06/16/2023 postreply 07:21:58