我對穀歌的前途是樂觀的 …

首先Chatbot和搜索的用途不同。舉個例子，譬如某位紫檀家長想問學校排名，他/她如果問ChatGPT，ChatGPT會參考各種排名給這位紫檀家長一個它綜合過的排名。但如果這位紫檀用搜索，會找到各家的排名，以及各家排名所用的標準。二者的用途和用戶的期待是不一樣的。Chatbot對搜索流量的影響很有限。

穀歌的AI技術是頂尖的，從前穀歌基於種種考慮沒有把他們的AI技術產品化，有人說是怕影響搜索的流量和生意，我認為不是。我認為穀歌從前沒有產品化他們的AI技術至少一部分原因是擔心已經在搜索稱霸了如果再在AI無敵手會助長國會裏擔心穀歌過大想打擊穀歌的那些左派議員的聲勢。現在他們要開始把他們的AI技術產品化了，從技術到產品有一個過程，中間會有挫折很正常，但終究會成功，並且這過程不會太長。這是技術到產品的正常過程，任何公司任何技術都如此。

一個非常類似的例子就是美國在Hypersonic的技術從很早就有了，但以前因為受到中程導彈條約的限製一直沒有“產品化”，直到幾年前美國退出中程導彈條約才開始這方麵“產品化”的過程，因此在這方麵的產品被俄羅斯搶了先機。但盡管俄羅斯在烏克蘭使用Hypersonic導彈讓世界震驚，而美國在“產品化”的過程裏遭遇過測試失敗的的挫折，但因為堅實的技術基礎在那裏，很快地美國就趕上來了，在這方麵已經開始把俄羅斯拋在後麵。

穀歌在AI方麵麵對ChatGPT和微軟挑戰的情形將會像美國在Hypersonic導彈上麵對俄羅斯挑戰的情形一樣，很快就會追上來，並且超越，

 

所有跟帖： 

• 我不懂這個chat啥有什麽用。即便是免費的，我根本想象不出有什麽機會就有用 -avw- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 13:49:23

• 嗯 蘋果手機對於王二傻一文不值，但對直播小姐姐們那就是飯碗和命 -青裁- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 13:53:00

• 幾周的股票變化不能反映公司的長遠前途。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 13:58:37

• 有啥好分析的，分析來分析去的，無非就吃瓜群眾口袋裏那點錢 -avw- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:04:35

• Google要掉到75才腰斬，Facebook去年最糟的時候腰斬兩次，掉了一半後再掉一半。 -BeLe- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:29:41

• 你一開口，我就不敢買穀歌的股票了，本來還考慮抄底 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:04:00

• 我小量抄底了 -HappyWed- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:30:15

• 我雖然同意你的結論。但是我覺得ChatGPT難以撼動搜索引擎的地位，因為說到底ChatGPT就是一個網頁summary -Pilsung- ♂ (560 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:41:50

• summary是輸出，GPT也可以多重輸出。關鍵是輸入，穀歌檢索的輸入是關鍵詞，和句子無關。而GPT檢索是按句子的意思 -兄貴- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 15:07:30

• 穀歌檢索是按字的使用率排序，然後按中等流行詞進行查詢。而GPT是真正讀懂你的句子的意思，所以 GPT 將會改變 檢索。 -兄貴- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 15:10:42

• 對社會科學方麵的東西，ChatGPT的輸出有極大的偏差， -paterman- ♂ (112 bytes) () 02/10/2023 postreply 15:10:37

• 我基本上看文章是跳著看的，所以連成一片的反而看起來麻煩。這個chat不行 -avw- ♀ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 14:44:27

• GPT對搜索的挑戰不是有限的，而是巨大的！穀歌現在的搜索是靠關鍵詞，而GPT搜索是按照句子的意思來的。 -兄貴- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 15:02:24

• 兄貴非常聰明 -left123right- ♂ (0 bytes) () 02/10/2023 postreply 16:46:06

• 無論你是樂觀還是悲觀，大公司都逃不脫相似的命運，長江後浪推前浪，躺在沙灘上的已經有 -gpu- ♂ (238 bytes) () 02/10/2023 postreply 16:44:22