首先說個題外話，討論曆史，那麽就不能以自己的意識形態來主導，否則就是雙方打嘴炮，威力大到可以輕鬆滅了全宇宙也不稀奇，誰也說服不了誰。
言歸正傳，到底是美國，還是蘇聯貢獻最大？這個問題其實看戰後的勢力範圍劃分就是最公平，最直接的答案。幾方戰勝國的領導都不是傻子，劃分勢力範圍的時候也不是打嘴炮，那是實打實的你有多少的實力，就拿多少的收益。
1，從歐洲戰場看，最後攻入柏林時，是美蘇同時攻入，顯然這是有默契的，就是事先雙方談判好的，戰後的勢力劃分也反映了相同的情況。基本上就是西歐歸美英，東歐歸蘇聯，中歐一分為二。基本可以判定，在歐洲戰場，美英貢獻等同於蘇聯。
2，從太平洋戰場看，最後結局就是美國控製所有的群島，菲律賓和日本，所以基本可以判定，美國一個國家貢獻了整個太平洋戰場的勝利。
3，從中國戰場看，整個戰爭基本就是中國和日本的對決，當然中國得到很多外國援助，但是沒有外國軍隊進入中國與日本對決（刨除蘇聯最後幾周的對決關東軍），說明中國不需要外國軍隊介入，也就是中國軍隊搞得定（至少在外國援助下，中國就靠自己軍隊不會輸），戰後，中國也收複了所有國土（刨除蒙古）和利益，美英蘇也沒有來割取中國土地（說明他們貢獻不夠大），所以基本可以判定，中國貢獻最大。
至於在中國戰場裏麵是國軍還是共軍貢獻大，就不是那麽容易判定。不過可以從以下幾點大致分析：
1，戰爭開始的頭一兩年，國軍和日軍打了好幾個大的戰役，日軍投入的進攻軍力都是十萬或數十萬數量級，雖然國軍基本都是輸的，但是到武漢會戰結束後，日軍也推不動了，國軍防線基本穩固下來，所以這一點還是有一些貢獻的，也為以後的戰略反攻定下了基本盤。
2，戰爭中段，國軍打了幾個中等戰役，比如長沙戰役，衡陽保衛戰等，基本都是幾萬日軍的規模，都基本守住了，所以也是有貢獻的。在此階段，共軍打過一次百團大戰，也是有收獲的。另外共軍的主要貢獻在廣大農村地帶打遊擊，十來個，幾十個遊擊隊員襲擊一下單個日軍下鄉征糧小隊等，雖然每次可能隻擊斃一兩個日軍什麽的，但是每個村都打的話，總數就也不少了。國軍和共軍在戰爭中段的抵抗遲滯了日軍對太平洋戰爭的壓力。（當然你也可以反過來說，太平洋戰爭減輕了國軍和共軍抵抗日軍的壓力）。
3，戰爭後段，國軍打了打敗仗，豫湘桂戰役慘敗，戰損50萬兵力以上，丟失大片國土，被日軍打通從南到北交通線，而且是在整個二戰快要勝利背景下的大慘敗，基本直接導致了戰後收益的歸零。這裏國軍的貢獻基本沒有，甚至為負。共軍則繼續廣大農村包圍城市，日軍敵後基本隻能龜縮在城市和碉堡裏。也為共軍戰後和國軍政府重慶談判拿下了大籌碼。
所以基本可以判定當二戰結束，日軍宣布投降，國軍和共軍在中國戰場的貢獻相當。
