對於《論語》，王陽明，毛著，讀不讀書，就那樣。街坊裏不識字的人照樣說得出“一人一個命”級別一點不比上述低的理兒。
高中讀馬列，印象深刻：怎麽也讀不懂。一老師悄悄說：得讀很多很多的書才行。從此有了個印象：馬列，自己夠不著。少年氣盛，偏去讀，於是有了荒唐的青少年：讀馬列。
讀老三篇，感覺上熟門熟路。讀《反杜林論》，感覺摸不著頭腦。話說回來，韶華歲月，總算有了道痕留下。（題外話：一九五幾年至一九七六年間，讀馬列的人，成了這個社會中有思想的人。其實，更應當說，他們是這個社會中最會瞎想的人。那個“實踐是檢驗真理的唯一標準”，就是個典型的例子。）
後來，讀到了費正清，黑格爾，黃仁宇，讀到了“說中國的，應去找外國人的書看”的教訓，漸漸看清了《戰爭論》是大人說戰爭，《論持久戰》是小孩玩打遊擊遊戲；民主黨和共和黨，不是三人成群，五人結黨的那個黨；國共兩黨是三國梁山泊兩款遊戲。
“中國也可以說不”“我們不吃你們這一套”，這不是小孩吵架是什麽？以前叫“槍杆子裏麵出政權”“泥腿子最幹淨”“馬克思主義的道理，就是一句話”，再以前是，“半部論語治天下”“治大國如烹小鮮”“民載舟民覆舟”。這是古今中國版治國電玩。近幾十年間的新版是“摸著石頭過河”“吃小虧占大便宜”《論修養》學雷鋒思政課培養紅色基因大食物觀。
邏輯的，哲學的，社會人文等等的分析追究，聽得費勁。還是來“體”會和感受吧。
古希臘古羅馬的議事廳中，一群人圍站著，各述理由，從記述中的看，成人化，一幫大老爺們在幹正事兒。書上總結為民主。
上朝，是一家之主訓子孫。也是成人，但像辦家家。書上說這是專製，也叫中央集權。近年來這個辦家家的金句：定於一尊。兒時玩“打遊擊”時，叫“我是司令，都得聽我的。”
讀二十四史，總覺得很哄，一群胡子拉茬的人，沒完沒了地辦家家。梁啟超《少年中國說》，其實是在從另一個角度說這種哄，即一群老二五在跳迪斯科。
讀《高盧戰記》《伯羅奔尼撒戰爭史》《羅馬帝國衰亡史》，常常會覺得自己幼稚得夠不上讀它們。
魯迅說的阿Q精神，瞞與騙，《狂人日記》《孔乙己》，拉長焦了看，就是一群大小人，小大人在胡鬧；魯迅說的“專製的對麵是奴才”，換成說“大熊孩子霸淩小熊孩子”，是不是更像這裏的國情？
《品茶小軒》裏的話題，幾個不和範仲淹的“進亦憂退也憂”相似？眉頭皺了這麽久，就是解不開，為那些個“道可道，非常道，不可道也”地胡想，咋弄？
李約瑟，金觀濤花了老勁說明，秦漢一根針，灸到共和國，為啥。分析報告出來了：巨嬰症。最近切的例子又來了：布林肯來了，就是不搭不理，玩辦家家。叼盤生意紅火，紅粉嗨到爆棚。
總也覺得，歐美對普京，是大人對大人；對中國，像在哄小孩：“玩得不錯，上點規矩能玩得更好。”小孩怒目相對：你哄我！
三年清零，一朝解封，追遡全民煉鋼鐵打麻雀抓老鼠畝產萬斤吃大鍋飯，這怎麽可能是AAA所為？可就是一而再，再而三。
成人的分析叫“循環論”“製度原因”。其實蠻浪費腦力資源的。近來北約美國做大人事的態度好看，像這裏常見的大人對小孩那樣：“你早上已經吃過甜食了，現在不能再要一個甜甜圈。”說大人話，不逗。美俄之間有矛盾，那鬥是普席金文學裏的決鬥。美中之間，沒矛盾，有代溝。兩者之間說不上鬥，而是“你早餐已吃過一個甜點了，現在不能再吃一個甜圈了。”
非重點來了：活在其中的五零後…. 後們，都被染上了幾分童稚，即都有幾分傻樣。不信刷一下時壇茶壇廊壇的文章標題，這不是成年人的論壇，而是少兒讀物《故事會》。自忖，不是小老頭，而是個《故事會》讀昏了頭的憨頭。
更多我的博客文章>>>
