關於自由的上佳論題：Tiktok, 美國民眾，美國高層的自由分別是什麽？

Tiktok 有沒有在守法的情況下在美國保住自己的所有權和經營權的自由。

Tiktok 用戶有沒有在Tiktok不違法的情況下使用Tiktok的自由。

美國政府與立法者有沒有以防範潛在危險為理由來針對某公司或者某群體的自由。

 

所有跟帖： 

• 寧為自由而死，這是答案嗎？ -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 20:20:58

• 俺也沒有答案。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 21:00:46

• 誰的自由不也是自由。就是不知道該不該帶入狼兄的語境？ -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 21:09:02

• 帶不帶都行吧。俺就好奇，這三方矛盾的處理原則是啥。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 21:13:42

• 不好都圓滿是肯定的。所以一帶入，矛盾就顯露了。有時候就怕太認真。 -Ownthought- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 21:34:34

• 這是自由的問題嗎？你都加了那麽多如果了：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 20:40:42

• 限製得清楚一點兒，容易集中討論：） -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 20:58:36

• 這種自由的討論可參考舞網友的範文，我們需要選一個對象抒情：） -JSL2023- ♂ (51 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:35:50

• 你可以單選任何一個或者兩個來說：） -stonebench- ♂ (274 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:04:38

• 莫名其妙談守法。。。不是該先問問相關法律是什麽嗎？是沒有法還是我就是法，立法者不該是先立法後執行麽。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 20:54:15

• 那就是討論自由的條件而不是自由本身了。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/13/2024 postreply 21:00:08

• 我倒是有一個附加問題，眾議員裏為啥就沒有一個代表Tiktok用戶的代表呢？近一半美國人的民意為啥被無視了？ -為人父- ♂ (358 bytes) () 03/14/2024 postreply 06:37:28

• 是的。也反映民主問題（一半人的意誌甚至沒有討論），還有法治問題（沒有證據而推定“有犯罪可能”）。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:00:04

• 公司不是人，沒有天賦人權，公司必須受更多的監管，比如反壟斷法等等，都是對公司不對人的。公司是沒有自由權利的，不是美國公民 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:05:53

• 美國tiktok用戶是人吧，可咋就沒有一個議員為他們說話，代表他們呢？議員不是民選的嗎？怎麽就那麽不在乎民意呢？ -為人父- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:28:49

• 販毒集團的毒品的用戶也是人，議員就該為毒販說話？吸毒的人也是人，議員也代表他們，是民選的，所以就該幫販毒集團的利益做事？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:33:22

• 你這類比不靠譜啊，你是指tiktok用戶和吸毒一樣？類比不靠譜，推理就離譜。 -為人父- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:37:05

• 差不多啊，吸毒會死人，tiktok的用戶，很多小孩在上麵學自殺的，網上都有例子，類比很靠譜，就是有害，議員才要封殺的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:38:26

• 還記得議員問周瘦子，你會讓你的小孩用tiktok嗎？他顧左右而言它。如果真的對小孩沒害，他怕啥？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:39:34

• 你和議員們不在一個頻道啊，議員說的是威脅國家安全，你說的是危害兒童健康。那網遊危害孩子健康嗎？ -為人父- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:52:24

• 另外，美國沒說要禁用TikTok，隻是讓TikTok與中國剝離，這和保護孩子沒啥關係，你想多了。 -為人父- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:12:04

• 得分！ -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:13:50

• 你是學共產黨，既當裁判判定誰得分，又自己下場，得分無效。樓上的邏輯錯誤，危害孩子是危害之一，成為共產黨的滲透工具危害更大 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:24:48

• 你的意思是這個公司不論如何肯定是會違法的？石網友討論的前提不可能成立：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:59:14

• 哈哈，你需要以網友身份專注在問題本身。冒充言論審查官與審判官，討論就沒有意義了。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 09:01:29

• 石網友有＂如果＂，我們隻討論合法的事情：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:46:25

• 哈哈，看到了吧：陷入臆想就無法正常討論了。 -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 07:52:18

• 自由民主不過是個口號而已，背後都是利益。從這點來看，西方政府甚至沒有底線 -天氣晚來秋- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:05:00

• 底線就是愛國法案：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:32:00

• 我下麵已經給出答案，你沒有看懂嗎？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:49:03

• 俺開始沒看：）。後來看到了，但是這頭已經起了：） -stonebench- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 08:54:47

• 統治階級怕TikTok給人民更多資訊威脅到他們隱瞞真相的習慣 -波粒子3- ♂ (27 bytes) () 03/14/2024 postreply 09:03:17

• 俺也聽說是TT傳播的消息不可控引起美國高層惶恐。但俺認為崇尚言論自由的國家不可能出現這種惶恐 -stonebench- ♂ (48 bytes) () 03/14/2024 postreply 09:08:57

• 這種惶恐會隱藏在內心不會說出來，通常都改頭換麵經過包裝在說出來 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 09:20:40

• 你的意思是還有愛國法案沒搞定的，不可能吧：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 09:16:57

• 沒有把中國打趴美國不會停止的 -波粒子3- ♂ (167 bytes) () 03/14/2024 postreply 10:00:13

• 這不是言論自由的問題，而是國家安全的問題。至少國會是這麽認為的。 -BeagleDog- ♀ (0 bytes) () 03/14/2024 postreply 12:27:43