如果根據合同判的話，學生第一次不會輸。但和老師打完這次官司贏了的話，老師再上訴他就輸了。

不熟悉古希臘法律，但有時候判決是根據訂立時的真實意圖而不隻是條款裏的文字而判的。比如原合同的意圖是上課付一半，另一半等學生可以用此牟利後再付。所以雖然學生沒有用在律師這一職業上，但無疑搞政治也是要用到辯論術的。於是用買到的“商品”牟利卻不付全款，顯然扭曲了原合同的“精神”，判決是有判他輸的理由的。當然，如果他不搞政治，轉行去做木匠了，大體是不會輸，但這樣就造成他贏了這次官司，於是合同可以生效了。隻要古希臘不是一審即終審，老師再告，他就輸了。：）