言盡悖，完全對：）

換個說法：言說都有問題。俺覺得這個說法是有道理的。

舉例：我看到綠色。

這句話包含了三個意義單位： 我， 看到    綠色。 在語言中的意思是：我在這裏，綠色在那裏，我感受到了它。

然而，根據物理學生理學神經學，綠色並不是看的對象，而是看的結果。

類似地，“我”也並不在這裏，而是整個我所存在的世界。可以設想，沒有物質，沒有人群，沒有曆史，沒有風俗等等。這個“我”就根本不能存在。在這個意義上，我是一個綜合體。而我們不以為“我”是綜合體，卻以為我是一個個體，與他人不同，與世界對立。這種基於割裂意識的對個體的認同本身就是片麵的。

同樣，看 也值得分析。這個動作完美對應我與所看的對象，同時也表明“我”在此時此地的存在是因為此行為此意識。反例是天何視哉。天不聚焦，不截取，不割裂，沒有看，也就沒有我，也就沒有我看到XYZ。

這樣，“我看到綠色”這句話表達的內容在本質上就是暫時的，片麵的，完全沒有客觀性與真實性的。

所有這類判斷與敘述都如此，言盡悖是也。

那麽，所有判斷都是這樣，這句話悖不悖？

當然悖。可以把這句話簡單概括為 A是B。而A是B的最基本的前提就是把A與B視為兩個互相獨立的意義單位。這兩個單位視為個體也好，範疇也好，集合也好，個體與集合的關係也好，視為什麽都好，問題就是這種“視為”本身就是“我以為”，“我以為”的本質與“我看到”沒有差別。

其悖已證如上。

所以，言盡悖。

當然，退一步，還要看跟啥悖。言跟言，跟思維，跟我的意識，習慣都不悖。因為這些東西都基於1=1=2， 2=1=2的邏輯來運行。在這樣的邏輯裏，人會說某某發明了啥啥，發現了啥啥。其實不過是有限的人碰到了無限時空中的啥啥。

有限以有限為真理，會以悖為不悖，不悖為悖。

那麽言盡悖是對的嗎？

對唯邏輯來說，言盡悖是個悖論。

但邏輯本身就是割裂意識的產物，有判斷悖論的道理，也有這個自由。但卻沒有代表真理的資格。

而唯邏輯論者不承認邏輯之外的東西，所以他們說悖，就已經認定是悖，並且會拿邏輯來支持：1+1=2，所以2=1+1..。。。

所以，言盡悖這種道理，應該不是為他們說的。

 

 

 

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 嗬嗬，這也對，根據休謨和康德的第三者，把AB聯係起來，一定需要先天綜合，除非擁有完全相同的先天綜合的兩個人， -dhyang_wxc- ♂ (196 bytes) () 10/14/2023 postreply 08:53:55

• 說得很好。 -Dayoufan- ♂ (1131 bytes) () 10/14/2023 postreply 10:34:56

• 感覺言不一定全悖，因為言説本身太獨特了。不知西方哲學是否已探討過，如 Wittgenstein ? -中間小謝- ♂ (210 bytes) () 10/14/2023 postreply 19:09:20

• 從馬戶兄的介紹看, 係隹氏也是在燒腦, 不如東方的言意之辯 -stonebench- ♂ (163 bytes) () 10/15/2023 postreply 12:29:00