對mRNA新冠疫苗獲諾貝爾獎的質疑

首先，我對mRNA技術是外行，不對mRNA技術本身做任何評價，我這裏隻評價mRNA新冠疫苗。

但外行不是不可以評價技術和產品，恰恰相反，任何技術和產品最終都需要外來的評價。不然的話，就是一個封閉係統，自吹自擂，自說自話。比如蘋果手機，用戶最終說了算。

外行評價產品是在更高層次上評價，不需要懂技術細節。比如一個軍事戰略家，不一定知道每一種武器的製造細節，這是武器設計專家和製造專家的事情，也不一定要知道每一種武器的使用細節，這是士兵的事情，但他必須知道武器的性能和效果。

我是研究戰略的，我對新冠戰略是有研究的，事實證明我的戰略預測都是正確的。

在2021年四月美國和以色列打過mRNA新冠疫苗後，我就即刻判斷mRNA新冠疫苗戰略效果甚微，確切地說就是對防死亡效果甚微，沒有觀察到任何效果。當時，主流專家對mRNA疫苗大唱讚歌，完全是先入為主的偏見。事實是，美國打新冠疫苗後的2021年比2020年死亡人數還多。

2021年夏天過後，美國一些大學mRNA新冠疫苗接種率高達95%，還是防不住新冠感染，想以mRNA新冠疫苗接種實現群體免疫的神話破滅。mRNA新冠疫苗不防感染。

健康人得新冠的死亡率為十萬分之二，而美國CDC網站的新冠疫苗接種的實報死亡率為十萬分之五。

mRNA新冠疫苗的副作用遠遠高於正常疫苗的範圍，按照正常的程序，根本得不到批準，而是采用緊急授權的方式。考慮到其副作用，mRNA新冠疫苗其實是有害的，文學城中有醫藥背景的人已經寫過這方麵的文章。

總而言之，mRNA新冠疫苗是一個失敗的疫苗。

如果諾貝爾獎是基於mRNA新冠疫苗，那麽這是一個誤判。

此外，為了給mRNA新冠疫苗這個機會，沒有采用反向隔離戰略或者放任自流（自發的反向隔離）戰略，而人為地采用了壓平曲線戰略而延長疫情，僅在美國就多死亡一百萬人以上，以及造成了萬億美元級的經濟損失。即便采用放任自流戰略，美國也就死亡十萬人左右，在大約兩個月結束疫情。

當然，獲獎的科學家隻是科研人員，沒有參與新冠疫情的戰略決策，與這些新冠戰略失誤沒有關係。

所有跟帖： 

• 好與壞都是比較的結果， 沒有疫苗是理想的， 目前來說mRNA比其他疫苗表現要好， -楊別青- ♂ (115 bytes) () 10/02/2023 postreply 17:49:07

• 根本不需要任何疫苗。北朝鮮就是這樣的。健康人死亡率隻有十萬分之二，啥也不要做。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/02/2023 postreply 17:56:30

• 接種mRNA疫苗病人新冠死亡率&並發症明顯低於未接種疫苗病人人群; 和健康人比較有誤導性, 無統計學意義 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 02:24:52

• 健康人不需要打疫苗。而有基礎病的人（主要是退休老人）的最佳選擇是反向隔離而不是打疫苗。不接觸病毒是最安全的。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 11:25:27

• 理論是這樣, 但反向隔離沒法做到, 有的國家嚐試過, 最後也投降了 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 13:00:02

• 北朝鮮就是成功的。退一步，放任自流（自發的反向隔離）在大多數非洲國家也是成功的。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 06:21:37

• 北朝鮮和非洲發生的事情, 很難辨別真假, 更談不上科學評估, 沒太大參考意義 -紅塵- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 07:03:28

• 那個統計數據的準確性不重要，其他的生活狀態旁證可以知道疫情實況。 -solo1- ♂ (111 bytes) () 10/04/2023 postreply 08:11:09

• 疫苗在控製病毒性流行病中的作用不能否定，包括現在的mRNA疫苗 -忒忒綠- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 14:20:00

• mRNA藥物治療疾病會有很好的前景：） -忒忒綠- ♂ (0 bytes) () 10/03/2023 postreply 14:22:00

• 我隻評價目前的mRNA新冠疫苗，其戰略效果甚微。以後的技術前景我沒有能力和數據評估。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 10/04/2023 postreply 06:25:22

• 關鍵是如果疫苗公司不生產疫苗，傳染病學家沒有傳染病來折騰， -雲易- ♀ (191 bytes) () 10/05/2023 postreply 08:41:33