所以，雖然不直接學習《幾何》，還應視為以之為基礎。那麽《幾何》所基的經驗知識與思維方式到底算是後來的科學的基礎還是不算呢

算是《幾何》的基礎還是不算呢？

這麽說吧：《幾何》的係統化，是憑空發明了什麽知識、什麽方法，還是憑空創造了某種思維方式呢？

沒有一樣是憑空來的。

都有先在的雛形。

所有知識的基礎都在思維中。一切形式都隻有發育沒發育，發育完全與未完全的差別。

形理關係不過是思維處理的特定對象的方式之一，根本不是神馬基礎。沒有形理關係，也會有數理關係，物理關係，心理關係，因果關係，線型思維要工作，就一定要沿著關係找到規律。

不相信這個道理，你可以隨便把形理換成數理（其實更抽象，更準確），因果（更普遍），你說的一切都依然可以解釋，而且解釋得更好。

一切關係與規律都基於思維。忽視思維而單獨抽取任何一種關係都可能自圓其說，但是沒有任何獨立價值。

新年快樂！

 

 

 

所有跟帖： 

• 幾何以形說理，完全沒有憑空想象的餘地。所有幾何之理都可以用形來表達，超越語言，超越文明，可以直接與外星人交流。。 -小二哥李白- ♂ (0 bytes) () 01/01/2023 postreply 00:08:55

• 二哥啊，如你所說，幾何的知識就隻限於幾何；幾何的方法與思維不限於幾何，那麽為什麽不能說幾何基於哲思而非要相反呢？ -stonebench- ♂ (353 bytes) () 01/01/2023 postreply 00:16:42

• 那麽請你提出一個不用形理的方法而可以證明的理。。 -小二哥李白- ♂ (0 bytes) () 01/01/2023 postreply 00:34:37

• 熱氣上升 -stonebench- ♂ (38 bytes) () 01/01/2023 postreply 00:50:06

• 這是物理科學，物理科學完全遵循幾何形理的方法，沒有例外。 -小二哥李白- ♂ (0 bytes) () 01/01/2023 postreply 01:10:30

• 哈哈霸氣啊。依你的邏輯，俺也可以說幾何形理的方法完全遵循物理的原則，沒有例外。但這種戲論沒有意義。 -stonebench- ♂ (105 bytes) () 01/01/2023 postreply 06:08:28