也值得俺好好的答複：）
以下先引不換肩兄原文，再加解釋或者回複。
“但最近石凳兄的兩篇文字，卻搖動了我的 這個認定， 其一， 就是石凳兄那篇論定美國兩黨製不如中共一黨製的奇文， 記得該文的中心論據是石凳兄發出的驚天一問：“否則， 為什麽這兩黨組成的政府總是不能令草民們滿意呢（大意如此）”。在我看來， 這裏麵的邏輯關係非常淺顯明快, 恰如 煩人兄新文<喬姆斯基與中國>所論述的, 喬姆斯能悠哉遊哉享93遐齡的事實, 恰是說明專製與民主不同的典例. 當時我就想， 憑石凳兄善於周折玄辯的頭腦， 是不難回答如此簡單的問題的。”
石複：
俺沒有印象曾經主張“兩黨製不如中共一黨製”了。不換肩兄如果有證據，不妨拿出來，俺可以看看這個觀點是怎麽呈現的。俺的說兩黨不能讓P民滿意的帖子的本意是這樣：美國的民主製度形式很好，但實際上被精英控製了。兩黨輪流成了形式，為精英謀利多，為平民謀利少。所以有可詬病之處。俺這個帖子裏說過“中共一黨製更好”還是從帖子的結論中推出“中共一黨製更好”？
俺決不刪貼改貼，如果不換肩兄從俺的帖子中能看到任何“中共一黨製絕對比美國兩黨製好“的句子或者推論，請指出來。如果沒有，那麽就請不換肩兄承認，”石凳認為兩黨製不如中共一黨製“是不換肩兄的主觀發揮。
據俺觀察，這是與不換肩兄思維相似的人群的共同特征。比如，俺說皇帝也不能獨裁，就有人說俺支持帝製。但俺隻是在講俺印象中的事實，跟俺支持帝製有神馬聯係。又如俺說俄國侵烏跟北約有關，馬上就有人說俺給挺俄反約。這個道理如果不換肩兄看不明白，俺換一個說法，比如一個人拉肚子，大夫說可能吃了不幹淨的食物。你說大夫挺什麽？挺人，挺病，挺不幹淨的食物？大夫啥也不挺。大夫就是觀察分析，如此而己。
一般人日常思維，本能地非白即黑，這沒有什麽問題。但邏輯上，非白不一定是黑。
同樣，俺說中國的好，不等於否定西方的優點。俺說美國的缺點，也不等於肯定中國的比西方的好。
相信這個簡單的道理能上文學城的人都懂。但有那麽幾個ID，一見到俺說中國的好，就跳出來半酸半苦地說什麽中國要引領世界之類；一見到俺說西方的不好，就認為俺是在說中國現有的更好。
俺認為，這就是政治覺悟太高，掩蓋了正常的邏輯能力。俺說的中國的好，是理論層麵的探討，是思想中的文化中的潛在的（有貼為證），不是說現在的政治意義上的中國就是如此。但這幾位ID的政治意識是如此之強，以為俺跟他們一樣政治過敏，說美國不好就是說中國好，說中國好就是說美國不好。
以不換肩兄的智慧，這點兒道理應該很清楚。但是從兄的回貼來看，顯然在立場上和情感上更認同這幾位ID，以至於會覺得俺在繞，在走偏鋒。但這是以己之心度人之腹。俺本來就不是從政治站隊的角度來說，而是從政治研究的角度來說的。美國的政治學研究者觀察家批評家也一樣，會批評美國的錯誤指出美國的弱點，這是因為他們在政治上與美國為敵嗎？同樣，他們指出中國的潛力，這是要投靠中國嗎？
”石凳兄另一篇以美國疫情100萬死亡大發感慨的文章, 也曾令我頗疑是裝瘋買癡之作, 如此攻其一點不及其餘的風格, 實在與您談禪論道的藹然中道風格判若霄壤. 很容易推斷, 按照石凳兄這個理路漫遊, 那全世界最該讚美的理想國就是三胖治下的朝鮮了。而我卻覺得, 如果石凳兄真是中間小謝倡導的普愛人類者, 美國抗疫弊端固然應該揭批, 但更該大張撻伐的該是蘇俄、朝鮮、毛共治下的大批量餓死啊！—— 也許是我孤陋寡聞吧， 在我印象裏， 從來沒有看到過石凳兄對就此發表過什麽文字。“
石複：這又是典型的誤讀了。100萬給俺最大的衝擊是人的思維與行為。美國政府如此治理，美國人民如此接受，這是文化思維決定的。美國政府沒意見，美國人沒意見，俺當然也沒意見。俺為這100萬惋惜，但也對這種文化表示理解。俺拿這個出來說事，是說那幾位ID的自相矛盾：用他們的觀點與立場來反駁他們自己。比如中國死人了他們就跳出來說中國不好，而美國死得更多他們也一言不發。為啥？因為愛生命（如果愛生命，那麽美國人的生命難道不是生命）？因為愛美國（這種愛法？）？俺看隻是因為要黑中國。
” 從此， 我就不免要對石凳兄的文字揣以不敢趨奉的惡意了！文章當然是不再打開讀， 大多不過瀏覽一眼那些有趣的跟帖， 因此， 你那精神貧二代的詈語，我隻不過浮光掠影的記下來名字， 至於其中有如何精妙的論定， 恕我一無所知。 記得我當時還想：這個石凳也終於淪入精巧罵人的末路了，有點可惜。“
石複：那不換肩兄應該讀一下。俺的題目中有惡意，但內容與理論是經得起推敲地：）
”人往往善變， 昨天石凳兄的一番跟帖， 卻又讓我生出了別樣的心緒。 我這個人用好話說是生來實誠， 更確切說乃是愚魯， 因此生平上當無數。 但我仍覺得真誠才是人生該有的良智。 我用這樣的心閱讀您的跟帖， 也用這樣的心審視您帖中的各個問題。
按照石凳兄帖中所言， 我真不知道彼此的筆戰何由而起！請問交戰雙方誰不是在：“有意識地維護中國的好的傳統，好的思想。” 誰不是在真誠地“希望中國的百姓好。”呢？！誰又不在愛著那片土地以及那片土地上的人民呢？！
我常常想， 我在美國所居之地，雖然到處層林蔥莽， 碧草清溪，景色優美，氣候適宜， 但令我勾魂攝魄的留戀之地， 卻永遠都是童年記憶中村邊那條長長的河溪。 那光影裏小夥伴們明晃晃的光腚 ，那從小橋上跳下花樣百出的各種“蠢“態”雄“姿，那載著 五六個孩子拚勁劃水的根根浮木…… 我們在並不清澈的河水中 競進，翠綠的青蛙跳躍， 不歇的蟬鳴配著豔陽，……“
石複：專門讚！
二、
” 石凳兄所說的“ 國，政府，黨，能維護上邊俺說的人民的利益，那俺就不反對。不能，俺就反對。“， 概然可以 同理言之。 其實都不是問題。
至於石凳兄談到愛國不是愛政體， 愛政府， 那簡直是在重複我《海外愛國者的尷尬和方略》中的主旨了。我實 不知何以石凳兄還能問出這樣一個怪問題。套用石凳兄一句話， 大概是石凳兄小腦瓜的小邏輯在這裏出了那麽一點點問題。 哈哈， 玩笑一句。“
石複：握手！俺這樣澄清是因為有一個印象，就是有些ID愛美國愛到愛美國的一切。不能說壞，不能說缺點，所有的地方都不能批評，尤其是製度上，政策上，一批評就是反美，一反美就是擁共。
”詳審石凳兄文字， 也許我們觀點差異性最大的是下麵這個問題： 中國百姓主體生活還算不錯， 而反中共者見識並不更高明。 所以要擁共。“
石複：這又是不換肩兄的過度解讀了。在俺看來，不反共不等擁共。也許在兄及其他幾個ID看來不反就是擁，擁美就要反共，反共才是擁美。俺自己認為，俺不反，也不擁。對美國也一樣，俺不擁，也不反。俺的言論，或者給人以反或者擁的印象，但如果不拿站隊視角來看，俺自認為都是政治觀察與思考。
”我不禁要問， 中共治下， 允許有公開的反對者競爭嗎？如果毫無競爭的環境， 又如何能出現更高明的反對者呢？ 所以，要我看， 石凳兄這個問題的本身， 頗有武大郎開店的喜感， 足以循環否定石凳兄想當然中的答案。進而言之， 如果石凳兄真的渴求更高明的反對黨出現， 應該致力的恰恰是反對、改變（而不是擁護）這種不允許反對者出現（當然更無從有高明的反對者出現）的政體。“
石複：俺有自己的曆史觀。中國曆史上穩定的政權都是大亂之後建立起來的，社會在一個時期內的穩定與發展都是百千萬人頭換來的。你們可能關注權力掌握在誰手裏，俺關注的是這個穩定的時期中國人能不能得到更好的生存。權力製度與組織本身並不是俺關心的。俺更看重的是這個製度與組織形式能不能實現或者有助於實現平民的利益。如果秦始皇能讓中國人生活得更好，那就秦始皇，如果蔣介石能讓中國人生活得更好，那就蔣介石，如果王丹烏爾開希能讓中國人生活得更好，那就王烏。但如果你看近兩百年的中國曆史，直到今天，俺認為隻有土共有這個魄力。蔣不行，俺有曆史與理論的支撐；王烏不行，俺也有現實與理論的支撐。美國的製度複製之後的樣板，我們都看到了。
不換肩兄對佛學有研究，當然就有一定的思辯能力。俺看一種觀點，可以看到他的世界觀人生觀與方法論。而相似觀點的代表人物在政治上的表現與作為，俺也多少了解一些。所以，俺不如不換肩兄樂觀：俺一看他們的言論與表現，就知道他們在曆史與現實中的地位以及如何不堪大用。俺也不”渴望“中國有更高明的反對者出現。他們出現了，俺一定會支持。但估計也隻限於口頭。他們不出現，俺也沒有動力要促進他們出現。就象俺覺得美國的政治希望在中間派的第三黨，但俺也不渴望它出現，更不會推動它出現。
”如果按照石凳兄的邏輯反推下去， 那麽一切獨裁專製政府， 在其成規模反對黨出現前， 都無疑是最有力最高明的政體， 於是也隻能擁護。 如此則金三胖、習二胖、尼古拉斯.馬杜羅之流， 當然吾人也就隻能鼎力支持嘍。因為凡所批評， 在未達更高明（其實更確切地說應該是更強大）程度之際， 都應該讓吾人“心涼“、反感、唾棄！—— 石凳兄難道確信這也應被奉為至理？“
石複：一切發展變化都是一過程。無論個人主觀支持還是反對，社會人心有自己的規律與時機。這個時機到了，你反對或者不反對，事情都會起變化。時機沒到，則反對或者不反對，都沒有特別的意義。所以，俺不為支持而支持，也不為反對而反對。
”我用自己所能做到的最大理性思考， 石凳兄這個論點對某一個時期的社會安定而言， 也許並非全無道理。強權者或者可以 因此在某一時段維持其正統的平靜。 但從漢至清， 不斷重複著的漫長曆史已經一次次告訴我們，這種極權正統強製下的安定， 由於缺乏自由輿論的監督和公義法治的規戒， 不可避免的必然要以社會的不公和黑幕為代價， 而所有這些代價不變的宿命就是社會的衰敗和糜爛， 當衰敗和糜爛走到盡頭， 就是另一場血雨腥風的革命！“
石複：對中國社會的不公和黑幕，俺的憎惡不見得比不換兄淺。對民權，俺的讚同與向往也不見得比不換兄少。而不公與黑幕對中國的影響，俺也同意不換兄所說，糜爛走到盡頭，就是另一場血雨腥風的革命。
”與之相反，允許 自由輿論監督、允許公開反對黨成長的民主法治社會， 則可以用和平漸進性的改良， 實現社會的變革。民主固然並不神聖，民主體製也並非全無缺陷， （比如與威權政治相比， 在某種特定曆史條件下會呈現低效率） ，但比起來暗無天日的專製獨裁，民主與法治的結合， 卻是能給人類社會和平變革最可能的希望。顯然， 而這一切， 是無法通過對於強權的擁護所能達成的。 “
石複：不換肩兄描述的理想俺也讚同。但俺對快速實現不抱希望。這不是製度問題，而是文化問題，思維問題。思維問題不解決，隻換製度，俺認為是沒有意義的。你可能又以為俺支持不換。錯，俺支持換，但俺認為這是一個過程，不能急求強求。原因同上。
” 曲終頌雅， 完全同意石凳兄大作中“辯論要講理。雙標就沒有道理了，等於是左右都要贏。“的結語， 在我看來， 這句話不獨有警句之光， 而”左右都要贏“ 那句話簡直可以成為快心妙語了。我雖然並沒有詳細拜讀”令幾位ID無法反駁俺的雙標指控“的 雄文， 但如果那幾位因此”隻能把石凳兄往五 毛外宣愛國之類的扯。“， 我將也是極不讚成的。
魯迅說過， 侮辱和謾罵絕不是戰鬥， 我非常讚成這句話。 耶穌基督愛人如己的博愛， 佛陀的同體大悲無緣大慈，雖不能至， 卻永遠都是我生命向往的依止，我覺得， 一個人當走到生命盡頭的時候， 所可以引以為自豪的， 大概是 敢於直麵自己的良知， 而不曾有一個私敵。“
石複：再讚。這是一次舒暢的對話。不換肩兄寫得真誠坦蕩，雖然見解不同，但讀著就是快意舒暢。
