采用部分事實+大量情緒偏見評論，可以完全改變事實

去年引導孩子們做了一段時間critical thinking訓練，大家找來各種媒體的報道進行分析和分辨。

發現最常見的引導模式就是：

先摘取部分事實(吸引眼球部分)，再附加上無很強關聯性的情緒及偏見的評論comment。

如果不費點腦力去分辨，很容易就被帶節奏了。

當這種影響足夠大之後（說了很多遍，沒有足夠反對的音量），結論被看重，真實的事實就不重要了。

 

完全的言論自由，基礎應該是至少有三種不同的聲音能同時呈現。

如果結論被直接引導，不過還是一種謊言罷了。

 

大話語權下采摘“部分事實”，即使“剖腹自證”也是沒用的——任何事情都不可能完美無破綻的。

 

所有跟帖： 

• 如果媒體和話語製造者都被某種勢力控製，言論自由就成了洗腦的遮羞布。 -為人父- ♂ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 09:46:31

• 中肯。 -簡丹兒- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 10:40:13

• 盡管血淋淋的，但確實是事實。 -Vivian32817- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 11:46:19

• 首先要明確概念：事實不是事件或事物本身，事實隻是一種語言描述，並且獨立於事件。事件的真假與事實的真假完全是兩回事。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (140 bytes) () 06/22/2022 postreply 11:50:58

• Indeed. Facts (事實) are just partial truth (zhen1 xiang4). -中間小謝- ♂ (509 bytes) () 06/22/2022 postreply 16:11:20

• 覺得英文表達更清楚，更容易理解。-：） -有言- ♂ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 16:39:16

• 第一句就不準確。 -影雲- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 18:35:31

• 這個定義專業 -思路高歌- ♀ (177 bytes) () 06/23/2022 postreply 09:49:43