疫情在武漢發生， 張氏在上海搞網上發言。我很認真地參加了他的第一次的網上討論會， 會上還有三個中國院士參加 (他們隻被介紹，並沒有發言)。
"注意這是網上討論會，不是工作布置會議，需要跟著會議議程走。還有三個中國院士參加，沒有發言，和評論張有關係嗎？“
談傳染病除了傳染物質以外，自然離不開其他三個要素，傳染率，傳染途徑，和死亡率，可是，張氏一個也沒提。我原本希望那三個院士提供補充信息，會談到這三個傳染病的必要問題。然而，他們沒有一個發言，也沒有一個提問。
”這隻是討論會，主題是什麽？這三個要素不談的話，是否就沒有了討論的必要？那三個院士也沒談，為何？學術水品不夠？你既然參加了，認為這三個要素如此重要，為何你不提問？這也不可以看看張的科學水品嗎？如果這就能表現出高深的科學知識的話。“
張氏很會拿官腔，做官調，哼哈著。第一次網上發布會就這樣結束了。
”拿官腔，做官調，哼哈，按你的說法，這是不是你感覺？你的感覺就是事實？就可以談？“
後來一次發布會，他大言不慚地說， 他沒有醫療過心冠病人，也沒有去過武漢考察。很快，我對他的信任大打折扣。主要是言中無物。
”大言不慚，落井下石，就這兩個詞本身而言，攻擊性半斤八兩吧? 後來的發布會，是什麽時候，在最初期上海的話，沒有新冠病人如何醫治？不是事實嗎？又如何大言不慚？“
張氏認為病毒源頭在中國，理由是如果是國外傳進來應該是多個爆發地。他沒有說是為什麽。如果是入境者帶進來，從某一個地方是開始的傳染的機會更多。他還說過，中國可以消滅病毒，而其他地方達不到。他也沒有說他是如何得出這樣的判斷。
”病毒在中國第一次出現並發現，不是嗎？如果沒有後來新變種，中國的封閉政策不是基本清零了嗎？“
張氏喜歡講一些道聽途說的美國疫情現象，然後做一些毫無根據的猜測。比如，他說，美國有著非常成熟，完整的醫療體係，所以他們很從容，美國既不要求戴口罩， 也不限製聚會。現在不動是因為完全沒有必要，隻要動起來，什麽都不是問題等等。他沒有解釋他為什麽這麽說， 是怎樣得到這個結論的。其實，那時的美國早已經開始在紐約的島上用推土機埋人，用食品冷凍車儲存屍體，紐約州長每天舉行記者發布會談疫情，事態非常嚴峻。以後又聽過他的幾次發言，每一次都沒有實質性（substantial）內容。
”張說的是實情啊，哪裏是道聽途說了？“
令人不安的是，如果疫情專家說不出專家的話，疫情領導講不出有指導意義的話，將會起到什麽樣的社會影響?我們不要求專家預測必需準確，但是言之有物，實事求是是最起碼的要求。中國人民喜歡，並尊重講實話的官僚。一次又一次空洞的話語顯得張氏知識很貧乏， 又不尊重百姓。張氏或者應該更新知識，深入臨床調查，做些言之有物的發言，或者承擔自己擅長的職責。希望網紅張氏不僅享受網紅榮譽，更要對得起自己的粉絲，和抗擊疫情的上海民眾。
”這段是你的期望吧，我能看到是在國內，在張的位置上，他說的實話比別人多得多。這是我在意的，至於他的學術水品，既沒給我看過病，我也不是專家，還真沒資格說三道四，也許你是專家，你可以！“
