其實這個問題應該分開看：文化，政治，經濟，民族，人性，不同的角度看，結論應該不同。
東西文化碰撞，或者西方文明與其他文明碰撞，可能基本形態都是殖民。
殖民是不是唯一可能的交流形式？應該不是。但現實中是。
這樣，殖民就承擔了文化交流的作用。道德高尚的西方人和不那麽高尚的都借助這種形式對中國產生了影響，在政治上，經濟上。
所以，如果說殖民有積極作用，也不能算錯。
但嚴格地講，積極作用並不是殖民，而是西方文明的輸入。殖民有點兒像一個筐，裏邊裝了好好壞壞各種東西。
如果換一種形式，比如留學教育，西方文明可以輸入，那不需要殖民，西方也能給世界帶來積極影響。所以，西方的積極影響並不必然是殖民才能有的。
當然，你也可以說沒有免費的午餐，要得到好處當然要付出代價。既然殖民是唯一形式，那麽積極影響就應該歸於殖民。
那也可以。
但同樣邏輯，殖民也就沒有什麽值得感激的。因為殖民不是免費的午餐，它得到了它想得到的。
同樣，還可以換成經濟政治的角度來看。
經濟上，殖民掠奪了殖民地財富，讓當地經濟畸形。這是不良作用。
政治上，殖民推動了殖民地民眾的自治自覺。這是積極的作用，但不是殖民的目的。
不設定具體的角度，大而化之，說殖民如何如何，沒有意義。
