早期就不存在。早期的槍，不能連發，既打不準又打不遠。作戰方式是排隊槍斃，全看人多寡和作戰決心定勝負。即使在武器沒有威力差別的情況下，個人擁槍也無法對抗任何一級組織。
早期殖民地要求甚至強迫農民備槍，這是將安全成本分攤到個人。但很多移民並不願意，也是因為經濟負擔。後來的西部開拓和黑奴製度，使白人不得不擁槍。但這被描繪成一項權利，那權利大家就覺得隻能增加不可以減少了。
槍現在確實有娛樂功能。同樣，現代擁槍也是可以謀取權力的。不是針對政府，而是要比你的鄰居玩得好，就是一種威懾力，可以增加話語權和安全感。就像以前西部的英雄，靠比別人拔槍快，就有權威。而一個鎮上的鎮長往往隻是榮譽職務，警長才是掌握實權的，因為他掌握槍。
現代民主黨主張政府多管些，花錢消災，盡量不要搞到要拔槍的地步。是維穩成本。但說共和黨主張小政府，並不完整。共和黨主張其實是“小政府、大警察”。人人擁槍，槍擊頻發。正好可以增加警察開支、提升裝備、放寬鎮壓標準，鼓勵直接擊斃。這樣，他們認為維穩成本更低。而且，對警察的控製，可能對共和黨來說更容易有利。其實民眾亂開槍，死的都是小民。而如果禁槍，就會削弱警察的權力。偶有刺殺，死的都是精英了。。。
通過反對禁槍在政治上得到的好處，遠高於被槍擊可能性的成本。
