感到你的誠意， 喜歡這樣的討論，讓我得以更深入的思考。

1. 科學視角的狹隘性。

說得清楚點科學隻是解決“事實”是什麽， 而不直接解決應該是怎樣做的問題。即科學是用來進行事實判斷， 而不進行價值判斷。 

所以原帖的題目與例子更嚴格一些應該說：女性上大學對健康與生育的影響。

認識到科學的局限性， 也可以說狹隘性是個好事。  人類做出正確的決策，是需要事實與價值的兼顧。  所以我們不宣揚用科學解決所有問題，也不宣揚隻依賴科學解決很多問題。 【注意：兩者是有區別的】。 如果試圖或者指望用科學解決所有問題是會造成很大禍害的。  相信科學的意思是：科學做的事實判斷是可信的。

術業有專攻。 就如同法庭判案， 需要有事實（即證據） 也要有價值即法律本身。  沒有事實而隻有價值，使得決策沒有根據 （出於好心幹壞事）。  隻有事實而不要價值，容易方向錯誤 （製造無敵的病毒）。 比如，科學發現疫苗是可以防止傳染病。 （這是事實）。 但又些宗教反對打疫苗 （價值）。  有些家長會順從宗教不打疫苗。  但是他們做決定時需要知道疫苗防止疾病這個事實，以做出即理智也符合他們價值觀的決定。 

以佛教為例。  雖然科學與佛教並不是完全割裂開來， 但兩者範疇不一樣，解決的問題不同。  或者說有時要解決問題，需要既依賴科學（事實）也依賴佛教（價值）。

2.  科學學科細分的問題： 這是如何做好科學的問題。  事實上現代科學有很多integrated study綜合各種學科解決問題。  這次疫情其實就反映了這一點： 利用分子生物化學， 流行病學， 臨床醫學，數據科學以及健康政策等等學科的綜合來解決問題。 事實上我介紹的這本書正是推崇科學的社會學與和與社會更加緊密結合正是一種整合的思想，

3. 你說的正是原文裏說明的當前的科學方法： 強調的是科學作為整體的自我糾偏。  

4.  科學社會學： 每一個或一組科學家都有他們的偏見，有可能犯錯誤。  也沒有絕對正確的方法。  科學的正確來自於科學界作為一個小社會的互相監督挑錯批評， 這包括但不限於peer review.   這要求diversity： 不同背景的人走在一起，從不同角度看一個問題，互相挑錯， 成為共識， 那就成了科學的正確理論。  另外，科學應該多與整個社會對話， 融入整個社會。   真正理解科學的人更容易詳細科學。

任何一個科學家甚至一個學派的科學家都有自己的偏見， 要做到科學的客觀， 就需要不同背景的科學家互相挑刺， 這樣達成的共識就會更客觀一些 （再一次強調科學有自知之明--不奢望“絕對真理”）。

營養健康學的問題作者也提到了，這是一個相對複雜的例子。 我需要再研讀一下再給解答。

 誠心誠意地說： 再次感謝你的問題。 

 

所有跟帖： 

• 謝謝。 -水寧- ♀ (131 bytes) () 04/05/2020 postreply 18:14:56

• 你不用感謝誠意。水寧隻是在尋找一些共鳴，找不到就不安，你還不如順著她說幾句，更有幫助。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 04/06/2020 postreply 10:54:51