問題是一開始誰知道這個病的死亡率，如果死亡率高於10%呢？從人權的理念出發，政府封城封樓禁止出門都是錯的，

可從人道主義出發，為了保護更多人的生命和健康，封城是一種對抗瘟疫的戰略選擇。況且，封城不是不管武漢死活，任期自生自滅，而是集中資源在武漢打殲滅戰。封城之後的舉國援助就是證明。曆史證明，對自然災害選擇無所作為的政府都不是好政府，也是無能的政府。救災不力，導致王朝滅亡的例子太多了。元朝亡於黑死病，明朝也是亡於自然災害，包括瘟疫。崇禎皇帝手裏那麽多銀子沒有用於救災，而去用來對抗李自成。而李自成到處開倉放糧，救助災民，做了崇禎該做的事。明朝焉能不亡。朝廷失德，就不能怪人民造反。

所有跟帖： 

• 就是說救災和“救災行為”，雖然有所重合，但不是一件事。有些決策和行為，是為了“救災行為”做出來的，不是完全出於救災。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (0 bytes) () 02/14/2020 postreply 13:42:59