這種放在網上的東西，可信度不高。不過我既然讀了，就寫篇小學生作文。
軍事政治我沒細讀，也沒太多興趣，我感興趣的是國有企業的出路問題。
國有企業資產所有權從管僚把握到民有，倒也是個可行的想法。但是，公有製與私有製的很大區別，就在於公有製除了土地和資金儲備以外，還擁有相當多的國有企業，能夠直接參與到市場經濟的競爭中去，從而起到平衡市場，保持國家經濟穩定，維護國家經濟利益的作用。
也許有人會說經濟計劃和市場調控不好，妨礙了自由經濟的發展，私有製才是最有益於經濟發展的，但是我們也都看到了私有製國家的一些不足： 國家是個空殼子，管理的政府除了軍事政治和外交可以拳打腳踢比較隨意以外，政府管理國家的經濟手段就非常有限，隻有那麽簡單的幾樣，稅率（政治風險很大），利率和鈔票的數量和麵值等。在自由經濟發展，資本越來越集中，兩極分化越來越明顯的趨勢下，加上國際化因素的影響，政府那幾樣有限的的經濟調控手段，不知能否一直有效地起到維護一個國家經濟穩定與繁榮，維護社會中間大部分人們利益的作用。
所以從這個意義上來講，我覺得公有製國家的國有企業，不擔不應該是國家的包袱，反而應該是國家最有效的經濟支柱。如果可能，除了參與自由市場的經濟競爭，起到平衡穩定增加國家財富的作用，也可以象儲水的水庫一樣，多了吞進去，少了吐出來，這樣從物流上來調整一個國家物質供應的平衡，從而保持市場的穩定。從經濟利益上來說，國有企業因為個子大，影響因素多，理性上不要當它們是賺錢機器，不如換個角度去看，那些大企業可以提供多少就業機會，養多少人，成為多少政工幹部學習經濟的課堂。管理國家除了政治軍事外交以外，經濟管理從哪裏去學，實踐的地方在哪裏，這樣去想的話，哪怕貼錢，哪怕開始隻夠做陪本買賣的水平也要去學。
至於國有企業的管理機製問題，我不太理解這個簡單的“民有”的意思。理論上來講，管理權和所有權分開是沒問題的，哪怕所有權分一分，按照股份製的辦法，國家或是地方占大頭，管理階層和職工占股份也還是說得過去的，但如果全部變成誰有錢誰就占股份多，那就不過是從官僚把控變成了私有而已，如果是那樣，民有不過是私有的變換詞而已。因為隻要允許私分，那就要麽大家拆了，拿板凳拿桌子各人拿回自己家去散夥了，要麽碰到那些收藏的，把所有分的東西買齊了，漸漸地成為壟斷。
所以，說到底，我是反對把國有企業私有化或是把它們當成包袱拆了算了的。
軍事政治我沒細讀，也沒太多興趣，我感興趣的是國有企業的出路問題。
國有企業資產所有權從管僚把握到民有，倒也是個可行的想法。但是，公有製與私有製的很大區別，就在於公有製除了土地和資金儲備以外，還擁有相當多的國有企業，能夠直接參與到市場經濟的競爭中去，從而起到平衡市場，保持國家經濟穩定，維護國家經濟利益的作用。
也許有人會說經濟計劃和市場調控不好，妨礙了自由經濟的發展，私有製才是最有益於經濟發展的，但是我們也都看到了私有製國家的一些不足： 國家是個空殼子，管理的政府除了軍事政治和外交可以拳打腳踢比較隨意以外，政府管理國家的經濟手段就非常有限，隻有那麽簡單的幾樣，稅率（政治風險很大），利率和鈔票的數量和麵值等。在自由經濟發展，資本越來越集中，兩極分化越來越明顯的趨勢下，加上國際化因素的影響，政府那幾樣有限的的經濟調控手段，不知能否一直有效地起到維護一個國家經濟穩定與繁榮，維護社會中間大部分人們利益的作用。
所以從這個意義上來講，我覺得公有製國家的國有企業，不擔不應該是國家的包袱，反而應該是國家最有效的經濟支柱。如果可能，除了參與自由市場的經濟競爭，起到平衡穩定增加國家財富的作用，也可以象儲水的水庫一樣，多了吞進去，少了吐出來，這樣從物流上來調整一個國家物質供應的平衡，從而保持市場的穩定。從經濟利益上來說，國有企業因為個子大，影響因素多，理性上不要當它們是賺錢機器，不如換個角度去看，那些大企業可以提供多少就業機會，養多少人，成為多少政工幹部學習經濟的課堂。管理國家除了政治軍事外交以外，經濟管理從哪裏去學，實踐的地方在哪裏，這樣去想的話，哪怕貼錢，哪怕開始隻夠做陪本買賣的水平也要去學。
至於國有企業的管理機製問題，我不太理解這個簡單的“民有”的意思。理論上來講，管理權和所有權分開是沒問題的，哪怕所有權分一分，按照股份製的辦法，國家或是地方占大頭，管理階層和職工占股份也還是說得過去的，但如果全部變成誰有錢誰就占股份多，那就不過是從官僚把控變成了私有而已，如果是那樣，民有不過是私有的變換詞而已。因為隻要允許私分，那就要麽大家拆了，拿板凳拿桌子各人拿回自己家去散夥了，要麽碰到那些收藏的，把所有分的東西買齊了，漸漸地成為壟斷。
所以，說到底，我是反對把國有企業私有化或是把它們當成包袱拆了算了的。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
