從係安全帶和擁槍這兩件事，看美國的自由和權利

得州要嚴格執行開車必須係安全帶的法規。 一經查到必罰無疑。 政府的理由是“為了你和你家人的安全” 。 據說，很多車禍中死的人， 如果係安全帶， 是可以不死的。

美國每天死在槍口下的冤魂也很多。 如果大家都沒有槍， 很多人是可以不死的.  但是， 別說通過一條禁止擁槍的法律， 就是想通過增加點限製的法律都困難重重。

這兩件事放在一起看， 就顯得很矛盾， 甚至很荒唐。 如果說政府出於愛惜百姓的生命， 可以製定法規， 強製大家必須係安全帶。 那為什麽不能出於同樣的理由禁止大家擁槍呢？ 因為擁槍是憲法賦予的權利？ 可是， 自由好像也是美國憲法賦予的權利吧？  這自由應該不僅僅是言論自由， 放屁的自由。 還應該包括是否願意係安全帶的自由吧？  如果你說自由不是絕對的， 也是有限製的。 這個限製就是你的自由是以不損害其他人的利益為前提。 那請問， 不係安全帶， 損害了誰的利益？  好像隻可能損害本人的利益， 並不涉及他人吧？ 反觀擁槍的行為， 除了那些自殺的， 很多時候要的可都是其他人的命啊！

有些年前， 路易斯安娜州的摩托騎手們就發起過一場反對強製戴頭盔法規的運動。 他們反對的理由就是戴不戴頭盔都是憲法賦予他們的權利。 政府沒有資格要求他們必須戴。

我們生活中的很多行為都是有安全風險的。 比如抽煙， 喝酒，吃垃圾食品， 遊泳，跳水， 跳傘等等。 這些活動的風險可能一點都不比不係安全帶開車來得小。 每個成年人應該為自己的行為負責。 政府可以宣傳係安全帶的好處， 提倡大家都係安全帶。 但不應該強製。 強製的實質是剝奪了人們的一種權利。 是對美國天天倡導的自由和人權的一種諷刺。

所有跟帖： 

• 這個有什麽難理解的，多數人的意誌而已，多數人認為應該係安全帶，於是法律通過了，多數人不想禁槍，於是槍就禁不了 -37210- ♀ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 13:23:44

• 沒那麽簡單 - 多數人還不喜歡貧富懸殊呢，不是越來越懸 ：） -走你- ♂ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 17:17:38

• 您的意思是？ -warara- ♂ (51 bytes) () 07/28/2014 postreply 08:15:17

• 因為多數人也認為打土豪分田地是不對滴啊 -37210- ♀ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 12:32:20

• 這些事情都有曆史緣由 -ahhhh- ♂ (81 bytes) () 07/27/2014 postreply 14:11:43

• 美國的自由和權利是對“資本”而言，對人是人自己的解讀。人死不死隻取決於對“資本”自由和權利的影響。 -走石飛沙- ♂ (148 bytes) () 07/27/2014 postreply 15:19:41

• 這個確實自相矛盾。這就是民主中的多數人的暴政。 -nightrider- ♂ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 16:08:57

• 對係安全帶一事，我也一直持這種觀點。 -金魚的故事- ♀ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 19:05:29

• 盡管我認為應該帶安全帶, 但我認為這是個人的選擇. 美國不少人和我的觀點相同. 但是 -Freewilly- ♂ (286 bytes) () 07/27/2014 postreply 19:38:35

• 問題就出在這裏。國家不應該強製公民為別人付帳單，包括保險單。 -nightrider- ♂ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 20:17:22

• 美國每天死在槍口下的冤魂也很多。 如果大家都沒有槍（違法犯罪者會聽你的話麽？）， 很多人是可以不死的，因此很多人可以放心打劫殺人 -老賊999- ♂ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 20:00:36

• 不係安全帶幾乎對任何人沒有任何好處，擁槍的好處是可以自衛，況且禁槍國的冤魂並不一定比美國少。 -liuwei- ♂ (0 bytes) () 07/27/2014 postreply 21:28:42

• 安全帶這麽簡單個問題居然能上升到這個高度，佩服 -kgblue- ♂ (363 bytes) () 07/27/2014 postreply 22:30:11

• 係了安全帶，開車的覺得自己安全了，開車少了些顧忌，結果路人被撞死的就多了。 -死都不怕- ♀ (0 bytes) () 11/03/2014 postreply 10:15:25

• 不帶安全帶，引起事故對他方以及公共環境的危害，才是重點。就是 -needtime- ♂ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 07:22:49

• 這個需要對美國的搶文化和民主的實質有所了解 -auser- ♂ (990 bytes) () 07/28/2014 postreply 07:29:17

• 天朝已經禁火柴打火機了，有用嗎？ -大地- ♂ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 09:01:39

• 你的心態，哈哈哈。不要什麽事都天朝天朝的，很煩，知道嗎？ -SunnyXY- ♂ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 15:21:01

• 你的前提就錯了，當然難以理解 -tz2000- ♂ (569 bytes) () 07/28/2014 postreply 12:45:05

• 強製買昂貴的醫療保險才是對人權的真正侵犯。 -linna118- ♀ (123 bytes) () 07/28/2014 postreply 14:36:04

• 強製係安全帶，我估計是汽車保險公司在起作用 -打工的- ♂ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 15:22:35

• 政府的目的是撈錢。 -一點- ♀ (184 bytes) () 07/28/2014 postreply 20:24:38

• 美國自由本身就是偽命題，中國很多方麵更自由，槍支問題是美國特有的，和自由沒關係，是軍工集團利益。 -Grisp- ♂ (0 bytes) () 07/28/2014 postreply 20:41:08

• 信條1. 很多人認為美國的一切就是對的；信條2.這些人還認為中國的一切就是錯的 -JohnnieYoung- ♂ (903 bytes) () 07/29/2014 postreply 00:43:54

• 擁槍才是對大多數人的保護。禁槍禁不了壞人的槍，隻能禁好人的槍。 -雪夜讀書- ♂ (0 bytes) () 07/29/2014 postreply 06:34:22

• 樓主是個有思維能力的人，大頂！！ -haiwaiyouzi- ♀ (0 bytes) () 07/29/2014 postreply 09:37:53

• 如果一個法律，能夠把一件事情的風險降到最低，我就認為這個法律是正確的和值得的 -陳楚楚- ♀ (134 bytes) () 07/29/2014 postreply 09:55:56