既然“權力和義務其實都已經包含在裏麵了”，那就是對我的“誰享權利誰盡義務”的證明，怎麽說我錯了？

否定一個全稱命題的4種邏輯途徑：

1. 它的反命題為真：“誰享權利誰   不   盡義務”

2. 一個 否定性的特稱命題： “有人 享權利，而   不   盡義務” （卻是對的）。

3. 證明其前提為偽，

4. 推理不合邏輯。

你不能承認我的前提，又沒發現我有推理錯誤，就拒絕結論。那是感情用事。

 

所有跟帖： 

• 既如此，那你為何要逃避責任? -金筆- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 10:10:24

• 我並未承認你的觀點，隻是就邏輯說，你沒有駁倒我的觀點。 -野性- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 10:45:44

• 我這要說的是內戰和外戰有紅利大小的區別，因而內部矛盾也會改變。至於您說的 -金筆- ♂ (102 bytes) () 10/16/2013 postreply 11:07:15

• 哈哈，我也正想讓你看石豪吏。看來咱倆的讀後感大相徑庭。 -野性- ♂ (107 bytes) () 10/16/2013 postreply 11:55:39

• 你的前提是假設義務和權利必須是對稱的，還是一份一份完整的。實際中並不是對稱，當事人的期望值也不是要求對稱的。 -FarewellDonkey18- ♂ (122 bytes) () 10/16/2013 postreply 14:05:23

• 還是驢說的到位。我說的是大道理，你得有個高懸的標尺（表明應該如何），盡管從來達不到，但它是個照妖鏡！ -野性- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 15:03:41