老驢既沒說老馬的理論是社會發展的真理，也沒說是救世良方。

你把這個加到他頭上去，本身就不大公允，也不地道。你把他的觀點歪曲了，再去批駁，你批起來倒是義氣風發了，被批的人可就委屈了。所以，他發火也不是完全沒有理由。

其實古典經濟學是如何結束的，可以心平氣和的討論。這一通罵無好口，誰也沒興致去討論了。可惜。

他的帖子比較情緒化，既然不是學術論文，細枝末節有疑問，在所難免。你說的幾個問題也很有道理。其實，如果沒有不懂裝懂起哄架秧子的在裏麵果亂，你們兩個是有好好討論的可能的。

所有跟帖： 

• 非常同意你的最後一句 - 本來明明是高手過招，可惜了。 -走你- ♂ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:41:54

• 如果不”是社會發展的真理，也沒說是救世良方“，會讓現存的製度，特別是 -史迷- ♂ (594 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:47:23

• 我感覺你誤讀了老驢所謂發抖的涵義。 -打字- ♂ (220 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:52:26

• 讓統治階級發抖和“社會發展的真理”“救世良方”還真是兩碼事兒，沒有等同關係。 -走你- ♂ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 16:00:59

• 站這！思路清晰，一語中的。 --眉子-- ♀ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 17:27:49

• 直覺是，如果已經準備好了第二篇辯論大作，不會因為“發抖”二字，就放棄了吧？ -吃素的狼- ♀ (25 bytes) () 01/26/2013 postreply 02:10:35