昨天，驢兄發了長文，宣講馬克思主義的曆史和現實意義。並斷言，整個現代世界，依然在馬克思主義前麵“發抖”；特別是“最發達的國家”，抖得最厲害。這是我近年在海外中文論壇上，讀到的吹捧馬克思主義最明顯、最專業的一篇文章。從驢兄後來和網友的對話中，得知他以前是研究馬克思經濟學說的專業人士，就是說他不是像網上有些人那樣隨口亂講，不值一辯。那麽，他的文章，就涉及到如何看待馬克思主義本質的問題。這裏，想就驢兄的觀點，說些自已的不同看法，以期就教於像驢兄這樣的專業人士。
首先聲明，我不是專業研究馬克思主義和經濟學的，隻是一名有著普通工科學生背景的技術人員。但對馬克思的巨著《資本論》和其它著作，在青年時代可以說是認認真真地拜讀過。別說，還真得感謝那個隻提倡讀《紅樓夢》和馬列原著的年代，讓自已有所收獲。所以自認不是驢兄所指的“被霧迷住雙眼”的“根本沒有讀過馬克思”的人。而且，也是自願接受驢兄“欺負”的、弄斧到班門的人。
先引驢兄一句話：“東西方共認的是：他（指馬克思）結束了古典經濟學”。驢兄所談的“結束”，我理解是指馬克思作為新經濟學的代表，“結束”了古典經濟學，開創了對新時代有指導意義的新科學。馬克思主義的信徒們也是這樣認為的：不然說它仍是古典學說，怎能對現代社會有指導意義呢。屬於新或舊，各派可以有自己不同看法；把“古典”的線畫在哪裏，也是可以爭鳴的話題。但這裏的問題，是驢兄所說“東西方共認”；這是為了抬高馬克思經濟學曆史地位的溢美之詞。僅舉一個為例：美國現代的經濟學家，羅斯巴德（Murray Rothbard），（他算不算著名，我不想說；但至少不是無名之輩），在他的經濟學史著作《古典經濟學》（Classical Economics）中，用五章的篇幅來討論馬克思的政治經濟學；在其後，還有一章討論馬克思同期的經濟學家穆勒。所以，“有些”經濟學家並不像驢兄說的那樣，“共認”是馬克思結束的古典經濟學。更嚴重的，是把馬克思經濟學本身，也看成是古典經濟學的一部分！不知驢兄的“共認”是從何說起的。像這樣為溢美的硬傷，在驢兄的大作裏屢次出現，不能說是無心之誤。
再引驢兄大作：“馬克思抽象提煉出勞動價值說。認為商品的價值唯一決定於生產商品的勞動。這個學說很激進，但馬克思把前提設定成現代社會是一個全商品社會。” 商品的價值，來源於為生產這件商品的勞動，這不是馬克思的發明。早在他之前的亞當。斯密，和後來的大衛。李嘉圖，都有過明確的闡述。馬克思的信徒們，沒能更改曆史事實；同樣，驢兄也沒犯前麵的錯誤。但他用了“抽象提煉出”這幾個字，具體怎麽回事，還望驢兄賜教。（人家有個東西在那，你換個方法，還是同一個東西，就成立抽象的了？）這是一。二，更重要的問題是在驢兄所說的“唯一決定於”。在馬的生活時代，勞動生產率還是很低下的，交換也限製在很小的範圍。那時要拿個簡單手工勞動和計件工資的例子，說明收到五元工資的工人，給產品上增加了10元價值，那這多餘的五元，都是工人勞動時創造出來的，所以是唯一的。這麽講，盡管忽略了生產過程中附加在該產品上的其它價值，還是可以讓人接受的。但以此作為自己經濟理論的基石，無視產品價值在其它生產環節、在投資風險、在儲藏運輸、在買賣等過程中會出現複雜的增值減值事實，孤注一擲，認定這個被占有的“剩餘價值”，就是造成工人貧困、資本家富有的“唯一”源泉。從而推論出階級鬥爭不可協調，公有製是唯一出路，資本主義終將在全世界範圍裏全麵毀滅這些近似於先知的預言。盡管馬克思窮平生的精力，讀書萬卷，想為自己早期的這個經濟理論填補充實，引經據典充滿了巨著《資本論》；但先天的不足，如上麵提到的“唯一”，還有“把前提設定成現代社會是一個全商品社會”（而事實是人類社會從古到今，在世界的任何國家，都沒有一個全部是商品的商品社會。）等等，使他的政治經濟理論沒有通過他身後近一百五十年的曆史考核---無論在他生活過的資本主義的世界，還是在他信徒創造的社會主義世界。
驢兄還說，“可以這樣說，整個西方經濟學，都因為要繞過馬克思，而改變了途經。”如果這隻是驢兄的個人隨想，不提也罷。但如果是負責任的經濟理論史，驢兄應該給出站得住腳的證明。就我的一點淺薄知識而言，我認為這不是曆史事實。遠的不論，就二戰後六十多年的世界經濟理論而言，就不存在要“繞過馬克思”的顧慮。以馬克。斯考森（Mark Skousen）的《現代經濟學的曆程》為例，他例舉從亞當。斯密到馬克思的每一位古典經濟學家的理論（順便說一句，他把馬克思看為了古典經濟學的“結束”，而不是馬結束了古典經濟學），講解現代經濟學從古典經濟學中的蛻變和演化，沒有要繞過任何人的意思。更強調的是，當今世界經濟狀況瞬息萬變，沒有任何一個經濟理論能概括世界經濟的現狀和變化，很多狀態是前所未見的。假如驢兄認為這是事實求是的分析，那從何而來的“繞過”和“發抖”呢？
要說繞過，其實最先要繞過馬克思的，正是他的追隨者們。對於馬克思從自己經濟理論中導出的階級鬥爭和暴力革命，是宣傳和鼓動無產階級革命的第二國際的理論家們率先給以修正的。這段曆史，我想，驢兄一定清楚。就是說，在資產階級對馬克思主義批判封殺的同時，一些信奉社會主義的馬克思主義信徒，也從社會發展並沒有按馬克思預言那樣出現的事實中，從理性看待貧富現象的思考中，得出了資本主義社會有通過和平、民主、改良和退讓，達到緩解階級鬥爭和社會矛盾、向文明轉化的可能性；並積極給予實踐。還真要感謝這些“修正主義”者：今天歐洲先進國家的政治體製裏，都帶有社會民主的基因。在美國，代表著產業工人的工會，也是承傳了歐洲社會民主政黨的理念政治組織。
我從來不反對把馬克思看成為一位偉大的學者和社會實踐者。他的共產主義理念，影響過一百多年世界曆史的進程，但他理論的片麵性和偏激性是顯而易見的。正像你比喻其它理論是“選擇把金字塔建在了沙丘上”，過去一百五十年的世界“無產階級”革命的理論和實踐---也就是馬克思的無產階級革命學說，列寧的無產階級專政學說，毛澤東的無產積極專政條件下繼續革命的學說---都是建立在“剩餘價值”這個沙丘經濟理論上的，都是經不起曆史長河檢驗的，所以他們相繼都垮了台。百家爭鳴，繼續信仰和宣傳馬克思主義，是每個人的自由。但把馬克思的經濟理論誇大到能令“最發達國家發抖”的程度，本身不正是那厚厚的意識形態迷霧中的一層嗎？
最後和驢兄開個玩笑。有人對馬克思不恭，惹惱了驢兄這位受過馬列主義正統理論教育的大家，字裏行間也暴露出常年信仰教育在思想中沉積。但驢兄的大作，讓我聯想到驢兄的另一篇大作《五 毛世家》。我是非常喜愛這個係列的，每篇都認真拜讀，深深敬仰驢兄的文采和淵博，希望驢兄能繼續寫下去。同時也想請驢兄思考一個問題：如果我們可以把馬克思理論和孔丘理論都看成是人類曆史上曾經有過的偉大理論話，那麽在你把孔丘弟子維護和發展孔丘理論的言語都歸結為《五 毛》的同時，怎麽看待馬克思理論的繼承者和宣傳者呢？也該有個匹配的名字才是，對吧？
請驢兄批評指正，並海涵。
2013年1月24日
