讀維特根斯坦（弗雷格）

來源: texasredneck 於 2013-01-17 07:32:22 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (7376 bytes)

本文內容已被 [ texasredneck ] 在 2013-01-17 13:16:24 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

讀維特根斯坦（弗雷格）

羅素曾經講了個笑話來嘲諷那些過去的哲學：
“地球是怎麽能浮在空中？”
“是一個大烏龜馱著在。”
“那麽烏龜在哪裏？”
“烏龜還能在哪裏，當然在海上。”
“海又在哪裏？”
“海隻能在地球上。”
“那麽地球到底在哪裏？”
“笨蛋，我不是告訴你了嗎，地球是被大烏龜馱著在。”
這在邏輯上被稱為循環論證，是最常見的邏輯錯誤之一。不過我們不要笑話別人，我們自己就經常犯這樣的錯誤，我舉一個在網上很容易看到的思路：
“某某某做的這件事一定是壞事。”
“你怎麽知道他做得是壞事呢？”
“因為他是一個壞人。”
“那為什麽他是一個壞人？”
“笨蛋，我不是說了嗎，他做的事都是壞事。”
你可以說，此人是一個壞人，所以他總是做壞事，但是，不能又反過來，這個邏輯就有問題，你隻能從別的方麵來說他為什麽是一個壞人。比如說：科學家找到了一種壞人基因，此人有這個基因，所以天生他就是壞人。甚至還可以說，此人跟一個大壞蛋好得穿一條褲子，所以他就是一個壞人。這種說法雖然也有問題，你得想辦法證明那個壞蛋，但這一句話本身卻不是循環論證。並沒有這個致命的邏輯錯誤。

語言中的概念不可能用定義來解決，道理非常簡單，比如說，你用B定義了A，那麽B怎麽辦，隻好再用C來說明B，可接下來C又是什麽呢，這樣下去隻能是永無止境，什麽都得不到。
如果你認為得到了什麽，居然有了頭，那一定就是踏入循環論證的怪圈，一定的。

這裏自然有一個大問題，循環論證是一個再簡單不過的邏輯錯誤了，為什麽那麽多年西方哲學家就不能發現呢？奧古斯丁，阿奎那都是極有才華的人，但是，就像羅素說的那樣，上帝擋住了他們，或者換一種說法也許更貼切，他們有上帝作為依靠。
上帝是一切原因的原因，上帝創造了一切，當然也包括邏輯。其實他們當然是懂這些最簡單的邏輯的，但是因為上帝就是那個另外的根據，概念是神給的（柏拉圖的理念論），什麽東西最後都能在上帝那裏找到落腳點，自然不會有什麽循環論證。上帝的懷抱自然是很溫暖的，他指引人，關心人，能保證人類有一個千年勝世，但是這種信心卻主要是因為科學的原因而被徹底打破了。
如果沒有了上帝，任何概念都必須得重新審視。什麽是人，在原來這不是問題，上帝創造了人，這個概念有上帝作為依靠，壞人就是不信上帝而撒旦占據了靈魂。沒有了上帝，怎麽能夠判斷好人，壞人呢？直截了當地說，沒有了上帝，你不用循環論證，就不能說誰是壞人，好人。
“某人不相信上帝，所以他是一個壞人”，這句話和在文革中“某人不相信社會主義，所以他是一個壞人”，或者今天的“某人不相信民主，所以他是一個壞人”，其實都沒有什麽差別，都是在經院哲學的框架裏下的結論，沒有說出什麽新東西。

維特根斯坦在《邏輯哲學論》的開始感謝了兩個人，一個是羅素，另一個是弗雷格，甚至進一步說：是弗雷格激勵了他一生的哲學研究。羅素是他的老師自然不消說，弗雷格恐怕知道的人就要少得多。
不知弗雷格是非常之低調或者非常超前，他的工作開始時幾乎沒有人知道，甚至連羅素那樣在這個領域中非常活躍的人都不知道。皮亞諾又獨立地發現，羅素是從皮亞諾那裏知道，立刻認識到其極端重要的意義。
可見得語言哲學那一灘東西並非是個別人的心血來潮，而是哲學要擺脫宗教而發展的一種必然。到了後來，弗雷格被人認為是亞裏士多德以後最偉大的邏輯學家，是數理邏輯和分析哲學的奠基人。

弗雷格有一個非常重要的觀點，並被後人廣泛的繼承，就是：
詞隻有在完整的句子裏才有意義。
這一點是和過去的哲學有著天壤之別，完全是對過去哲學的一種徹底顛覆。
我爭取用簡單一點的話來形象說明這種顛覆，準不準確我並無把握。
過去的哲學是建立在某些詞語概念之上的，比如說像精神，物質等等等，它們就像一塊塊磚一樣，構建起某些哲學大廈，結構可以極為精巧，也十分有力，可以把所有的東西都包括進去。
甚至不能說有什麽邏輯錯誤，前提是承認柏拉圖的理念論。神規定，製造了那些磚頭。但是，如果我們不相信天上有所謂的金山，那些大廈就立刻崩潰了，無藥可救。因為我們說不清楚什麽是物質，精神，或者說，各人看法並不一致，在這個基礎上來討論哲學問題不可能有意義。
下麵就要講到維特根斯坦哲學中非常重要的一個觀點了，人們稱為原子論。我以為這樣用以下的方法要好懂一點。
首先，我們得承認語言是一個有用的東西，能表達某些意義。這一點是不言而喻的，不承認這一點，維特根斯坦就不會去寫書了。那麽，既然我們認為詞不能是磚頭，那麽就隻有句子了。
而且是相互有著某種獨立性的句子，意思就是這些句子像原子構成物質一樣，構成了我們的語言。所謂的獨立性不能理解為毫無關係，而是說它們的意義有獨立性，不然的話，就會出現你依賴我，我依賴於他，那就又完了，什麽都沒有了。
這樣一來，我們就可以理解維特根斯坦在這本書中反複強調的要點了，語言中邏輯，結構是重要的東西，句子的用處就在於此。

我以為學理科的人很容易理解這種觀點，因為科學從某種角度上說就是這樣的一個東西。
比如說牛頓力學的三個定律，它們是彼此獨立的，去掉任何一個，不會影響到其它二個的存在，當然，如果它們有蘊含關係的話，那就可以把它們減少。但是，如果說它們毫無關係，那就是把中學學的物理給全部忘光了。
這三個定律拉起一張無比巨大的網絡來，把所有經典力學現象都加以概括，如果少了一個，那就不行了，這個網就不完整，有了一個大洞，就什麽東西都難以網住了。從這一點上說，它們關係密切。
或許可以這樣理解，一篇好的文章就應該是每一句話都是必須的，有獨立性的，不然就在重複，是廢話；同樣的，每一句話之間又應該有一種內在的聯係，不然就離了題，這種作文隻能得0分。
如果有些物理現象是牛頓力學所不能概括的，那就它們就不是屬於經典物理的範圍。現代物理不能說是否定了牛頓力學，而是在不同的層次中討論物理問題，在不同的層次中自然是結構不會一樣。牛頓力學和量子力學不是那個對錯問題，它們都在各自的領域裏反映了物理世界的某種結構。
我想搞物理的人都不會認為量子力學是一個極終真理的東西，將來幾乎肯定我們會進一步發現新的理論，這同樣不能說量子力學就是錯誤，而隻是說我們在更高的層次來討論問題了。

再來看另一個方麵，像質量這樣的最基本的物理概念，根本不能靠定義來解決的，否則就跟前麵所說，這個定義如果不踏入循環論證，將永無止境。
而是反過來的，是在牛頓力學那些完整句子當中，質量這個詞才具有了意義。這一點學了現代物理的人就很容易理解，因為在相對論中，質量這個詞具有完全不同的意義。現代物理是建立在完全與經典物理不同的觀念之上的，如質能轉化，波粒二相性等等，實際上所謂理解現代物理就是建立這些概念，或者說，老師就是要考這些東西。
也可以這樣來理解，我們現在（也許是永遠）並不能知道什麽是物質，正是因為要知道，我們努力建造越來越大的加速器（我們不知道這個過程會不會有頭）。由於這個原因，我們不能給出質量的最終定義。所以質量的意義依賴於在什麽樣體係中來看，也就是依賴於其出現在在哪個句子當中。

力等於加速度乘以質量，這恐怕是人類曆史上最重要的句子之一了。既然詞不是那麽重要，也可以說沒有辦法重要，那麽這個句子的實質是什麽，說穿了就是指明了一種關係，三個詞之間的數學，或者邏輯關係。
所以說，維特根斯坦認為語言實質上是反映了世界的一個圖像。那麽在圖像中，什麽東西最重要，自然是邏輯和結構了。

在自然科學中，可以找到許多，許多的實例。
比如說，石墨和金剛石是由同一種物質而構成，它們的不同僅僅在於結構。我最喜歡的是生物學的例子，雖然生命我們不能完全了解，但這並不等於關於生命我們什麽都不能說了，那麽生物學就不存在了。世界的結構，邏輯關係在撇開詞義，仍然是可以說的，這就是維所說的：語言關鍵之點是要和世界有相同的邏輯結構。
這句話可以說是理解維特根斯坦的最緊要的地方，其實我認為這句話並不是非常難懂，因為我們所說的科學從某種觀點來看，就是這樣的一個東西。生命是什麽可以說是生物學的極終目的，我們也許永遠不能知道，實際上我們做的就是了解結構，邏輯關係，至於我們能不能給出生命的完整定義並不是那麽重要，一樣可以發現幹擾素來治療癌症，盡管我們對癌症發生的機理不能完全知道。
從所謂的哲學觀點來看，一旦我們真正知道了生命，反而生物學就完蛋了，失去了目標和動力。
我們現在用科學也可以給馬下一個定義，所謂馬就是具有特定一組DNA的生物。所以說，盡管你能夠討論哲學，如果你的DNA是那一組，科學家會一樣地宣傳你就是一匹馬，你拿出什麽理念都沒有用，事情就這麽簡單。
當然這一句話就是非常複雜了，得寫一本書。你得弄清楚什麽是DNA，什麽是馬的DNA，用什麽辦法來得到，檢測DNA，等等等，然後你才能用科學辦法證明你不是一匹馬，這就是維特根斯坦所說的，隻有科學才是真正的知識。
實際上，DNA就是一種結構。

以上討論僅限於維特根斯坦的《邏輯哲學論》。