一、
大米以前說：“如果ego開始質疑本身這個幻覺，發覺它的錯誤定位，它必須要
有努力，把ego的mind帶到無思想的境界。”
[米]：這是對中等悟性人的一個比喻，因為他們認為有一個EGO，為了交流方便，用EGO代表這個認知。其實沒有EGO的獨立存在，本質永恒是SELF。
現在他說：“這個質疑其實不是ego，而是大我。”
[米]：現行你懂了，知道其實EGO是一個錯誤認知，本質就是大我SELF。沒有矛盾了吧？
兩種說法的差別很大。差別有多大？ego和大我（self）的差別有多大，兩種說
法的差別就有多大。
[米]：這個問題上麵的回答已經解答，沒有什麽差別。如果你堅持有差別，建議再體會一下上麵2句話 ：-）。
二、
好吧，是大我在質疑。怎麽理解？大米如是說：
我還是用一個比喻讓你明白。在睡夢中你夢到了一個“你”，假如我們把夢中
的這個“你”說成是ego，做夢的你是真正的self。夢中的“你”和做夢的你是分離
的兩個實體嗎？當然不是。夢中的“你”（ego）是真正的你（self）臨時扮演的角
色，是不分離的。
雖然夢中的角色“你”常常會很投入夢境內容，陶醉其中不願出來，但有時你
處於半睡半醒階段，你隱約感到自己在做夢，一個活躍在夢境中的“你”和一個躺
在床上的你同時感到了。你這時開始質疑：“我難道不是在做夢？”這一質疑，多
半立刻使你從夢中驚醒過來。所以現在你清楚了嗎？這個質疑其實不是ego，而是大
我。
這是一個似是而非的比喻。這個比喻的關鍵是：躺在床上的你為什麽會發出質
疑？因為你是躺在床上睡覺的普通人，你有ego，你有分辨心，你有真假虛實、夢裏
夢外的區分，所以你才會問：“我難道不是在做夢？” 但是，大我（self）沒有
真假、虛實、裏外的區分，沒有真實與幻覺的區別，它跟普通人ego有著根本的不同。
普通人會質疑，不表明大我也會像普通人一樣質疑。
[米]：這個比喻同樣隻適合對中等悟性的人，隻能意會，因為是一個比喻而已。你說的可能是絕對層麵的了，當然隻有SELF，連EGO都不真獨立存在，是一個幻覺。你說的SELF沒有真假，虛實，裏外是完全正確的絕對真理。但你無自覺地說：“SELF和普通人EGO有根本的不同”，我現在問你：“除了SELF，有沒有普通人？有沒有EGO？”，我相信你理解了吧？
這個比喻是把普通人比喻成“大我”，但是用普通人ego的行為“代表”成大我
的作為，就完全錯了。實際上這個比喻不知不覺之間把ego代替了大我。概念混淆了，
還能指望把問題說清楚嗎？
[米]：你理解了除了SELF ALONE，沒有真正的普通人和他們的EGO，還要比喻幹嗎？ 所有的“行為”，在絕對層次是無行為。“行為”和運動本身是幻覺出來的錯誤認知。當然我不否認你看到了行為和運動。
大我會質疑自己嗎？它對自己有什麽可質疑的？
[米]：是的，你現在的悟性已經接近絕對層麵了，我可以對你換一個說法了。你對的！SELF不會質疑，也不會不質疑，SELF是絕對無動機的，雖然在相對層麵你似乎看到了質疑。
“大我在質疑”這一說法對不對，我看不能妄下結論，也許大米又會更新他的
說法。
[米]：“大我在質疑”這一說法既對又不對。完全根據你的理解層麵。當你的層麵接近絕對，不但“大我”這個概念要拋棄了，“大我在質疑”這個概念也失效。但大部分人不在這個層麵，對他們我要說“大我在質疑”。如果他認識層麵更低一些，我要說“你在質疑”。不同層麵說不同的話，這就叫因材施教。
三、
由“大我在質疑”，導致下麵的問題：
大我是無屬性的。它既然有“質疑”的一麵，說明它有一定的特別的“立場”，
或某些時候它有一定的特別“立場”，這是怎樣的一種“無屬性”，需要解釋。
[米]：現在你升華到絕對層麵了，我們可以很輕鬆地說，大我不可能質疑，也不可能不質疑，大我統統沒有這些對立的概念。大我是無立場的，無動機的。但注意這隻有悟性極高的人可以理解。
我們下降很多層，進入相對層麵，我們為了提高自己的認知層度，可以暫時說“你在質疑其實就是大我在質疑”。
所以根本沒有矛盾，是不同層麵的理解最好不要混淆起來。
大我無為又無不為。“質疑”是具體有所指的，是有為，它又是怎樣的一種無
為，也需要解釋。
