這篇哲學分析有些開玩笑

　　哲學分析的基礎是有具體明確的概念。你的分析中沒有給出“時間”的具體規定，
造成了不嚴謹，造成了各人會有各人的解讀。
　　
　　我對時間的理解有三，簡單說就是：一、它是人腦對客觀“過程”的反映；二、
這一反映在人腦中形成的抽象概念“時間”；三、出於實用、計算的需要，給予時
間的量度單位，如年月日、前後等等。這三個意思是不同的。通常這三個意思都可
以單獨用“時間”來表達，在表達的時候三者之間也容易相互混淆，這沒什麽。但，
在哲學分析中不能混淆。我認為你在分析中卻混淆了它們的不同。

　　我認為，量度單位的年月日、前後等等，是日常生活中形成的，日常生活不需
要很精確，所以它們是一些模糊的概念。你指出了它們是“模糊”的，你是對的，
但這僅僅能夠說明，在時間的量度單位上、或量度方法上存在問題，不能說明人腦
對客觀“過程”的反映就是幻覺，這是兩回事。你混淆了兩個“時間”概念，結果
把兩件事混為一談了。當然，這是我的解讀，不合你的本意，但如果你嚴謹一些，
有對“時間”的具體規定，也不致於讓別人“亂解讀”。
　　
　　再看你的文章的第一段。你說“時間是相對的”，這是一個結論，接著你舉了
幾個事例來支持這一結論，就算是分析或論證過了。由個別的事例就可以直接產生
結論，這就是你說的“嚴謹的哲學邏輯”？就是哲學分析？再看你舉的一個事例，
你說：烏龜感到的時間長度可能不比昆蟲感到的時間長度更長。你怎麽知道烏龜、
昆蟲的感覺？你把自己的“想當然”也拿來做論據了。直話直說：我感覺你不“嚴
謹”卻自我感覺很嚴謹，起碼在這篇文章中是這樣。

　　本來是路過看看，看到“哲學分析”這帽子挺大，就多看了幾眼，最後直話直
說。