對中國傳統文化的一知半解。我甚至也懷疑他是否真的認真讀過蘇格拉底。在我看來蘇格拉底也是個聖人崇拜者，他筆下的大哲學王和中國話語中的聖人沒有什麽不同，隻是使用的名詞不同而已。蘇格拉底認為最理想的社會是一個大哲學王統治的社會。不知道許錫良怎樣看待蘇格拉底的這個認識。
許錫良認為毛的聖人情節非常重的論據竟然僅僅是毛曾說魯迅是紅色聖人和毛要堅持修三門峽水庫，這凸顯出他論據不足的困境，是先有結論後找論據的寫法作怪。按他的這種說法，那李鵬堅持建三峽也是聖人情節作怪了。因為結論先行，論據不足，所以，他在文章中隻好大量引用五四時期的自由主義者的話語來作為佐證。許錫良的文中也暴露出其曆史知識的不足，或故意的歪曲曆史，所以就有了五四時期的中國人沒有處於被奴役的狀態的奇談怪論。許錫良這類自由主義者的曆史視野是狹隘的，他們的目光往往隻關注一小撮精英文人的生存狀態，而對廣大的普通民眾的生存狀態卻視而不見。好像那一小撮文人是自由的，中國人就是自由的了。因為偏執，所以他們的理解力也成問題，他們無法理解一個專製獨裁的人同時也可能具有自由主義思想。
今天中國的一些自由派已經變得越來越不實事求是了，為了他們心中的自由理念，可以不顧事實，或對事實隨心所欲的做有利於自己的解釋。事實上他們已經蛻變他們極力批判的那種教條主義者。比如：他們對中國儒家學者皓首窮經和注釋注疏的批判和嘲諷完全也可以用到基督教上麵，隻是他們故意裝作看不見。
因為教條主義和自以為具有普世價值的道德製高點，這些人往往不會以謙卑的心態去深入研究中國的傳統文化，也不去深入研究那些不符合他們理念的學問。按米大的話來說，就是沒法空了自心，拋棄成見。
我是理解這些自由主義者的。他們之所以對孔孟知道深惡痛絕，是因為他們有一個誤區，即認為中國現在缺乏言論自由和政治自由是孔孟之道的毒害。所以搬倒了孔孟這個攔路虎中國就自由了，可是看到毛時代批孔的時候中國也不自由，這就讓他們非常糾結，於是就要尋找證據證明毛是尊孔的，批孔是假的。我覺得這樣做不僅是自欺欺人，而且還會搞亂人的思想。非常不利於中國的進步。
文中一知半解和自相矛盾的地方很多，我不想在跟貼裏一一展開討論了。如果這個許錫良代表當今中國自由派的思想水準，那我真替自由派捏把汗。
