我們的核心一致在於，中國當代如何散財。核心分歧在於，重慶的方式，或者說薄熙來的方法是否是散財的好方法

我們的核心一致在於，中國當代如何散財。核心分歧在於，重慶的方式，或者說薄熙來的方法是否是散財的好方法，這種方法在散財的背後是否埋下了巨大的隱患，是否傷害了經濟與社會實體，更重要的是否違悖了經濟運行的規律和社會運作的道德公義。這些東西我們很難明確的知道。但是，可以類比的就是毛澤東和中共在建國初期的作為。當時的作為絕對造就了巨大的民族凝聚力，朝鮮戰爭的勝利可是震撼世界的事件，美國到如今都心驚膽戰，而美國人則對毛澤東和中國軍隊中國人民由衷佩服。但是，其負麵影響也有，而且是曆史越往前走，這個負麵影響就越大。薄熙來的作為能夠達到毛澤東和中共當時的克己奉公境界嗎？我不做這個幻想。
否定薄熙來，從政治運作看，我主要是從這種對比來的。以毛澤東當年的大公無私境界，都造成後來的惡果，我覺得比毛澤東遜色到腳後跟的薄熙來的路線無法得到更好的結局。
散財給百姓，的確會煽動巨大的民意，尤其是在三個代表主導的當代中國。但是，散財之道卻並非如此簡單，現時的民意有一定的局限性。民主為何要以憲政為基礎，原因在在於民意的局限。
薄熙來的作為，到底是為了權力，還是真的為民謀福利？我們沒有充足的證據來判斷，我感覺，應該二者都有。重慶模式不能一概否定，應該吸取其中的成功元素。如果胡溫有足夠的智慧和底氣，就做個正確的選擇。當然，媒體上給重慶模式說任何好話都不可能了。

所有跟帖： 

• 高見，同意！ -無忌哥哥- ♂ (0 bytes) () 03/21/2012 postreply 10:07:48