回複：澄清誤讀

謝謝認真討論。唯對筆者有關誅少正卯文字，有基本誤讀。

吾基本論點，是此歷史有爭議之事，試予釐清，循文句解讀和文獻真偽兩端看。

文字之誅，古人通常不作殺解，如論語、孟子，皆有例句。即使荀子之誅少卯，誅不解作殺，仍然文從字順。就算其他文獻中的一些難句，有戮有屍這樣的字眼，不作殺人或死屍看，也完全合理。因此即使果有孔子誅少正卯一事，也是孔子曾經討少正卯之罪，非必殺其人。

文獻真偽，筆者言下之意，根本是置疑宥坐篇是荀子本人之言論！竟然認為筆者以荀子講的故事是真的，這觀點何來呢？因這本不是考究文獻真偽的專文，我隻是簡單介紹這誅少正卯之說，由荀子及同期文獻出現後，文句怎樣雷同，後來又怎樣由簡而繁，把孔子在建製中的權位，又怎樣越說越不靠譜，大概勾勒了一下。而由禮製言，誅卿大夫根本是不可思議，基本就是否定其為真實歷史。

所以把文字說死，咬定孔子殺人，又把事件無疑當歷史，以誅孔子其人，是文革才一麵倒的結果，以前是有爭論的議題，非有定案。就算是趙紀彬該名篇，其文革前稿，都不是後來那口氣，為適應形勢，他才改成了關於孔子誅少正問題一書那麼個樣子，居然今人接受了，問題是在這裡！