造成重大破壞的是其後聯手推翻滿清的那些人自己開始混戰，也即我們說的軍閥混戰。對中國社會破壞最大的是日本侵華和其後的國共內戰。
美國獨立戰爭勝利後，漢密爾頓也力主華盛頓稱帝，可華盛頓拒絕了，因此，他成了奠定美國政體和國體的偉人。
辛亥革命之前，革命黨勢力遠不如改良派大，人心所向的是改良。可是，後來滿清年輕的權貴們犯了一係列愚蠢的錯誤，才導致革命黨勢力坐大。另外，革命黨人比較生猛，屬於人少能量大那種。梁啟超在海外演講他們衝過去就用棒子打，結果生生把改良派打跑了。輿論陣地就那樣被革命黨給占領了。那時的革命黨人都很崇尚暴力，稱之為尚武精神，這都是西風漸進的的結果。而這種對暴力的崇尚，也導致了推翻滿清之後幾十年的不斷戰亂。
時代不同了，現在恢複君主製無異於癡人說夢，那是比儒教複興還困難的事。袁世凱當年的宏論放在今天隻能當作笑料了。別說是新一代年輕人，就是我們這代人有幾個能接受君主製的。玄野兄那篇討論君主製和民主政體的文章目的不是想恢複帝製，而是把民主和君主製優劣之處放在平等的地位進行論述。因為，自從民主體製成為世界主流之後，君主製就成為一種被淘汰和唾棄的政體，是不可與民主政體相提並論的。然而，這卻不是客觀的，也不適合對真理的探求。玄野文裏的一句話說的很概括：君主製是冒險的聖人政治，而民主製是謹慎的小人政治。因此，我理解玄野行文的目的是想用君主製的聖人之善，來補充民主製的小人心態的不足之處。因為，任何一個政體，最後的執行都要落在人身上。一個社會是好是壞，最重要的是看這個社會是好人當道還是壞人當道。是鼓勵人們向善，還是鼓勵人們爾虞我詐。
滿清被推翻後，很多當年反對滿清的人卻開始念叨滿清的好了。滿清的時候，當官的再壞也沒有敢隨便草菅人命的，即使敢也沒能力。因為那時想殺一個人得費很多周章，最後還得皇帝老子審批才行。即使皇帝老子批了，也要秋後問斬。而滿清被推翻後，革命黨當政的時候，殺人可比皇帝老子那時候利索多了。客觀的說，那些成天玩鳥遛狗的八旗子弟，盡管生活很腐敗，但心並不壞，很多滿清官員還很厚道的。那時的革命黨大都是讀書人，他們之所以要推翻滿清不是因為受滿族人的壓迫有多深，而是因為國家積貧積弱，受了太多的外侮，是恥辱感讓他們想學習西方，改變國家麵貌。而這種願望要實現，似乎首先必須推翻滿清才行。
其實，西方的先賢們也不認為民主政體是人類最合理的政體。蘇格拉底在《理想國》裏也認為由大哲學王治理國家是最理想的，這裏的大哲學王就類似我們中國人說的聖人。在《理想國》裏，人類社會被分為四個管理模式，最理想的是：人民是淳樸善良勇武的，君主是理性仁慈的大哲學王。我記得民主製好像隻排在第三位。
中國現在的政體我的判斷是在最末位，人治不是人治，法製不是法製，政府沒有公信力，中央沒有權威，地方胡幹亂幹，百姓怨氣衝天。因此，中國的政改的第一個台階應該是最民主製，當然，這個民主製不一定效法美國，比如，我們可以給百姓彈劾權，對那些不作為和腐敗的官員，老百姓可以彈劾他們。隻有這樣才能革新吏治，開啟民智，保障公民權和言論自由，才能樹立社會正氣。
需要指出的是，中國所謂的茉莉花革命本質上並不算是革命，而是一種政治訴求或稱情緒表達，是對嚴格的言論管控的不滿。如果中國真的需要一次革命的話，我到很希望是茉莉花這樣的和平的“革命”，而不是血腥的暴力革命。
