我這人沒有別的毛病，就是喜歡思考。
所以有的時候，我比較反感不動腦筋的人。
對於小說，我是金庸的讀者，不是瓊瑤的讀者，盡管這二位都是寫童話故事的。也許就是這個緣故，我想我是沒法讀完《山楂樹》的。通過與讀過《山楂樹》的人員交流，還有一些挑刺文章的評論，我願意相信，《山楂樹》是一個很不錯的小說。說好的，引起了我的共鳴。比如說老三病入膏肓，時日不多，對心愛的人說：我不能等你一年，我不能等你到25歲，但我會等你一輩子。人們總是抱怨沒什麽東西能夠感人肺腑，難道這不是感人肺腑的嗎？而一些挑刺的文章，挑出的刺，總是給人缺鈣的感覺。
今天看到有人轉貼的“是一個70年代傍大款的故事”作者：劉仰 （新浪博客），感覺沒有挑出《山楂樹》究竟有何不好，而是為賦新詞強說愁。不過作者還是經過了一定的思考的，隻不過這種思考不夠深刻，至少不如我的來得深刻。
首先，一個小說故事，是否落入俗套，是個不大容易說清楚的事情。除非你真的能分析其俗套來。簡單說其落入俗套，難免給人以扣帽子的感覺。我們知道，人有時候對食物會有一種奇特的感覺，就是感覺很饞，又感覺不知道吃點啥能解饞，總是認為肯定有一樣東西能解饞，就是不知道是什麽。以這種心情讀小說，威廉·莎士比亞的《羅密歐與朱麗葉》，其實也是一個俗套故事。正所謂“一笑人間萬事。問何物、能令公喜？”。
用這種眼光來給小說挑刺，是難以讓人信服的。
至於“感情之外”的因素，就更加有點滑稽了。中國有老話，說：“ 酒肉的朋友，柴米的夫妻”，我以為是很要道理的。竊以為，劉仰認為的沒有“感情之外”的東西的感情，隻怕連伊甸園也沒有吧，不過現代的網絡上是有的。不嚴格的講，網戀沒有多少“感情之外”的東西，驚天動地的網戀，還沒有象樣的小說出來。到時候，別說老三，付雷的那點戀情，就都啥也不是了。
其次，劉仰的文章中，有一點是可取的。我說可取，是思維方式可取，而結論有可能是可笑的那種。
劉仰認為：“小說《山楂樹》受讀者歡迎不完全是小說的藝術性，更在於小說中對70 年代愛情觀、兩性觀的描寫。有比較才有鑒別，70年代的愛情觀、兩性觀之所以受讀者歡迎，也並不是它本身有多麽美好，而是與今天的性泛濫有了對比之後的結果。在某些性學專家、知識分子以“自由”的名義大肆鼓吹性開放的今天，兩性問題日益成為婦產科的生理問題，其中原本存在的羞澀、神秘，愛情及性關係在精神上的美感、靈與欲的交互作用，在當今中國基本已淡出視線。因此，在我看來，小說《山楂樹》受歡迎並不是小說有多麽優秀，而是麵對當今中國社會的性泛濫、性貶值，小說《山楂樹》讓人們發現，性神秘、性禁忌也有它的美感，這種美感是性泛濫、性自由所不具備的，或者說是徹底喪失的。”
這樣一個思維方式很有意思。
對於“以前的性神秘、性禁忌”，和如今的“性泛濫、性貶值”，該如何理解呢？
當然，對於“以前的性神秘、性禁忌”是有人“管”的結果，而如今的“性泛濫、性貶值”是沒有人“管”的結果。不過話說回來，現在沒有人逼迫誰去“性泛濫、性貶值”吧？逼良為娼無疑應該是一個古老的詞匯了。西人在享受自由的時候，沒有“性泛濫、性貶值”，中國人享受自由的時候，就“性泛濫、性貶值”了，為什麽呢？成龍說過，有時候，我覺得中國人是應該管一管的。是不是有點意思呢？管一管是應該的，但管的程度嘛，嘿嘿
看看現在，有些人在兢兢業業地推銷西方民主給中國，甚至出現了流血事件，是不是和“某些性學專家、知識分子以“自由”的名義大肆鼓吹性開放”有幾分相像呢？
