這幾天瞎忙沒及時續寫這個係列。另外也是要聽聽大家的反饋意見和批評。看了許多xdjm的回複和討論意見，發現與我的總體思路相距較大。鬆鼠6號樓下寫了一篇帖子提出她自己對“自我”以及佛教“無我”的理解（http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=teatime&MsgID=262637）。讀後，有兩點探討。這應該對進一步理解“自我”有幫助。
首先講到鬆鼠6號的文章裏提到的“不執著於虛妄假相”這句話裏的“虛妄假相”這個觀點。鬆鼠6號開篇就指出“無我或本我是一個與自我相對應的詞，前者是本，後者是相，“凡說有相，皆是虛妄””。也就是說，她認為“自我”是相，是表麵虛妄的現象。與自我相對應的、或者說比自我更根本的東西是無我，無我是本，是比表麵的、膚淺的相更深刻的本（質）。這樣一來，當然“自我”就比不上“無我”，因為認識表麵現象比不上認識現象背後的本質了。以此推論，執著於“自我”的想法，等於是執著於表麵現象，而放棄了去認識或思考其背後更值得思考的本質或者本體，是棄本逐末。這樣一來，探討“自我”就變得不那麽重要了，或者也隻是平衡“無我”觀點，顯示“無法相，亦無非法相”境界的補充討論。
問題在於，鬆鼠6號觀點的邏輯前置條件——也就是說“自我”就是“虛妄假相”這個判斷——經不經得起推敲呢？她在這片文章裏未能就此作出必要的分析和推論，我不知道她的這個觀點的形成過程和通向這個觀點的思路。希望鬆鼠6號能夠做出基本的說明和簡述，或者由大家一起來分析推斷，因為“自我”就是“虛妄假相”這個判斷是她後麵對於“無我”的分析的基礎。
我個人對於“自我”的思考和認識不同於鬆鼠6號的觀點。下一次我說一說我的有關“自我”思考，以及相關的對“無我”的不同認識。“自我”不僅不是“虛妄假相”，更重要的一點，就是“自我”是無相之相，是緣起的澄明，是人得以認識緣起或者存在的途徑。
其次，鬆鼠6號說，雖然“自我”就是“虛妄假相”，不過“無我”也不能就忽略自我的真實存在性和思想的獨一無二性；雖然我們主張“忘我”，也要“珍惜發揮我們體驗、思考的能力，從這個“自我”推己及人，由表及裏，由點到麵，從而逐漸體驗生命之本性。” 我認為這裏有矛盾：從一個虛妄假相的自我如何推己及人、由表及裏、有點到麵，如何體驗生命之本性？反過來說，應該隻有一個本真的自我才能夠做到“推己及人，由表及裏，由點到麵，從而逐漸體驗生命之本性。” 但是如果“自我”就是“虛妄假相”的話，我們那裏去找一個這樣的本真自我呢？進一步說，就算我們有這個打算去尋找這樣一個本真的自我，我們從一開始如何產生這樣的念頭的呢？“體驗生命之本性”這樣的打算應該不會從“虛妄假相”的“自我”那裏作出的，應該是由一個覺察到這個“生命之本性”的東西做出的。那麽，這個東西是什麽？是一個“自我”？還是一個“無我”？如果你說這是“無我”，那麽這個“無我”與“自我”有何種區別？如果我們既要去“體驗生命之本性”，又否定自我作為去體驗這種本性以及作為本真思考所從出的發源地，我們是不是在自相矛盾呢？
這兩個分析我認為可以通向關於“自我”的進一步深刻的理解。在我繼續寫下去之前，希望能聽到大家的有關見解。
