最近我在我有關「政教分離」的文章中，就正在開始探討這問題。（《宗教，需政教分離的真正意義何在？》，文章可在文化走廊那裡找。）
不同的信仰，無論是宗教的，非宗教的，都有自己的真理宣稱，在憲政法製的規範內，人人都有權利持守並實踐。對與自己不同的信仰，毋必跟從去做，但要包容尊重。這是當代公民社會的共識。至於這樣的社會，何以不會亂？大家怎麼協作？您如有興趣，可以找來慢慢看，該篇隻開了一個頭，以後會從美洲還講到歐洲有關的思考。
羅素是分析哲學的掌門之一，哲學上他為大家，非一般庸庸之輩，要駁倒他非易事。我不是說要迷信權威，隻是說，要了解他說，不能憑一本書，或其中一兩章甚至摘出的幾句話。以前我曾對批評宗教的無信仰者，說他們不能拿經文斷章取義，要由人家經書的整體了解，這種文章，我寫過許多。相信你也一定不喜那些知其一，不知其二三四的偏見者，沒有足夠的理解，不足有合適的批評。
羅素對基督教的批評，有他不切之處，畢竟他是站在門外之人，外麵看光景，總有不全不透不明處。基督徒的答辯，可以指聖經是這麼說的，歷史事實是這樣的，信徒的屬靈經歷乃如此的，這就行了。他越界誤闖不是他的範圍，不合適的予以指出便可以了，至於他的哲學，就不是非其專業者可以月旦的了。
也不是說他的哲學無盲點，我過去和最近有幾篇，都涉及分析哲學的限度問題。分析學派為顯學的時期，現在已過，要講也要修正地講，而那種方法學，更對宗教語言，最多有澄清之用，而如要涉入，則鞭長莫及之嘆。
但他請求寬容的原意，這一對宗教的意見及請求，應無可批評，事實上主流教會因他這書，多有反省及響應。察納雅言，接受批評，是維護真理者最重要的操守之一。
不同的信仰，無論是宗教的，非宗教的，都有自己的真理宣稱，在憲政法製的規範內，人人都有權利持守並實踐。對與自己不同的信仰，毋必跟從去做，但要包容尊重。這是當代公民社會的共識。至於這樣的社會，何以不會亂？大家怎麼協作？您如有興趣，可以找來慢慢看，該篇隻開了一個頭，以後會從美洲還講到歐洲有關的思考。
羅素是分析哲學的掌門之一，哲學上他為大家，非一般庸庸之輩，要駁倒他非易事。我不是說要迷信權威，隻是說，要了解他說，不能憑一本書，或其中一兩章甚至摘出的幾句話。以前我曾對批評宗教的無信仰者，說他們不能拿經文斷章取義，要由人家經書的整體了解，這種文章，我寫過許多。相信你也一定不喜那些知其一，不知其二三四的偏見者，沒有足夠的理解，不足有合適的批評。
羅素對基督教的批評，有他不切之處，畢竟他是站在門外之人，外麵看光景，總有不全不透不明處。基督徒的答辯，可以指聖經是這麼說的，歷史事實是這樣的，信徒的屬靈經歷乃如此的，這就行了。他越界誤闖不是他的範圍，不合適的予以指出便可以了，至於他的哲學，就不是非其專業者可以月旦的了。
也不是說他的哲學無盲點，我過去和最近有幾篇，都涉及分析哲學的限度問題。分析學派為顯學的時期，現在已過，要講也要修正地講，而那種方法學，更對宗教語言，最多有澄清之用，而如要涉入，則鞭長莫及之嘆。
但他請求寬容的原意，這一對宗教的意見及請求，應無可批評，事實上主流教會因他這書，多有反省及響應。察納雅言，接受批評，是維護真理者最重要的操守之一。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
