基本事實：即便是當時金日成“先”動手打到了南邊，難道李承晚就沒有在積極準備吃掉小金？也有嘛，都在準備嘛，不必睜眼編瞎話、說偏話嘛，隻不過一個準備工作的手腳麻利了一點罷了。(沈誌華的研究，在此處有嚴重不足)。而且在這樣的狀
態下，誰開第一槍已毫無意義，因為當時南北之間的零星擦槍走火，早已成了家常便飯，南北都有開槍先的例子。金、李都是所謂的“高麗棒子”鮮族人哦，所以，那地地道道是人家的內戰(civic war)嘛，美國人插什麽手呢？
且先不論美國人當時還即刻軍事卷入台海戰事，它的軍事布局真夠遼闊的，手的確伸得很長很長哦，美國針對誰，不言而喻。難道連這樣的基本“觀察角度”、“正義觀”、“是非觀”都沒有？更嚴重的是，美國人可是自食其言在先的喲：撤出韓國時說“不幹涉朝鮮內部事務”了、也“不幹涉台灣”雲雲，都是話音剛落，即刻，馬上反悔自打嘴巴，美國人的話還能信嗎？幾十年後美國公開的文件稱：美國當時並沒有“計劃進攻中國東北”雲雲，別忘了，當年中國能看到那樣的文件嗎？中國領導人隻能根據美國的言行，特別是它的行為，來判斷美國的意圖，然後根據中國自身的利益，特別是核心利益，作出決策應對。世界各國曆史從來都隻能這樣來“要求”，來檢驗各國曆史上的各種決策。
再說了，在50年代初，基於剛結束的中國內戰、抗日戰爭、1840年來的國勢走向之教訓，稍有戰略眼光的人們都知道，地緣政治上朝鮮半島對我國東北的戰略意義。這裏的相當多的網友不是口口聲聲喜歡說蔣輸了東北才導致輸了整個大陸的嗎？怎麽談到韓戰，眼光就突然不那麽戰略而意識形態化了？一個大家都知道的基本事實：日占朝鮮先，才有中國(清)輸甲午、才有入侵東北(民國)。。。要知道，在這個時間點，離失去了上千萬中國同胞的生命作代價的抗戰勝利，才多會兒呀，嗨--，什麽記性噢，讓人不得不懷疑：恐怕又是故意這樣選擇性“遺漏”滴？
再說了，關鍵，如果美國人當時到了鴨綠江邊不犯渾(例如過境轟炸等，不是偶爾疏忽發生一次二次，象後來越戰時期那樣，而是反複地、故意地過境轟炸哦)，哪來的中共“保家衛國”之說？難道曆史就不會不一樣了麽？這裏就引出了另外一個更重要的視角：很大程度都要“怪”內戰中“國軍”之表現哦，蔣介石先生的國軍之表現，留給美國顧問團的形象，使得美國人錯估“中國軍人”之戰力、實力，加上山姆大叔又挾著二戰之勝者的八麵威風，合在一起，那真是好一個驕字了得。可惜的是自古以來，驕兵必敗，曆史規律，中外都一樣，誰也逃不脫。顯赫一時的、差距巨大的武器、裝備、後勤等優勢，統統被這一個“驕”字衝淡、抵消，美國人最終無可避免地付出了任何高傲狂妄者都會付出的代價。
當然，“反思”韓戰，朝鮮的戰略地位必須要放到當時全球冷戰的格局來考慮，對韓戰的反思才會有客觀的、正確的看法。實事求是地說，“一邊倒”並不是毛澤東主動的外交路線選擇，而完全是被動的，眾所周知，毛澤東與斯大林曆史上是結過梁子的喲。其實，曆史也清楚地表明了，連蔣介石先生都“很”知道，中國必須同時跟美蘇都打交道才對頭嘛，(所以，後來蔣介石為了保全自家性命等，才完全投向美國。令人唏噓的是蔣先生反咬當初“與蘇打交道有其必要性”，大呼“上了當”，真是士別三日當刮目相看噢，一不小心顯露出此公曾在上海拜過“麻皮金榮”作老頭子的身段來了，此是後話)。客觀一點地說吧，當時的的確確是美國人把中國推向蘇聯的，很顯然，美國人中間，意識形態“掛帥”的政客數量還不少，以及當時的時態空間，都起了作用。極端的反共洗腦必然讓人愚蠢，乃不爭之事實，至今仍可見其斑跡痕痕，就是明證。說到這裏，韓戰除日本外還有一個純獲益者，蔣介石先生和台灣嘛，此刻該呼之欲出了吧，難道得了便宜，還不斷地賣乖麽？
客觀上講，近60年前那一場韓戰，就是測試中國能否一掃自1840年來國運頹勢的一場大考，麵對西方列強，once again。有道是：哪裏跌倒了哪裏爬起來，怎麽跌倒的怎麽爬起來，換個地方或方式是爬不起來滴，所以，隻能通過戰爭來檢驗，曆史從來就是這樣走過來滴。韓戰也是看中國軍人(很大程度是看中國男人)能否站立於世界之林的試金石。這正象是一件物體的兩個麵，都是可遇不可求，曆史有時就是這樣詭異奇妙。既然已經逼到那份上了，又一次“。。。每個人都被迫發出最後的吼聲，起來！起來！起來---！。。。”，狹路相逢勇者勝，難道不是！答案麽，希望今天的網友(時至今日已進入21世紀了)，無論大陸來的還是台島來的，都能客觀地、公正地得出。
以彭德懷為首的誌願軍將士之彪炳千古的曆史功勳永遠為中華民
族及子孫後代銘記不忘！
中國人、中國軍人(男人)，在世界上有今天的地位，不能不提韓戰！韓戰沒有白打，決不會是白打，我們怎能昧著良心說話？
態下，誰開第一槍已毫無意義，因為當時南北之間的零星擦槍走火，早已成了家常便飯，南北都有開槍先的例子。金、李都是所謂的“高麗棒子”鮮族人哦，所以，那地地道道是人家的內戰(civic war)嘛，美國人插什麽手呢？
且先不論美國人當時還即刻軍事卷入台海戰事，它的軍事布局真夠遼闊的，手的確伸得很長很長哦，美國針對誰，不言而喻。難道連這樣的基本“觀察角度”、“正義觀”、“是非觀”都沒有？更嚴重的是，美國人可是自食其言在先的喲：撤出韓國時說“不幹涉朝鮮內部事務”了、也“不幹涉台灣”雲雲，都是話音剛落，即刻，馬上反悔自打嘴巴，美國人的話還能信嗎？幾十年後美國公開的文件稱：美國當時並沒有“計劃進攻中國東北”雲雲，別忘了，當年中國能看到那樣的文件嗎？中國領導人隻能根據美國的言行，特別是它的行為，來判斷美國的意圖，然後根據中國自身的利益，特別是核心利益，作出決策應對。世界各國曆史從來都隻能這樣來“要求”，來檢驗各國曆史上的各種決策。
再說了，在50年代初，基於剛結束的中國內戰、抗日戰爭、1840年來的國勢走向之教訓，稍有戰略眼光的人們都知道，地緣政治上朝鮮半島對我國東北的戰略意義。這裏的相當多的網友不是口口聲聲喜歡說蔣輸了東北才導致輸了整個大陸的嗎？怎麽談到韓戰，眼光就突然不那麽戰略而意識形態化了？一個大家都知道的基本事實：日占朝鮮先，才有中國(清)輸甲午、才有入侵東北(民國)。。。要知道，在這個時間點，離失去了上千萬中國同胞的生命作代價的抗戰勝利，才多會兒呀，嗨--，什麽記性噢，讓人不得不懷疑：恐怕又是故意這樣選擇性“遺漏”滴？
再說了，關鍵，如果美國人當時到了鴨綠江邊不犯渾(例如過境轟炸等，不是偶爾疏忽發生一次二次，象後來越戰時期那樣，而是反複地、故意地過境轟炸哦)，哪來的中共“保家衛國”之說？難道曆史就不會不一樣了麽？這裏就引出了另外一個更重要的視角：很大程度都要“怪”內戰中“國軍”之表現哦，蔣介石先生的國軍之表現，留給美國顧問團的形象，使得美國人錯估“中國軍人”之戰力、實力，加上山姆大叔又挾著二戰之勝者的八麵威風，合在一起，那真是好一個驕字了得。可惜的是自古以來，驕兵必敗，曆史規律，中外都一樣，誰也逃不脫。顯赫一時的、差距巨大的武器、裝備、後勤等優勢，統統被這一個“驕”字衝淡、抵消，美國人最終無可避免地付出了任何高傲狂妄者都會付出的代價。
當然，“反思”韓戰，朝鮮的戰略地位必須要放到當時全球冷戰的格局來考慮，對韓戰的反思才會有客觀的、正確的看法。實事求是地說，“一邊倒”並不是毛澤東主動的外交路線選擇，而完全是被動的，眾所周知，毛澤東與斯大林曆史上是結過梁子的喲。其實，曆史也清楚地表明了，連蔣介石先生都“很”知道，中國必須同時跟美蘇都打交道才對頭嘛，(所以，後來蔣介石為了保全自家性命等，才完全投向美國。令人唏噓的是蔣先生反咬當初“與蘇打交道有其必要性”，大呼“上了當”，真是士別三日當刮目相看噢，一不小心顯露出此公曾在上海拜過“麻皮金榮”作老頭子的身段來了，此是後話)。客觀一點地說吧，當時的的確確是美國人把中國推向蘇聯的，很顯然，美國人中間，意識形態“掛帥”的政客數量還不少，以及當時的時態空間，都起了作用。極端的反共洗腦必然讓人愚蠢，乃不爭之事實，至今仍可見其斑跡痕痕，就是明證。說到這裏，韓戰除日本外還有一個純獲益者，蔣介石先生和台灣嘛，此刻該呼之欲出了吧，難道得了便宜，還不斷地賣乖麽？
客觀上講，近60年前那一場韓戰，就是測試中國能否一掃自1840年來國運頹勢的一場大考，麵對西方列強，once again。有道是：哪裏跌倒了哪裏爬起來，怎麽跌倒的怎麽爬起來，換個地方或方式是爬不起來滴，所以，隻能通過戰爭來檢驗，曆史從來就是這樣走過來滴。韓戰也是看中國軍人(很大程度是看中國男人)能否站立於世界之林的試金石。這正象是一件物體的兩個麵，都是可遇不可求，曆史有時就是這樣詭異奇妙。既然已經逼到那份上了，又一次“。。。每個人都被迫發出最後的吼聲，起來！起來！起來---！。。。”，狹路相逢勇者勝，難道不是！答案麽，希望今天的網友(時至今日已進入21世紀了)，無論大陸來的還是台島來的，都能客觀地、公正地得出。
以彭德懷為首的誌願軍將士之彪炳千古的曆史功勳永遠為中華民
族及子孫後代銘記不忘！
中國人、中國軍人(男人)，在世界上有今天的地位，不能不提韓戰！韓戰沒有白打，決不會是白打，我們怎能昧著良心說話？
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
