前幾天和國內一個剛剛拿到博士學位的朋友打電話閑聊，她推薦我去看一篇批評浙江大學的藥學院院長李連達院士的文章。出於好奇，用穀歌搜尋了一下，好像有幾百個鏈接都和李院士的名字能連上。因為看得匆忙，未免能搞懂整個事情的來龍去脈。在這篇小文裏隻想分享一下自以為搞清楚的要點，並對科學打假的艱難性寫一些感想。考慮不周之處，還請原諒。
浙江大學藥學院的一篇論文涉嫌作假的新聞似乎是一個叫祝國光博士先向網絡披露的；消息後，一時輿論嘩然。如今大家對這等事都十分敏感，更何況那個作假的副教授還有著一個當院士的論文導師呢？
祝國光在他的博客裏以全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組的名義給浙大的楊衛校長寫了一封信（2008年十一月），內容詳見他的博客鏈接，標題是：提倡嚴謹治學，反對學術造假----------致浙江大學 揚衛校長的一封信。信中列了有李院士署名的三篇論文，並提出了這些論文涉嫌造假的有力證據。
浙江大學確實對此事進行了調查，今年一月對外界宣布：作假的隻是浙大博士後賀海波（後升為副教授），而其導師和其他的共同作者都是被欺騙的。在送稿件時，賀博士未經李院士同意而擅自讓他當了作者。而通訊作者某教授目前正在美國哈佛大學進修，暫時未對此事發表聲明。
在沒有事實依據的情況下，我猜想這是有兩人以上參與的造假。從這個項目的規模來判斷，絕對不是一個人的努力能拿下來的，應該是集體創作的成果。更讓人詫異的是，舉報人恰恰是和這個項目有合作關係的中國天力市公司的顧問，祝國光。但李院士卻認真地認為，祝博士“打假動機不純”，因為如下的原因（來自搜狐網）：
【李連達院士的說法和網上的帖子內容頗為相似。他說，多次寫舉報信的祝國光，其真實身份實際上是國內製藥公司天士力集團的工作人員。祝國光是畢業於浙江大學的工農兵學員，後來在該製藥公司工作。而他現在的工作所在地芬蘭，有該公司的辦事處，祝本人就負責該地區的藥品推銷業務。
李連達還明確地告訴記者，所謂全歐中藥商會和全歐中醫藥聯合會，無論會長還是主席，都是該公司的董事長和祝國光本人。
李連達還認為，祝國光此次不遺餘力地打假，根本原因出在自己一項即將公布的研究成果威脅到了天士力集團的商業利益，該研究結果表明該公司生產的用於冠心病治療的天士力丹參滴丸的實際療效與宣傳效果不符，於是該公司試圖收買李連達不成，便出現了祝國光的舉報事件。】
在李院士表態之後，祝博士堅決否認自己的“打假動機不純。”並指出：作為署名作者的李院士應該為此事道歉。
遠在美國，又不從事相同的專業，我永遠不可能知道事實的真相。但我覺得這已經構成了一個中篇偵探小說的素材。說真的，我很不希望為難李院士這樣一個七十三歲的老人。據說他的主要職務在北京，在浙大不過是兼職。對”clinical trial”這一類嚴謹的也是必要的製藥檢驗的步驟，李老這一代大概是不熟悉的。以下是李老對記者的表白（來自於搜狐網）：
【李連達院士說：“我也是別人給我打電話，我才知道(賀海波論文造假的事)。”
人在北京的李連達院士告訴記者，他確實是在浙江大學兼職做藥學院院長，不過主要的工作都在北京，去浙大的時間不多。而每次去浙大，他隻專門抽出一天時間對眾多的課題組成員的研究進度進行了解，無暇關注其他事項，所以導致自己名字被盜用情況的發生。
他說，嚴格意義上講，賀海波並不是他的學生，他是中國藥科大學戴德哉教授的學生，是戴教授推薦到課題組來從事研究工作的。
“他私下剽竊原博士導師的研究資料造假論文，除1篇外，均在2008年6月以後才陸續刊出，這些文章不是我的課題，也不是我指定他做的課題，更不是國家973課題。他如何剽竊、造假、投稿及兩次發表論文等，事先我一無所知。”李連達說。】
我願意相信他說的可能大部分事實。我想說的是，目前國內帶研究生的方式是值得探討的。很多學生喜歡找名人做課題，因為經費有保障，可以做大課題，畢業後就業機會大為增加。但是，名人有名人的難處，你說李老七十高齡還貫穿南北，還有那些半海歸的導師，每隔一到兩個月往中國飛一次，還兼任行政職務，他們容易嗎，他們？那些研究生能顧得上管嗎？很多的時候，學生們自己摸索著，企圖以自學的過程來完成論文。
國內的有些學校對發表國際論文采取了獎勵製和承包製，給學生和導師都增添了不小的壓力。有一個南方的知名大學已經采用了博士生必須發表影響因子五分以上的論文才能授予學位的製度（可以是數篇論文累積）。這種要求已經超過了一些國外知名學校獲取博士學位的難度，同時也缺乏科學性。
做論文的主要目的應該是啟發學生的原創科研思路，培養獨立工作的能力，和成熟地解釋結果的科學態度。在生命科學領域中，不少研究生的論文可能會得到不理想的結果，於是不太容易被國際雜誌接受。但是，沒有得到理想的這不等於某個學生的論文失敗了。對於製藥的領域來說，得到的藥效結果不理想，或者副作用比預計的大是常有的事。這不應該影響學生的畢業。隻要他們能夠找出失敗的原因，能夠在論文中闡述進一步修改步驟的方法，就已經經曆了一個學生應該經曆的過程。即使結果不理想，以後當了博士後，不是還可以接著做嗎？
在國外，博導刁難某個學生的現象也是有的，但到目前為止還沒聽說要求“影響因子”必須超越某個分數才能畢業的規定。
我更想討論的問題是：一個導師得知已經發表後才發現學生有作假行為應該如何對待。
我在一次科研倫理課上讀到過下麵的例子：一個優秀的美國博士生如願以償地到了他崇拜的一個名人實驗室做論文。人人都認為他很優秀：思維清晰，表達能力強，對在頂尖雜誌上發表文章的秘訣很快就了如指掌。幾年後，該學生的論文被《科學》雜誌錄取，文章發表後，有些同行對上麵的數字提出了質疑。經查證後，發現那數據是偽造的。他的老板和實驗所的主任，在美國的某個科學年會上主動增加了一個發言，詳細解釋了這件事情的來龍去脈，承擔了他那方麵的責任，並向同行們道歉。他同時還說，他至今都認為那個孩子很優秀，為他惋惜。而那個學生自己也說，作假如同吸毒，有一種的得來全不費功夫的快感。染上了這種習慣，也許很難戒掉。
我不太清楚作假的科學家究竟是多少？ 如果作假真的成為人群中的瘟疫，那真的會是一個民族的災難。
附文：祝國光的原信
揚衛校長:
有浙江大學藥學院院長李連達署名的三篇論文：
① J Ethnopharmacology 118 (2008)35-45
② Pharmacol Rep. 2008, 60(3):369-81.
③ Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology. 2008, 378 (3): 311-322.
有學術造假問題。
一、 在論文①圖4中的病理切片A與論文②中圖3的A，以及論文③中圖3的A，是完全相同的病理切片，但標記完全不同。
論文① 論文② 論文③
圖4MI+1-Sal B 圖3MI +Sal B 圖3MI +Sal B
圖4MI+h-Sal B 圖3MI+benazepril 圖3MI+benazepril
換句話，論文①中圖4最底的病理切片是給Sal B100mg/kg.d，4周後的病理切片，而完全相同的切片在論文②中是給benazepril1mg/kg.d，4周後的病理切片，同樣的切片在論文③中是給benazepril10mg/kg.d，4周後的病理切片。
相同的疑問在論文①圖3A的病理切片與論文②圖2A。
二、 論文①表2中，MI+h-Sal B組的血動力學參數（HR，LVEDV，LV+dp,LV-dp），超聲心動參數（LVESV，LVEDV，LVEF，LVFS，LVVCS）和病理組織學資料（Heart/BW, kidney/BW, Lung/BW），與論文②表1中MI+benazepril組完全相同，同樣與論文③表1的MI+benazepril組大部分數字相同。
論文①表2中MI+1-Sal B組（即給Sal B50mg/kg.d）的血動力學參數和超聲心動參數等與論文②表1中MI +Sal B（即給Sal B100mg/kg.d）的數字完全相同。
三、 論文②和論文③雜誌社收稿時間分別在2007年10月5日和10月10日，兩篇論文的結果部分，大部分是相同內容，包括圖表，而寫作者名時，采用不同方法如Lian-Da Li和Lianda Li，所以，在Pubmed Line，用作者名檢索，很難同時出現這兩篇論文。
經全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組認真研究認為，論文作者不僅一稿多投，而且還存在嚴重造假。此事引起了我們高度重視與質疑，迅速與三家雜誌社取得了聯係，並得到雜誌社的回複。確認，論文實屬一稿多投、學術不當，（Pharmacol Rep）藥理學通報雜誌主編wLADYSLAW先生己告知我們於網上2008年第五期公開宣布李連達院長研究小組的論文予以撤稿（www.if-pan.krakow.pl/pjp）。 Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology 雜誌主編Martin C.M教授也代表該雜誌編輯部告知將取消己刊登的李連達院長研究小組的論文. 國際上深入調查正在進行中.請校長查一查此事，以正校風！
浙江大學一直以嚴格治學著稱於世，我們一直引以為榮，想不到會發生這論文造假之事，並出於中國工程院院士之名下，真給我們中國人丟臉!尤其是在三聚氰胺奶粉事件風波未平之時，對中國技術形象和食品藥品安全的誠信又是雪上加霜.
我們呼籲奮鬥在浙江大學各位同仁,團結一致,實事求是、尊重科學、嚴謹治學，反對學術腐敗和造假，為我們這一代和我們中華民族子孫後代營造一個科學誠信的明朗的學術環境。
致禮!
全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組
祝國光
祝國光博客鏈接：http://i.cn.yahoo.com/ggz68111/blog/p_1/
浙江大學藥學院的一篇論文涉嫌作假的新聞似乎是一個叫祝國光博士先向網絡披露的；消息後，一時輿論嘩然。如今大家對這等事都十分敏感，更何況那個作假的副教授還有著一個當院士的論文導師呢？
祝國光在他的博客裏以全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組的名義給浙大的楊衛校長寫了一封信（2008年十一月），內容詳見他的博客鏈接，標題是：提倡嚴謹治學，反對學術造假----------致浙江大學 揚衛校長的一封信。信中列了有李院士署名的三篇論文，並提出了這些論文涉嫌造假的有力證據。
浙江大學確實對此事進行了調查，今年一月對外界宣布：作假的隻是浙大博士後賀海波（後升為副教授），而其導師和其他的共同作者都是被欺騙的。在送稿件時，賀博士未經李院士同意而擅自讓他當了作者。而通訊作者某教授目前正在美國哈佛大學進修，暫時未對此事發表聲明。
在沒有事實依據的情況下，我猜想這是有兩人以上參與的造假。從這個項目的規模來判斷，絕對不是一個人的努力能拿下來的，應該是集體創作的成果。更讓人詫異的是，舉報人恰恰是和這個項目有合作關係的中國天力市公司的顧問，祝國光。但李院士卻認真地認為，祝博士“打假動機不純”，因為如下的原因（來自搜狐網）：
【李連達院士的說法和網上的帖子內容頗為相似。他說，多次寫舉報信的祝國光，其真實身份實際上是國內製藥公司天士力集團的工作人員。祝國光是畢業於浙江大學的工農兵學員，後來在該製藥公司工作。而他現在的工作所在地芬蘭，有該公司的辦事處，祝本人就負責該地區的藥品推銷業務。
李連達還明確地告訴記者，所謂全歐中藥商會和全歐中醫藥聯合會，無論會長還是主席，都是該公司的董事長和祝國光本人。
李連達還認為，祝國光此次不遺餘力地打假，根本原因出在自己一項即將公布的研究成果威脅到了天士力集團的商業利益，該研究結果表明該公司生產的用於冠心病治療的天士力丹參滴丸的實際療效與宣傳效果不符，於是該公司試圖收買李連達不成，便出現了祝國光的舉報事件。】
在李院士表態之後，祝博士堅決否認自己的“打假動機不純。”並指出：作為署名作者的李院士應該為此事道歉。
遠在美國，又不從事相同的專業，我永遠不可能知道事實的真相。但我覺得這已經構成了一個中篇偵探小說的素材。說真的，我很不希望為難李院士這樣一個七十三歲的老人。據說他的主要職務在北京，在浙大不過是兼職。對”clinical trial”這一類嚴謹的也是必要的製藥檢驗的步驟，李老這一代大概是不熟悉的。以下是李老對記者的表白（來自於搜狐網）：
【李連達院士說：“我也是別人給我打電話，我才知道(賀海波論文造假的事)。”
人在北京的李連達院士告訴記者，他確實是在浙江大學兼職做藥學院院長，不過主要的工作都在北京，去浙大的時間不多。而每次去浙大，他隻專門抽出一天時間對眾多的課題組成員的研究進度進行了解，無暇關注其他事項，所以導致自己名字被盜用情況的發生。
他說，嚴格意義上講，賀海波並不是他的學生，他是中國藥科大學戴德哉教授的學生，是戴教授推薦到課題組來從事研究工作的。
“他私下剽竊原博士導師的研究資料造假論文，除1篇外，均在2008年6月以後才陸續刊出，這些文章不是我的課題，也不是我指定他做的課題，更不是國家973課題。他如何剽竊、造假、投稿及兩次發表論文等，事先我一無所知。”李連達說。】
我願意相信他說的可能大部分事實。我想說的是，目前國內帶研究生的方式是值得探討的。很多學生喜歡找名人做課題，因為經費有保障，可以做大課題，畢業後就業機會大為增加。但是，名人有名人的難處，你說李老七十高齡還貫穿南北，還有那些半海歸的導師，每隔一到兩個月往中國飛一次，還兼任行政職務，他們容易嗎，他們？那些研究生能顧得上管嗎？很多的時候，學生們自己摸索著，企圖以自學的過程來完成論文。
國內的有些學校對發表國際論文采取了獎勵製和承包製，給學生和導師都增添了不小的壓力。有一個南方的知名大學已經采用了博士生必須發表影響因子五分以上的論文才能授予學位的製度（可以是數篇論文累積）。這種要求已經超過了一些國外知名學校獲取博士學位的難度，同時也缺乏科學性。
做論文的主要目的應該是啟發學生的原創科研思路，培養獨立工作的能力，和成熟地解釋結果的科學態度。在生命科學領域中，不少研究生的論文可能會得到不理想的結果，於是不太容易被國際雜誌接受。但是，沒有得到理想的這不等於某個學生的論文失敗了。對於製藥的領域來說，得到的藥效結果不理想，或者副作用比預計的大是常有的事。這不應該影響學生的畢業。隻要他們能夠找出失敗的原因，能夠在論文中闡述進一步修改步驟的方法，就已經經曆了一個學生應該經曆的過程。即使結果不理想，以後當了博士後，不是還可以接著做嗎？
在國外，博導刁難某個學生的現象也是有的，但到目前為止還沒聽說要求“影響因子”必須超越某個分數才能畢業的規定。
我更想討論的問題是：一個導師得知已經發表後才發現學生有作假行為應該如何對待。
我在一次科研倫理課上讀到過下麵的例子：一個優秀的美國博士生如願以償地到了他崇拜的一個名人實驗室做論文。人人都認為他很優秀：思維清晰，表達能力強，對在頂尖雜誌上發表文章的秘訣很快就了如指掌。幾年後，該學生的論文被《科學》雜誌錄取，文章發表後，有些同行對上麵的數字提出了質疑。經查證後，發現那數據是偽造的。他的老板和實驗所的主任，在美國的某個科學年會上主動增加了一個發言，詳細解釋了這件事情的來龍去脈，承擔了他那方麵的責任，並向同行們道歉。他同時還說，他至今都認為那個孩子很優秀，為他惋惜。而那個學生自己也說，作假如同吸毒，有一種的得來全不費功夫的快感。染上了這種習慣，也許很難戒掉。
我不太清楚作假的科學家究竟是多少？ 如果作假真的成為人群中的瘟疫，那真的會是一個民族的災難。
附文：祝國光的原信
揚衛校長:
有浙江大學藥學院院長李連達署名的三篇論文：
① J Ethnopharmacology 118 (2008)35-45
② Pharmacol Rep. 2008, 60(3):369-81.
③ Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology. 2008, 378 (3): 311-322.
有學術造假問題。
一、 在論文①圖4中的病理切片A與論文②中圖3的A，以及論文③中圖3的A，是完全相同的病理切片，但標記完全不同。
論文① 論文② 論文③
圖4MI+1-Sal B 圖3MI +Sal B 圖3MI +Sal B
圖4MI+h-Sal B 圖3MI+benazepril 圖3MI+benazepril
換句話，論文①中圖4最底的病理切片是給Sal B100mg/kg.d，4周後的病理切片，而完全相同的切片在論文②中是給benazepril1mg/kg.d，4周後的病理切片，同樣的切片在論文③中是給benazepril10mg/kg.d，4周後的病理切片。
相同的疑問在論文①圖3A的病理切片與論文②圖2A。
二、 論文①表2中，MI+h-Sal B組的血動力學參數（HR，LVEDV，LV+dp,LV-dp），超聲心動參數（LVESV，LVEDV，LVEF，LVFS，LVVCS）和病理組織學資料（Heart/BW, kidney/BW, Lung/BW），與論文②表1中MI+benazepril組完全相同，同樣與論文③表1的MI+benazepril組大部分數字相同。
論文①表2中MI+1-Sal B組（即給Sal B50mg/kg.d）的血動力學參數和超聲心動參數等與論文②表1中MI +Sal B（即給Sal B100mg/kg.d）的數字完全相同。
三、 論文②和論文③雜誌社收稿時間分別在2007年10月5日和10月10日，兩篇論文的結果部分，大部分是相同內容，包括圖表，而寫作者名時，采用不同方法如Lian-Da Li和Lianda Li，所以，在Pubmed Line，用作者名檢索，很難同時出現這兩篇論文。
經全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組認真研究認為，論文作者不僅一稿多投，而且還存在嚴重造假。此事引起了我們高度重視與質疑，迅速與三家雜誌社取得了聯係，並得到雜誌社的回複。確認，論文實屬一稿多投、學術不當，（Pharmacol Rep）藥理學通報雜誌主編wLADYSLAW先生己告知我們於網上2008年第五期公開宣布李連達院長研究小組的論文予以撤稿（www.if-pan.krakow.pl/pjp）。 Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology 雜誌主編Martin C.M教授也代表該雜誌編輯部告知將取消己刊登的李連達院長研究小組的論文. 國際上深入調查正在進行中.請校長查一查此事，以正校風！
浙江大學一直以嚴格治學著稱於世，我們一直引以為榮，想不到會發生這論文造假之事，並出於中國工程院院士之名下，真給我們中國人丟臉!尤其是在三聚氰胺奶粉事件風波未平之時，對中國技術形象和食品藥品安全的誠信又是雪上加霜.
我們呼籲奮鬥在浙江大學各位同仁,團結一致,實事求是、尊重科學、嚴謹治學，反對學術腐敗和造假，為我們這一代和我們中華民族子孫後代營造一個科學誠信的明朗的學術環境。
致禮!
全歐中醫藥聯合會中藥特別專家小組
祝國光
祝國光博客鏈接：http://i.cn.yahoo.com/ggz68111/blog/p_1/
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
