香港民主派有沒有接受外國資助，真的值得關注嗎？
大陸一統台灣，真的有那麽重要嗎？
這一篇，其實是繼《香港問題的幾個代表性質疑和我的理解》這一篇之後，繼續答朋友問題的續篇。
問：看看我發給你這個香港議員的挺中講話。她才代表了大部分香港人的聲音。大部分香港人民都是愛國的；“反華”的隻是一小撮。
答：這其實是一個關於“愛國”的問題，嗬嗬。
香港議員都分親共派、溫和派、激進派，例如你發的這個應該是親共的建製派。不過香港議員選舉也不是真普選，因為中共要保證香港議會有相當的建製派議員，而且名單都是指定那幾個中選的。所以可以講，香港的建製派議員和特首一樣，不過是中共安插的棋子而已。
激進的泛民主派雖然“反共”，其實並不等於“反華”。在美國，反黨、反總統和是否“反美國”沒有一點關係。正如你反美國民主黨，也並不等於你對美國沒有歸屬感啊。
大陸政府最慣用的手法是“偷換概念”，把“反共”等同於“反華”，把“愛國”等同於“愛黨”“愛主席”。在民主國家，沒有人把他們等同起來的。國家的主體隻是人民，愛人民才是真正的愛國。
順便講一句，香港市民當然也會分溫和派和激進派，我個人也並不同意那些蒙麵激進民眾的破壞性做法；我認為他們並沒有學到當年聖雄甘地“非暴力不合作運動”的精粹。暴力不管對哪一方都沒有好處，隻會令矛盾激化，兩敗俱傷，並不可取。
問：香港不能太民主。不然內地各省也有樣學樣，很容易被美國“策反”，要都鬧獨立了就糟糕了！
答：這是一個關於美國對中國的“威脅”問題，嗬嗬。
我覺得你比較關注的是國家的整體存在感。這有個名稱，叫做“民族主義”。民族主義者最關注的是國家的完整與統一。這些當然都是美好的願望。不過“民族主義”通常會被專製政府利用，通過宣傳外敵危機，來轉移國內矛盾與民主訴求。例如北朝鮮就是一個典型。
其實中國政府一定程度上也是這樣的。如果你更多關注香港、台灣或者英文的資訊，你就不會覺得美國對中國有多麽虎視眈眈。不錯，各大國之間有多種利益博弈，但現在主要是在經濟上，隻是專製國家的政府通常會誇張、敵對化這種關係以轉移內部矛盾。
你有無發現在國際上基本上找不到民主國家之間的戰爭或者敵對關係？美國最不放心的國家，基本都是擁有核武器的獨裁專製國家？
那是因為在這個核時代，即便是再窮的小國，隻要研發幾個核彈就足以讓你一個富饒強國化為焦土了。
不像美國政府想打仗還要幾百個議員同意，要全國輿論大部分認同；極權國家的核武器實際上都隻掌握在一個人的手裏——就是擁有絕對權力的那個人。極權政府下的小國擁有核武已經是世界的憂慮了，試想一下像中國這樣極權政府下的大國還擁有核武，那該是地球多大的危機呢？
中國的媒體，整天在講美國對中國的威脅。然而如果你留意一下美國的媒體，美國的鷹派講的卻是“中國對美國的威脅”。為什麽？
試想80年代時美國總統李根花了多大努力，才與極權核武大國蘇聯共同達成裁核協議，李根被譽為美國最偉大的幾個總統之一，那次的成功是其中之一大因素。
美國老勸中國關注人權，放鬆專製，甚至疑似暗中資助香港的民主派，希望盡可能促成中國民主化，其實也是為了他們自己國家的安全啊！
問：不管怎樣，美國全世界到處打仗，顛覆別人的政權，現在又企圖幹涉中國內政，甚至資助所謂的“民主人士”以顛覆中共政權。這點我們是絕不能容忍的。
答：關於“幹涉內政”“顛覆政權”，這個話題要談起來太有意思了，哈哈！
中國的宣傳給人一個美國好戰的感覺。最主要的罪證是美國打阿富汗，又打伊拉克。
但事實上，美國打阿富汗是因為911被炸了。這其實換上任何一國都不會善罷甘休的。如果上海被炸，你認為中國會不會出兵？
打伊拉克呢？中國的宣傳是說，美國主要為了石油。其實專家分析，假如美國是希望更有利於控製石油，他會幫阿富汗、伊拉克兩國扶植親美者掌權，而不是讓他們的人民自己搞大選——要知道在宗教和民族的曆史矛盾如此尖銳，在中東人民的反美情緒如此高漲的情況下，民主政府比起獨裁政府顯然更不會喜歡跟著美國的尾巴走。
所以，如果說美國打伊拉克為了石油，還需要更多證據才能成立；但若說，伊拉克變成“民主”國家後，世界上又少了一個發展核武的極權國家，美國更安全了，這也是有道理的——事實上，美國官方就是以“情報表明伊拉克正在秘密發展大殺傷力武器（即核武）”為理由出兵的，而在戰後，總統小布什也一直把“美國更安全了”當作自己的重要政績；此外，也有人認為是美國政府（基於基督教信仰，所以）真有其宗教正義感，又或者是迫於國際輿論的壓力，為世界除掉一個發展核武的危險獨裁者。
不管美國對阿富汗與伊朗的用意如何，客觀上，美國幫阿富汗人民推翻了獨裁，阿富汗婦女能上學堂讀書了，反而是一些原教主義的阿富汗人還要屢屢謀殺上學的婦女和教師，在接受婦女讀書的學校搞破壞。
之後美國吸取阿富汗的教訓，在伊拉克建立民主製度之後，在新民主政府能有效穩住局勢之前就不再急於離開 (雖然得耗費大量軍費)，直到伊拉克的新政權足夠穩定之後才撤軍。
那麽，大部分的伊拉克人民是怎麽想的呢？伊拉克首次大選時，雖然恐怖份子在很多投票站又搞爆炸，然而伊拉克的大選居然還有七成多的投票率！ （連美國大選也難有這麽高的投票率）。這說明了什麽啊？這說明了伊拉克人民同樣渴望民主。不論美國的伊戰與阿富汗戰正義與否，伊拉克和阿富汗人都喜歡他們因此所得到的民主新政權呢。
前不久曾看過伊拉克民主政府成立以來的經濟數據，可謂是經濟大騰飛，同薩達姆時代簡直是天淵之別。
得以脫下麵紗後的伊拉克女孩，煥發出青春、陽光和活力。
還有日本二戰後的新政權，也是美國的麥克阿瑟將軍親手幫他們設置的啊！
此後的日本新政權如何呢？
短短幾十年日本就已經從戰敗國百廢待興的局麵，躍升為世界經濟強國之列了。
話說回來，就算中國的民主派當真暗中受美國的資助，那又如何呢？當年孫中山也獲得敵國日本的資助啊。
毛澤東更是堂而皇之把蘇聯當自己的領導了（盡管蘇俄在清末及民國時期占去中國東北大片土地至今沒有歸還）。大量的物資武器和經費，甚至領導人都來自蘇聯的派遣與指導。基本可以說，沒有蘇聯資助，中共顛覆中央最後奪得國家政權的幾率至少減少一半以上。
那你說，毛澤東與共產黨在自己祖國正處於被侵略的危難之秋，反而借機利用外國勢力的幫助來顛覆自己國家政權，那要不要否定毛澤東和共產黨呢？
不說別人，就連共產黨建立的新中國自己也同樣插手顛覆別人的政權。
當年越共奪取國家政權，新中國政府寧願讓人民勒緊褲頭來給予他們大力資助。
就連柬埔寨“紅色高棉”政權頭子——那個殺人魔王波爾布特，當年都說是“毛主席的好學生”。
（中國政府經常指責別人“幹涉內政”，其實自己也幹過不少，而且自己也是靠別人的“幹涉內政”起家的。）
從這些例子可見，一個在野黨派，通過接受外國甚至敵國的資助而最終奪取國家政權，並不等於國家就會成為別國的附庸；並且也不代表新建立的政權比原來的那個更好或更差（畢竟，原來的舊政權都是過於腐敗，才會被新政權革命取締的）。
相反，新政權的建立者往往是帶著給自己祖國一個嶄新未來的遠大抱負而作出的“革命”；至於革命過程中是否尋求或接受外國的資助，則看是否需要而定。因為一件事情要成功，不但要有理想，還要擅於利用一切可以利用的力量，否則理想隻能是空談。
因此總結而言，美國有沒有在資助香港民主派，根本不是一個值得關注的問題；關鍵的是，中國人到底希望自己的國家擁有一個怎樣的政權。
問：關於核武，美國法律專門定義是總統個人的權力和責任，因為在核大戰情況下是不可能經過國會批準的，不能用民主機製來製約使用核武。這就是為什麽川普當選總統後國會緊急對這件事定義新的法律的原因，因為是否使用核武，完全是川普的個人權力，沒人能製約他。
答：關於美國總統的核武權力。美國總統如果要使用核武器，他可以先和顧問班子探討一係列選項，然後向五角大樓高級軍事官員下達命令。這些軍官會通過交換密碼驗證總統的身份。這些密碼印在被稱為"餅幹"的卡上，總統走到哪兒帶到哪兒。
然後，命令將傳達給美國戰略司令部，司令部再向地麵（或者潛艇）部隊的官兵轉達指令和密碼。接下來，這些官兵就可以發射導彈了。
關鍵的來了，雖然美國總統一樣有權拒絕聽從任何人的建議，但他仍然需要說服軍方去執行他的命令。如果核打擊命令是非法的話，軍方就不會執行。美國國防部在其法律手冊指出，"戰爭法約束使用核武器"。"從上到下，一直到潛艇上的官兵都有責任守法。如果總統下令發動非法核打擊，任何執行這個命令的人都有可能被控犯戰爭罪。” "如果你執行非法命令，你就會坐牢，可能後半輩子都要在監獄中度過了。"
意思是什麽呢？意思是，事實上，總統並不是自己想要發動核戰就發動的。他也必須遵循相關的法律，比如說形勢迫切，國家受到嚴重威脅，常規武器不能解決如此問題等等“不得不使用核武器”的情況下，才能使用。而這個監督權在軍方手上。如果軍方盲目執行總統非法使用核武器的命令，從上到下整一串執行人員，全部犯“戰爭法”要接受法律的製裁。
試問，這是“人治”嗎？這仍然是“法治”。
那麽，為何不直接修改法律，規定總統發動核攻擊必須要獲得國會批準呢？要知道假如國家正處於戰爭狀態，發動核攻擊還需要開兩院大會，那是會延誤戰機的。盡管如此，正如你說的，“川普當選總統後，國會緊急對這件事定義新的法律。”此證明，國家的命運仍抓在“人民”的手上，總統所享有的任何權力，“人民”仍隨時可以收回。這，就是民主體製的精粹所在。
問：如果香港人要的民主是隻有自己的觀點才是正確的，不允許有不同的觀點，如果你的觀點與我不同，就打砸搶燒，就妨礙人身自由，就上網披露你的私人信息，那麽，是不是外資介入或是不是外國勢力煽動，確實不重要。這樣的民主請香港人自己慢慢享用吧，別推廣了。
答：我文中已經提到，運用暴力抗爭手段的僅是香港人中的“激進派”，香港的“溫和派”並不讚同他們的做法；我也不讚同。但要知道的是，激進派的暴力手法，其初衷仍然是希望保有香港的“民主自由”不被蠶食，手段可能不正確，但用意在於此，可看我前一篇《香港問題的幾個代表性質疑和我的理解》有詳述。
請問您，對於當年的“五四運動”怎麽看？當年五四運動的手法可要激進多，破壞性大多了，“火燒趙家樓”“痛打章宗祥”，遠遠超出了今天香港激進派的尺度。
我不讚同暴力手法，我認為他們沒有學到當年聖雄甘地“非暴力不合作運動‘的精粹，但希望大家看到的是，暴力事件的後麵，是激進派香港人對自己“人生和言論自由被剝奪”的恐懼。
問：老共這二三十年幹的好好的，中國百姓滿意，你為啥非要反？
幹的不好嘛，你們反也有個理由，成心過不去怕是別有私心吧，那就別掛羊肉賣狗頭，惹大眾嫌棄。
網友“brooklynmom”答：老共這二三十年一直在推動中國人民從經濟利益的角度看世界大陸，隻談經濟不談其它，所以基本上一切思考的假設都是人是經濟動物。如果真的那麽有自信幹得那麽好，為什麽設防火牆？人民這麽滿意，為什麽要翻牆？有句話說的很好:“中國人怎麽看北韓的，台灣和香港就是這樣看中國的”。北韓政府和人民的滿意度和幸福度都是100%。所以，若仍要以經濟問題論調香港當下的抗爭，不是因為別有用心，就是大家的文明程度不一樣。當有些人還在講究吃喝拉撒時，有些人已經進化升華至更高層次的生命追求。
博主答：我再舉個例子來補充兩句，清末經過大清“洋務運動”之後，各大城市就起了翻天覆地的變化：火車、電燈、汽車、映畫戲。。。這樣巨大的現代化發展，為什麽孫中山還要反清？（孫中山其實最早期有向朝廷上書，希望清廷走君主立憲製，發現清廷根本沒有誠意，才開始革命的。）
無它，即便是再好的奴隸主，那還是奴隸主；人到了某個境界，會開始不再甘於做奴隸，而想做個真正的自由人。（當然，一個國家裏麵，不會每個人都會達到這個境界，這就是為什麽更多人會安於現狀。締造時代的人，永遠隻是少數勇者。）
問：香港問題，其實就是經濟問題。港人愛錢，為錢可以拚命。在轉口貿易基本消失的情況下，洗錢成為香港經濟的主要支撐，所以逃犯條例大大觸動了很多港人的蛋糕，這才是根源所在。香港作為一個罪犯洗錢暴力天堂，需要轉型，需要重新定位，然而有些港人不願意接受這個現實。民主自由之類都是借口，忽悠學生的，也正好用來掩飾自己的齷齪心思。
網友“brooklynmom”答：五大訴求無一和經濟有關，逃犯條例有爭議的問題也不是經濟犯。開始遊行的民眾也不隻有“被忽悠的學生”。我相信，大多數香港人不會在乎中國政府將如何改變對香港的經濟政策，他們更看重的是中共對香港的政治政策，如果過去中國政府真的給過香港一些經濟好處，香港人一定會情願放棄那些經濟好處，隻要能換得民主的權利。當然，如果你隻知道錢，經濟，其它的都是浮雲，對你來說都是齷齪的心思。
博主答：建議可看以下鏈接，香港人把大陸同胞看得比金錢要重得多：
https://mp.weixin.qq.com/s/_tEBzI9fh7VpI0kOvmxnsQ
台灣
問：台灣是中國神聖的一部分，統一台灣，是每個愛國主義者的核心價值。
答：關於台灣問題。希望大陸與台灣能一統，這確實是“民族主義”者的核心價值。不過請注意，“民族主義”其實並不完全等同於“愛國主義”（盡管專製政府通常會把“民族主義”稱為“愛國主義”）。其實真正的愛國主義，其國家的核心是“人民”本身。亦即，人民幸福就足夠了，是否需要同屬於一個政權，並不重要。
這裏有一個值得反思的問題，即“國家政權”成立的目的是什麽？
當然是為了人民能夠更幸福了。
2000年前，聖人孟子就已經說過了：
“人民比國家重要，國家比政權重要”
（民為重，社稷次之，君為輕）。
不過獨裁政府就會先混淆兩個概念，再反過來洗腦：
國家=政權，國家比人民重要。
結論變成：政權和國家，都比人民重要。
大陸的媒體不允許用 “公民”和“納稅人”這兩個詞。
因為這兩個詞會讓人想起：
“公民”才是國家的擁有者。
是“納稅人”辛勤創造成果，然後納稅養起了政府，而非政府養起了人民。
台灣
如我之前（前篇）所說的，國家政權的實質，隻不過是人民高薪聘請的大管家而已。
如果這個政權大公無私，非常稱職，那麽就是一個值得人民信任的好管家；
反之如果一個國家政權被變質成為獨裁者謀取私利的工具，那麽這個政權就不是一個稱職的管家，而其實隻是一群偷竊人民勞動成果的“國賊”罷了。
有些“民族主義”者盼望政府不惜武力統一台灣；那麽，如果為了“國家政權”的統一，而犧牲人民的幸福，是不是本末倒置了呢？
雖然我們兩岸是同胞，是親人，但我喜歡我的管家方式，不喜歡你的管家方式，既然如此，我們各自過自己的生活，但並不影響我們的同胞親情啊。
比如一個大家族，分成兩個家庭各自生活，閑時就互相串串門，一起吃吃飯喝喝茶，這不是很好嗎？為什麽一定要住在一起，讓同一個管家來管理，才能算親人呢？
強迫對方一定要和自己住在一起，按自己的方式生活，親人就反而變成了仇人。
其實，以前馬英九講過，如果什麽時候大陸民主化了，台灣是願意回歸的。那意思就是說：我們是同胞親人，我們不願意回來僅僅是因為不喜歡你們的大管家的運作方式而已。。。
台灣
西方人，其實對“國家認同感”是很低的。喜歡哪個國家，就移民到哪個國家去。
“民族主義者”渴望自己的國家是一個超級大國。但西方人對此並不太關注。
美國是從英國分裂出來的；
英國人是從法國走出來的；
法國、德國、意大利是從大羅馬帝國分裂出來的。
然而他們居然沒有人願意從新整合，恢複原來“大羅馬帝國”的輝煌；
他們甚至連一個極其鬆散的“歐盟”都不想維係下去，一個個想要脫離（目前是隻有英國脫離了。但其實多年以來，好幾個歐盟成員國的人民都早已對“歐盟”大有意見，隻不過那些國家的反歐盟民眾未及半數，所以它們的國家沒有啟動是否脫離的“公投”而已。英國的人心，其實是多個歐盟國家人心的一個剪影）。
為什麽呢？還是我前麵所講的，國家政權，隻不過是為了增加人民幸福度而設的一個大管家。
政權遠遠沒有人民自身的幸福重要。人民覺得維持小國現狀已經很幸福，聯合成大國就完全沒有必要了。
歐洲各國人雖然各自屬於不同的國家政權，但並不影響彼此之間的手足之情，在西歐旅遊，各國彼此之間根本不需要簽證。別說旅遊，想移民搬去鄰國也和搬去鄰省沒有什麽分別。
所以，維係一個統一的大國政權，真的有那麽重要嗎？
那不過是一個被灌輸的觀念而已。
正如上麵打的比喻，一個大家族，各人隨自己的喜好，組建自己的小家庭，閑時一起聚會玩耍，這樣的生活不也有滋有味嗎？何必一定要四世同堂才幸福呢？有時候，強扭的瓜反而不甜啊。
台灣
其它一些相關問題，建議可看本博的前一篇：
《香港問題的幾個代表性質疑和我的理解》
https://blog.wenxuecity.com/myblog/14603/201910/11910.html
更多我的博客文章>>>
