轉一篇華夏經緯網的文章過來，我不是蔡英文或民進黨的，但是讀了這篇文章，覺得有些意思。

http://huaxia.com/thpl/sdfx/4715531.html

 

蔡英文的第一炮“‘立法院’改革”能否打響？

華夏經緯網   2016-02-02 08:57:54

字號:小 大

作者 富權       第九屆“立法院”昨日開議及“立委”報到，並選舉產生正副“院長”。沒有懸念，民進黨黨團提名的蘇嘉全、蔡其昌分別獲得74票，當選正副“院長”。蔡英文即在臉書上勉訓：“改革、改革再改革”。可以說，這是蔡英文當選後，能夠直接或間接行使權力的首個重大動作。倘能達到預期目的，將有利於民進黨為爭取長期“執政”，在內政領域方麵掃除某些障礙。   　　蔡英文最終在蘇嘉全、柯建銘、陳明文三人中挑選了蘇嘉全，柔性逼退柯建銘，並讓陳明文知難而退，除了是“酬庸”於在她兩次參與台灣地區領導人選舉，或是作其副手，或是為其作總操盤，立下汗馬功勞的蘇嘉全之外，也是要落實其“‘立法院’改革”的理念。實際上，柯建銘本來就是“‘立法院’改革”的對象，“立法院”內的許多亂象，都是由他而起，尤其是在“馬王政爭”中暴露出來種種弊端，可見他與王金平的“喬家大院”，不但是操控了“立法”過程中的“黑箱作業”，而且也把黑手伸到行政機關和司法機關去。因此，如果蔡英文放任柯建銘做“立法院長”，“‘立法院’改革”就將是一句空話。當然，蔡英文還是需要這個熟悉“立法院”運作及“立法”程序的“永遠的總召”，繼續出任民進黨黨團總召，讓他看好民進黨黨團並進而控製好“立法”的進度。       “‘立法院’改革”，可以分為兩個層次。其一是針對“立法院”組織製度和“立委”選舉製度，其二是針對立法過程中的各種規矩程序。前者所牽涉的層麵較大，包括是否將現在由“監察院”行使的監察權收歸“立法院”，“立委”選舉是否改采聯立製政黨比例代表製，“不分區立委”議席是否適當增加，政黨分配席次的得票率“門坎”是否下調等；其中一些內容倘是要啟動，就勢必要修改“憲法”，而台灣地區的“憲法”是屬於“剛性憲法”，“修憲”的“門坎”極高，並不容易，需要有全民和朝野政黨共識的凝聚，但從民進黨和國民黨兩大政黨處於嚴重對立的情況看，現在並不具備推動的條件。因此，蔡英文所要進行的“‘立法院’改革”，可能並不包括這些內容，而主要是針對後者，亦即立法過程中的各種規矩程序進行改革。   　　其實，“‘立法院’改革”的口號最早是由朱立倫提出來的。他在成功實施“換柱工程”，並獲國民黨全代會提名為台灣地區領導人候選人後，為了為自己的參選尋求正當性及造勢，在國民黨中常會上宣示要推動“‘立法院’改革”，並以“議事效率化”、“協商透明化”與“議長中立化”為其方向。國民黨“立法院”黨團隨即提出相關法律的修正草案，內容包括“議長”中立、設置調查委員會與建立聽證製度、設置“立法院”頻道、政黨協商納入直播、政黨協商期限由一個月縮短為十五天；並得經院會決議強製表決、建立“立法院”警察權、“立委”須就公物毀損負賠償責任等。其中最後一點，顯然是衝著民進黨“立委”霸占主席台，和“太陽花學運”占據“立法院”的行為而來。   　　而幾乎成為“‘立法院’改革”標的物的時任“立法院長”王金平，似乎是感受到了“威脅”，因而也就改革的方向提出其個人看法，以作反製。其內容包括：聽證調查法製化、健全兩岸事務的“立院”監督、強化委員會的專業審查功能、提高議事透明度以及促進政策辯論和公民參與，目標是“落實全民‘立院’”。他還率領十四位國民黨籍“立委”，公開承諾推動“公民參與、調查聽證、全民‘立院’”三大改革目標。   　　民進黨“立法院”黨團總召柯建銘，則提出了“‘立法院’改革黨團版草案”，內容分為“人民的‘立法院’”、“開放的‘立法院’”及“專業的‘立法院’”三大主軸，分別就“憲法”、法律及“立法院”內規，全麵提出改革主張。在“憲法”方麵，主張廢除“監察院”以落實“立法院”的地位；在“立法院”相關修法方麵，主張建構“立法院”的立法調查權與聽證權、“立法院”正副“院長”記名選舉與政治中立退出政黨活動、委員會單一召集委員製，以及落實議事透明化，將黨團協商公開轉播、記錄並刊登於“立法院公報”等。   　　很顯然，柯建銘知道民眾對“立法院”運作最不滿的，就是黨團協商製度，尤其是他與王金平利用此製度進行“喬”法案等活動，因而就把一大堆屬於“修憲”層次，窒礙難行的內容堆砌起來，以模糊及轉移人們聚焦於自己身上的視線。       實際上，現在最需要改革的，是黨團協商製度。其功能是當爭議性法案在“立法院”表決生效之前，需要經過“執政黨”和“在野黨”的黨團進行協商，協商結論具有法定效力。在初期，黨團協商製度確是收到一定的成效，使得“立法院”議事效率大有改進，通過的議案大幅增加。但在朝野協商製度逐漸常態化後，隻要議案稍有爭議就進入協商程序，導致大部分議案都要經過協商階段，決定議案走向的路徑模式也由“多數決”轉向“共識決”。由於缺乏外部監督以及存在法製缺陷，朝野協商產生一係列問題。卻因外部監督力量不足而日久頑生，朝野黨團開始關上協商會議室門窗，進行權力與權錢（廣義）交換，良法美意遭到破壞，已成為朝野政黨的“曆史共業”。   　　首先，朝野協商過程不公開透明，成為“密室政治”。由於協商僅由“立法院”正副“院長”及各黨團負責人或黨鞭參加，且協商過程不公開透明，往往淪為少數人的“黑箱作業”。其次，協商排斥專業意見。本來“立法院”議案都要先經過各專業委員會逐條、逐字縝密的公開審議與專業修訂，但提交朝野協商後，往往進行非專業性的隨意砍刪，導致法律的連續性出現問題，政治淩駕於專業。其三，協商製度設計抹殺多數民意。隻有三名“立委”的黨團，與擁有幾十名“立委”的黨團平起平坐，抹殺了背後的主流民意基礎。已經協商好的法案，隻要其中一個黨團的代表拒絕簽署，就過不了關，形成“少數劫持多數”的反民主怪象。其四，朝野協商現場未依法錄像、錄音或紀錄，致使“立法院”紀律委員會難以搜證，無法發揮作用。   　　而黨團協商的主要操盤手，就是原“立法院長”王金平和民進黨黨團總召柯建銘，因而被稱為“喬家大院”。在民進黨在野時，這個製度讓執政黨國民黨吃盡了苦頭，雖然“立委”議席過半，但往往被製肘於隻有幾席“立委”的黨團。   　　因此可以說，在民進黨已經成為“執政黨”，並擁有“立法院”過半議席後，蔡英文提出“立法院”改革，就是要防製國民黨黨團轉身扮演民進黨黨團曾經的角色，運用黨團協商的機製，發揮“少數劫持多數”的作用，使得執政黨的政令出不了“行政院”。也就是說，蔡英文的“立法院”改革，名為公義，實是為自己挪火煮食。不過，倘能成功推動，仍是具有一定的積極意義的。

所有跟帖： 

• 如果所有事情都公開透明，人人都有發言權，最後什麽事也做不成。領袖是領路人而不是信訪辦。 -水花- ♀ (0 bytes) () 02/02/2016 postreply 17:23:03