“愚以為“君子不器”之器當作“器材”、“專才”解，側重於人的能力”
--不僅僅是側重哦，器乃用之材。唯其有實際工用，方可稱器。
“而“瑚璉之器”的器則不同。”
--沒有不同。“瑚璉”乃宗廟內祭祀用品，有實際功用，當然同“器”之類。夫子以此器比自貢，自有來頭與內情（下麵會單論）。
“此處的器強調的是人品和價值”
--如果一個人的人品真正高尚通達，那就是君子，則不必非有具體專才（既不必非器不可）方算成人。正合君子不器之理。
漁兄主貼言及子貢與子路乃夫子最得意門生，根據在於在論語中被提及最多。在論語中最多次被提及不假，但卻因此不能得出夫子以他們為最得意的結論。若論資質與學業，他們（尤其子路）可能連孔子的得意門生都談不上，當然更不會是最佳。我的依據是，多次提及不假，但多是在教誨指點甚至是批評，夫子從沒有真正正麵首肯過二子。這與夫子對顏回的態度截然不同，論語中夫子提及顏回沒有以上二子多，但每次提及顏回，目的多在表達由衷的讚賞，極少（似乎根本沒有）有過批評。夫子深以顏回為驕傲。
論語中多有提及二子，個人以為主要有如下原因：
夫子之於二子，主要是行教之用。子貢與子路二人身份地位、個人特點的不同，使他們成為最好的案例，夫子經常拿他們教學。
子貢富有官商通吃，是夫子所有學生中在當時社會中最吃得開的學生。因此如何入世，夫子常以子貢為對象，通過指點他所行中的不足進行傳教。
子路個性魯直，皮糙肉厚，夫子常以他做反麵教材批示，從各方麵達到宣教的目的。事實上，夫子非常喜歡子路，因其率真，但子路並非是夫子眼中有資質的好學生。而子路之死，恰恰也說明他雖很尊重夫子，所學都強記於心，但卻不知變通。知識沒有學活，並沒有得到夫子之真傳。
而夫子說子貢為器，竊以為恰如其分。因為子貢是夫子所有學生中，最為倚仗的學生。夫子的周遊列國及傳教，子貢在物質及社會關係上都給與了極大的支持。沒有子貢，夫子的很多事都會成為泡影。他是夫子最有用的學生，但他雖然對夫子幫助最大，夫子對他的資質卻並不完全認同，與其相比，他更欣賞君子固窮，卻自得其樂的達觀態度。因此，自貢是“器”。而夫子傳教，自認有傳承禮儀道德之千秋偉業，其於後世的意義，自然如廟堂之高遠。因此子貢對夫子的幫助，自然就有了極大的功德在裏麵。因此，雖然是器，子貢卻如廟堂中“瑚璉”一般華美之器。夫子對子貢的讚賞，因此多在肯定其存在的社會意義，並非對其學術、資質以及人品道德之肯定。
